Решение по делу № 1-23/2021 от 31.07.2020

Дело № 1-23/2021

42RS0020-01-2020-001178-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники                        11 января 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Мастяевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.,

защитника-адвоката Данилевич Н.С.

подсудимого Платунова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платунова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

16.10.2013г. приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св, ст. 73 УК РФ, условно с ИС 2 год;

23.06.2015г. приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 16.10.2013г., 12.11.2014г.), ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.10.2013г., 12.11.2014г.), (с учетом апелляционного определения от 30.09.2015г.) к 4 годам л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Освобожден по отбытию наказания 21.12.2018г.;

и осужденного 08.12.2020г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. л/св, ст. 73 УК РФ, условно, с ИС 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Платунов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> время, Платунов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: г. Осинники, ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei CUN–U29», стоимостью 4 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, Платунов Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый Платунов Д.В. вину в совершении преступления, признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №2 пришли в гости к их общей знакомой Потерпевший №1, по адресу: г. Осинники, ул. <адрес>, где совместно распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошла спать в комнату, а сосед Виталий заснул на кухне за столом. Когда Руслан вышел на улицу в туалет, он, когда его никто не видел, решил забрать себе мобильный телефон «Huawei», который был подключен к колонкам и лежал на колонке, которая стояла за холодильником в кухне, рядом с тем местом, где сидел он. Он отключил данный телефон от колонки и положил его в карман надетых на нем шорт. После этого, он сразу прошелся по дому и в зале, при входе слева, на столике, увидел мобильный телефон «Samsung», у которого был разбит экран. Наталья и Виталий в это время спали, а Руслан находился на улице в туалете, поэтому его никто не видел. Забрав телефон «Samsung», он сел обратно за стол, после чего зашел Руслан, с которым они еще немного выпили, после чего пошли на улицу и на такси уехали к Руслану домой. О том, что из дома Натальи он похитил два мобильных телефона, он Руслану говорить не стал. Вышеуказанными телефонами, в дальнейшем, он пользовался сам, в личных целях, до ДД.ММ.ГГГГ, когда данные телефоны у него были изъяты сотрудниками полиции. Перед Натальей он извинился. С предъявленным обвинением он согласен, сумму ущерба не оспаривает.

     Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по ул. <адрес> г. Осинники. У нее имелись мобильные телефоны марки «Huawei» в корпусе черного цвета, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ г. в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Осинники, ул. <адрес> за 5300 рублей, на экране телефона было повреждение в виде одной трещины, идущей по диагонали справа сверху вниз, иных повреждений на телефоне не было и марки «Samsung duos», который она покупала одновременно с телефоном «Huawei» в том же комиссионном магазине за 3000 рублей, телефон был в корпусе черного цвета с разбитым дисплеем в верхнем правом и нижнем правом углу. Оба телефона исправно работали.    ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, она находилась у себя дома, в гостях у нее были ее сестра Анна и ее сосед Виталий. Также к ней в гости пришли Свидетель №2, с которым она знакома около 15 лет, и Дмитрий, с которым она плохо знакома и виделась с ним пару раз. Сестра уехала домой, Виталий уснул, с Русланом и Дмитрием они втроем распивали спиртные напитки в кухне. Ее мобильный телефон «Huawei» лежал в кухне, был подключен к колонкам, и через который они слушали музыку. Она заметила, что Дмитрий часто обращал внимание на ее телефон «Huawei», брал телефон в руки. Через некоторое время проснулся и присоединился к ним Виталий. Она пошла спать, а Виталий, Дмитрий и Руслан продолжали распивать спиртное в кухне, ее телефон «Huawei» оставался в кухне, подключенный к колонкам. Когда она проснулась около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ дома были только она и Виталий, и она обнаружила, что ее телефон «Huawei» на своем месте в кухне отсутствует. Когда она искала телефон «Huawei», то обнаружила, что принадлежащий ей телефон «Samsung duos», который лежал в зале на журнальном столике, также отсутствует. После этого она сразу поняла, что у нее похитили два телефона. Позднее, от сотрудников полиции она узнала, что телефоны похитил Платунов Дмитрий. В настоящее время мобильный телефон «Huawei» она оценивает в 4000 рублей, телефон «Samsung» она оценивает в 2000 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным, т.к. она нигде не работает. Во время предварительного следствия оба телефона ей были возвращены, а также оплачен ремонт телефона «Huawei», на котором появились новые повреждения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у ее сестры Потерпевший №1 имеется два телефона: «Huawei» в корпусе черного цвета, и «Samsung duos», с заметно разбитым дисплеем. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она была в гостях у своей сестры по адресу: г. Осинники, ул. <адрес>. Также в гостях у Потерпевший №1 был сосед Виталий. Когда она начала собираться домой, Виталий спал, в гости к Потерпевший №1 пришли ранее незнакомые ей молодые парни, как их зовут она не знает, парни принесли с собой алкоголь. Она ушла домой и с ними у сестры не оставалась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра она решила позвонить сестре, однако ее номер телефона был недоступен. Позднее сестра сама ей позвонила с незнакомого номера и сообщила, что ее телефоны украли.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Платуновым Дмитрием вечером пришли в гости к их общей знакомой Потерпевший №1, по адресу: г. Осинники, ул. <адрес>. Кроме его, Дмитрия и Потерпевший №1, в доме был сосед Потерпевший №1 – Виталий и сестра Потерпевший №1, имени сестры он не знает. Сестра Потерпевший №1 ушла почти сразу после того, как он с Дмитрием пришли. Он и Дмитрий сразу прошли в кухню, где распивали спиртное, которое он с Дмитрием принесли. Когда они сидели в кухне, он видел, что на колонке, подключенный к ней, лежал телефон «Huawei», колонки стояли за холодильником в кухне. Он знал, что данный телефон принадлежал Потерпевший №1, т.к. она включала через него музыку. Посидев немного, Потерпевший №1 пошла спать в комнату, а он, Дмитрий и Виталий остались сидеть на кухне и распивать спиртное. Виталий в это время был уже сильно пьян. Пока они сидели и распивали спиртное, он несколько раз выходил на улицу в туалет и не видел как Дмитрий похищал телефоны. Телефон «Samsung» в зале в доме у Натальи он не видел, т.к. все время они сидели в кухне. Примерно в 12 часу ночи он и Дмитрий пошли к нему домой, уехав на такси. О том, что Дмитрий похитил телефоны из дома Натальи, он узнал от Дмитрия, который примерно ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему об этом по телефону.

     Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром является жилой дом, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. <адрес>, откуда были похищены мобильные телефоны марки «Huawei CUN–U29 и «Samsung GT-S7262», принадлежащие потерпевшей. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 8-12).

    Справкой ООО <данные изъяты>» из которой следует, что в комиссионном магазине ООО <данные изъяты>» стоимость мобильного телефона «Huawei Y5(CUN–U29)» в зависимости от состояния и комплектации составляет от 4000-4500 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S7262» в зависимости от состояния и комплектации составляет от 1700-2000 рублей. (л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета № 16, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Кирова, 14, где у Платунова Д.В. были изъяты два мобильных телефона: «Huawei Y5(CUN–U29)», в корпусе черного цвета с видимыми трещинами на стекле дисплея, «Samsung GT-S7262» в корпусе темно-синего цвета с дефектом стекла дисплея в виде трещин, которые, как пояснил Платунов, он похитил у Потерпевший №1 по адресу: г. Осинники, ул. <адрес>. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 21-23).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра являются мобильный телефон «Huawei Y5(CUN–U29)», на дисплее которого имеются трещины, отслоения внутренней части дисплея, сенсор работает плохо; а также мобильный телефон «Samsung GT-S7262», на дисплее которого имеются многочисленные трещины, которые Потерпевший №1 опознала как свои. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 32-40). Указанные телефоны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Платунов Д.В., прибыв на ул. <адрес>, г. Осинники, указал на дом № №, откуда ДД.ММ.ГГГГ. он похитил мобильные телефоны «Huawei» и «Samsung». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 60-65)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого Платунова Д.В. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> время, мобильных телефонов марки «Huawei CUN–U29 и «Samsung GT-S7262», принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, из дома № № по ул. <адрес>, г. Осинники, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей имущества.

Признательные показания Платунова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему деянии.

        Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса прочитан лично, правильность записи данных показаний подсудимым удостоверена письменно. Замечаний к протоколам допроса по их содержанию от подсудимого и защитника не поступало.

Указанные показания являются подробными, последовательными, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 – друга Платунова Д.В., которому от Платунова Д.В. стало известно, что Платунов Д.В. совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что от ее сестры – Потерпевший №1 ей известно о похищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 двух мобильных телефонов «Huawei» и «Samsung», принадлежащих Потерпевший №1.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – дома № № по ул. <адрес> г. Осинники, откуда были похищены мобильные телефоны «Huawei CUN–U29 и «Samsung GT-S7262», принадлежащие потерпевшей, протоколом осмотра служебного помещения - кабинета № 16 дома № 14 по ул. Кирова г. Осинники, где у Платунова были изъяты указанные мобильные телефоны, похищенные им у потерпевшей, протоколом их осмотра, в ходе которого потерпевшая опознала как свои данные телефоны, протоколом проверки показаний на месте, в ходе, которого Платунов Д.В. указал на дом № № по ул. <адрес>. Осинники, откуда ДД.ММ.ГГГГ. он похитил, принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны.

Подсудимый Платунов Д.В. при совершении инкриминируемого ему преступления, действовал незаметно для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное в свою пользу.

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшей с учетом ее дохода и других существенных для нее обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением в размере 6000 рублей, действительно, для потерпевшей, является значительным, т.к. она не работает, имеет случайные заработки, доход от которых составляет 10 000 -15 000 рублей в месяц, имеет на иждивении двоих детей. Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевшей, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей с учетом эксплуатационного износа и соответствует стоимости, отражённой в справке, выданной ООО <данные изъяты>», в объективности которой у суда нет оснований сомневаться, поскольку данная организация специализируется на продаже вещей бывших в употреблении.

Кроме того, подсудимый стоимость похищенного имущества, не оспаривал.

О корыстном мотиве совершения инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом, оставив его для личного использования.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности именно подсудимого Платунова в содеянном.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Платунова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Платунову Д.В. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Платунову Д.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку Платунов о совершенном им преступлении сообщил добровольно, до возбуждения уголовного дела, о чем у него отобрано объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивавшей на сторогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Платунову Д.В., является рецидив преступления.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Платунова Д.В., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершением им преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела, не установлено. Подсудимый не пояснял, что поводом для кражи мобильных телефонов явилось его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Платунову Д.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Меру пресечения Платунову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства- мобильные телефоны «Huawei CUN–U29 и «Samsung GT-S7262» - возвратить потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Платунова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Платунова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Платунову Д.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2020г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства- мобильные телефоны «Huawei CUN–U29 и «Samsung GT-S7262» - возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья                                             К.В. Агеева