Решение по делу № 2-1821/2022 (2-11428/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-1821/2022

24RS0048-01-2021-012556-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Войновой Веронике Валентиновне, Войновой Зое Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Войновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника Войнова Валентина Викторовича, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.04.2019 в размере 187888,99 руб. из них: задолженность по основному долгу 168727,27 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 8204,01 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 10957,71 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 10,90 % годовых с 14.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4957,78 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № №, заключенного 12.04.2019 Банк обязался предоставить кредит Заемщику в сумме 378000 руб. под 10,90 % годовых, сроком до 12.04.2021, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 14.06.2020 Войнов В.В. умер. Согласно имеющейся информации, нотариусом Куркиной Л.О. заведено наследственное дело к имуществу Войнова В.В. Информацию о круге наследником умершего заемщика истец самостоятельно установить не может. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Красноярска наследник Войнова З.С. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Баюшева А.В. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Войнова З.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Ответчик Войнова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, указав, что не является наследником, наследником является мать умершего Войнова З.С.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 12.04.2019 между АО «ЮниКредит Банк» (Кредитор) и Войновым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 378000 рублей, под 10,90 % годовых, сроком до 12.04.2021 мес., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № № от 12.04.2019 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно (п. 6 договора).

12.04.2019 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 378000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

Согласно кредитному договору (п. 12), за несвоевременное погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

04.06.2021 Банком в адрес заемщика Войнова В.В. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного в материалы дела расчета истца, задолженность Войнова В.В. по кредитному договору № № от 12.04.2019 составляет 187888,99 руб. из них: задолженность по основному долгу 168727,27 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 8204,01 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 10957,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Войнова В.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

14.06.2020 Войнов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.06.2020.

Нотариусом Красноярского нотариального округа Куркиной Л.О. заведено наследственное дело № <данные изъяты> после смерти Войнова В.В. Наследником по закону являются мать умершего – Войнова З.С., отец – Войнов В.А., дочь – Войнова В.В.

Войнов В.А. (отец), Войнова В.В. (дочь) с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Наследником по закону является мать умершего – Войнова З.С., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно сведениям нотариуса от 09.09.2021, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

- транспортного средства, марка Мицубиси Паджеро IО, 2001 года выпуска, г/н <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 211000 руб.

- прав на денежные средства, находящиеся на счете АО «ЮниКредит Банк» № <данные изъяты>

Согласно представленным сведениям банков: АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), Войнов В.В. лицевых и иных счетов в банках, не имеет.

Согласно представленным сведениям службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 08.09.2021, самоходная техника за Войновым В.В. не значится.

На момент смерти Войнова В.В. обязательство заемщика по возврату кредита перед банком осталось не исполненным. Задолженность по кредитному договору возникла 04.06.2021.

Учитывая, что Войнова З.С. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества в размере 211000 руб., превышает заявленную банком ко взысканию задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 59, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик принял наследство, открывшееся после смерти Войнова В.В. его стоимость превышает задолженность наследодателя перед Банком, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника задолженности заемщика по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд в пределах срока исковой давности, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленные им сроки, не было представлено в суд. Напротив, зная о наличии задолженности Войнова В.В. перед банком, ответчик Войнова З.С., как единственный наследник, своевременно мер по ее погашению не предпринимала.

Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями кредитного договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Войнова В.В. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк», взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 12.04.2019 в размере 187888,99 руб. из них: задолженность по основному долгу 168727,27 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 8204,01 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 10957,71 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 168727,27 руб. начиная с 14.07.2021 и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, что Войнова В.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, что подтверждается материалами наследственного дела, т.е. не является наследником после смерти Войнова В.В., следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Войновой В.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Войновой З.С. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4957,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Войновой Веронике Валентиновне, Войновой Зое Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Войновой Зои Сергеевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.04.2019 в размере 187888 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4957 рублей 78 копеек.

Взыскать с Войновой Зои Сергеевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых на сумму основного долга в размере 168727 рублей 27 копеек, начиная с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № № от 12.04.2019.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Войновой Веронике Валентиновне – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 03.03.2022.