Решение по делу № 33-439/2024 (33-11368/2023;) от 04.12.2023

Судья Майкова Н.Н.	№ 33-439/2024
№ 2-2760/2023
64RS0046-01-2023-002609-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Е. А. к Туманову К. А. о признании договора займа недействительным и о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Власовой Е. А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2023 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 сентября 2023 года, которыми заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Григорьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к Туманову К.А. о признании договора займа недействительным и о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что Власова Е.А., не имея договорных отношений с ответчиком, по устной договоренности, достигнутой между сторонами, осуществляла перечисление Туманову К.А. в безналичной форме денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства предназначались для передачи их третьему лицу в счёт погашения обязательств по договору займа перед третьим лицом. Вместе с тем, перечисленные денежные средства не были в дальнейшем переданы в счёт исполнения обязательств Власовой Е.А.

Учитывая изложенное, Власова Е.А. первоначально просил суд взыскать с Туманова К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, а также оснований предъявленного иска. Согласно возражений Туманова К.А., перечисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. связано с погашением обязательств Власовой Е.А. перед ответчиком по ранее заключенным договорам займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила свои исковые требования.

Не оспаривая факт заключения с ответчиком договоров займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., Власова Е.А. дополнительно просила суд признать недействительным договор займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. в связи с его безденежностью, так как фактически денежные средства по нему не передавались.

При этом, часть ранее перечисленных денежных средств на имя Туманова К.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. были направлены на исполнение обязательств по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, Власова Е.А. просила суд признать недействительным договор займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между сторонами, а также взыскать с Туманова К.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> с учётом дополнительного решения суда от <данные изъяты>, а также определения об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Власовой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил их отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям рассмотренного иска с учётом его уточнений, в качестве доводов апелляционной жалобы Власова Е.А. ссылается на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при принятии по делу дополнительного решения суда. При этом, судом допущены ряд процессуальных нарушений, связанных как с порядком принятия по делу решения, так и оформлением материалов гражданского дела. Истец ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств, которые он обязан был передать по договору займа от <данные изъяты>, что было подтверждено сведениями, предоставленными налоговым органом.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с иском и уточняя его в порядке ст. 39 ГПК РФ, Власова Е.А. ссылалась на то, что представленный ответчиком договор займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. является недействительным в силу безденежности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции в своем дополнительном решении от <данные изъяты> исходил из того, что представленный в материалы дела договора займа подписан сторонами и согласно его условий денежные средства переданы наличными деньгами. При этом, доказательств подтверждающих безденежность данного договора, не предоставлено.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции в решении от <данные изъяты> исходил из того, что факт перечисления денежных средств на имя ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. был подтвержден банковскими выписками. Данные денежные средства перечислялись на имя Туманова К.А. в счет исполнения истцом своих обязательств по ранее заключенным с ним договорам займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при оспаривании заемщиком факта заключения договора к подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам относится, в частности, установление факта передачи кредитором денежных средств заемщику.

В целях подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, связанных с заёмными обязательствами, Тумановым К.А. представлен договор займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (срок – до пролонгации до востребования, п. 1.3 договора).

По условиям данного договора, а именно п.п. 1.1 и 1.2, Туманов К.А. как займодавец передает Власовой Е.А. как заемщику денежные средства в указанном размере, а последняя приняла обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на неё в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 44 указанного постановления предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Давая буквальное толкование условиям договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные данным соглашением денежные средства в размере 15 533 000 руб. полностью переданы заемщику в момент его подписания (заключения), что подтверждается формулировкой «передает». При этом обязательства о передаче денежных средств в будущем данный договор не предусматривает.

Представленный договор займа подписан Власовой Е.А. как заемщиком, подлинность своей подписи в соглашении она не оспаривала, в том числе и в доводах апелляционной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания договора займа от <данные изъяты> недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на <данные изъяты> у Туманова К.А. отсутствовала финансовая возможность передать в долг денежные средства, указанные в договоре займа, судебной коллегией во внимание не принимается, так как закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Власовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с Туманова К.А. также является правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Власовой Е.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Туманову К.А. без отсутствия на то оснований. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено наличие между сторонами заемных обязательств, возникших на основании представленных ответчиком договоров от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Вопреки позиции истца, а также доводов апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств для возложения на Туманова К.А. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку Власова Е.А. добровольно производила неоднократные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика. При этом истцом законность получения Тумановым К.А. денежных средств и право на их удержание не опровергнуто.

Сами перечисления осуществлялись систематически на протяжении длительного времени (с октября 2020 года по октябрь 2020 года), что также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при принятии по делу решения, а также при оформлении материалов гражданского дела, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка Власовой Е.А. в своей апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято оспариваемое дополнительное решение суда от <данные изъяты>, опровергается материалами дела.

Так, судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения состоялось <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., о чём истец была извещена по месту своей регистрации (<данные изъяты>), указанного в исковом заявлении. В связи с истечением срока хранения извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в адрес суда, о чём имеется соответствующий отчёт о вручении заказного почтового отправления. Данные обстоятельства в контексте положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении Власовой Е.А. о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных решения, либо опровергали изложенные в них выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочных частях решений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: