Решение по делу № 2-436/2023 (2-3376/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2- 436/2023

24RS0024-01-2022-004399-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хетчикова Е. В. к администрации г. Канска, Мозолевой Е. В., Овчинникову В. П. о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хетчиков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, Мозолевой Е.В., Овчинникову В.П. о прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивировала тем, что он является собственником 4/8 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 2/8 долей является ответчик Мозолева Е.В., собственником 2/8 долей является ответчик Овчинников В.П.. Фактически жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой домовладение состоящее из трех отдельно стоящих домов: литер А; литер А1; литер А2; Фактически общая долевая собственность отсутствует, сложились отношения по пользованию жилыми домами, следовательно отсутствует и спор между ее участниками. Домом под литером А владеет и пользуется он, домом под литером А1 в настоящее время владеет и пользуются ответчик - Мозолева Е.В., домом под литером А2 в настоящее время владеет и пользуются ответчик - Овчинников В.П. Дом с литером А, поставлен на кадастровый учет как многоквартирный жилой дом, имеет кадастровый № включает в себя <адрес> кадастровым № и <адрес> кадастровым №, -однако многоквартирным он не является имеет один вход квартир в нем нет. 4/8 доли принадлежащих ему на основании свидетельства о праве на наследство по законы и объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 57кв.м. по адреса: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Поскольку споры между собственниками относительно порядка владения и пользования не возникали, то следует считать, что порядок владения и пользования объектами недвижимости был согласован. Просит произвести раздел общей долевой собственности объекта недвижимости     по адресу: <адрес>, между всеми участниками общей долевой собственности. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 101,9 кв.м. Передать в общую долевую собственность Мозолевой Е.В., Овчинникову В.П. по 1/2 доле каждому на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 101,9 кв.м. Передать в его собственность жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. общей площадью 57 кв.м. Снять с кадастрового учета квартиру N°1 по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 25 кв.м. Снять с кадастрового учета <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 32 кв.м.

В дальнейшем свои требования уточнил, просит произвести раздел общей долевой собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес>, между всеми участниками общей долевой собственности. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Хетчикова Е.В., Мозолевой Е.В., Овчинникова В.П. на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 101,9 кв.м. Передать в собственность Мозолевой Е.В.жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 20,1 кв.м. Передать в собственность Овчинникова В.П. жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 23,1 кв.м. Сохранить объект недвижимости- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. общей площадью 57 кв.м, в реконструированном состоянии. Передать в его собственность жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. общей площадью 57 кв.м. Снять с кадастрового учета <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 25 кв.м. Снять с кадастрового учета квартиру N°2 по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 32 кв.м.

    Истец Хетчикова Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Долгополова И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мозалева Е.В., Овчинников В.П. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица представитель Межмуниципального Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель КУМИ г. Канска, представитель Управления градостроительства администрации г. Канска, представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Из содержания ст. 244 ГК РФ следует, в том числе, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре не допускается в случаях законодательного запрета либо несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено в судебном заседании Хетчиков Е.В. является собственником 4/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником 2/8 долей является ответчик Мозолева Е.В. на основании договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 2/8 долей является ответчик Овчинников В.П.. основании договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Фактически жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой домовладение состоящее из трех отдельно стоящих домов: литер А; литер А1; литер А2; Фактически общая долевая собственность отсутствует, сложились отношения по пользованию жилыми домами, следовательно отсутствует и спор между ее участниками. Домом под литером А владеет и пользуется он, домом под литером А1 в настоящее время владеет и пользуются ответчик - Мозолева Е.В., домом под литером А2 в настоящее время владеет и пользуются ответчик Овчинников В.П.

Дом с литером А, поставлен на кадастровый учет как многоквартирный жилой дом, имеет кадастровый № включает в себя <адрес> кадастровым № и <адрес> кадастровым №, -однако многоквартирным он не является имеет один вход квартир в нем нет. 4/8 доли принадлежащих Хетчикову на основании свидетельства о праве на наследство по законы и объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 57кв.м. по адреса: <адрес> -являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что жилой дом по адресу <адрес>, фактически является многоквартирным жилым домом, в котором расположены три изолированных жилых помещения, выдел доли истца не нарушает права и законные интересы иных лиц и дает возможность всем заинтересованным лицам распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, поэтому суд полагает, что следует заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что между собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, все жилые помещения являются изолированными, с отдельными входами, доли собственников фактически соответствуют долям в жилых помещениях, принадлежащих им на праве общей собственности, в которых они проживают, владеют и пользуются ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хетчикова Е. В. к администрации г. Канска, Мозолевой Е. В., Овчинникову В. П. о прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

    Произвести раздел общей долевой собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес>, между всеми участниками общей долевой собственности.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Хетчикова Е. В., Мозолевой Е. В., Овчинникова В. П. на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 101,9 кв.м.

    Передать в собственность Мозолевой Е. В. жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 20,1 кв.м.

Передать в собственность Овчинникова В. П. жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 23,1 кв.м.

    Сохранить объект недвижимости- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. общей площадью 57 кв.м, в реконструированном состоянии.

Передать в собственность истцу Хетчикову Е. В.

жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. общей площадью 57 кв.м.

снять с кадастрового учета <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 25 кв.м.

    снять с кадастрового учета квартиру N°2 по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 32 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2023 года