Решение по делу № 33-8435/2013 от 04.04.2013

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к автономному учреждению «Центр управления дорожным хозяйством и благоустройства» в лице ликвидационной комиссии и администрации муниципального образования «Городское поселение Кашира» об обязании расторгнуть трудовой договор, внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, за хранение документации, налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, денежной компенсации за отпуск, задержку выплаты заработной платы и морального вреда и по иску ликвидационной комиссии автономного учреждения «Центр управления дорожным хозяйством и благоустройства» к ФИО1 о признании недействительным приказа об отмене приказа об увольнении

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по п.1 ст. 81 ТК РФ по ликвидации организации, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с АУ «Центрдор» субсидиарно с администрации городского поселения Кашира основной долг в сумме 689 055,95 руб., в том числе задолженность по заработной плате, по оплате больничных листов, выходное пособие, компенсацию отпуска при увольнении, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, за хранение документации АУ «Центрдор», исчисленный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, исчисленные страховые взносы в ПФР.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в автономном учреждении городского поселения Кашира «Центрдор» в должности главного бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается заработная плата. Постановлением главы городского поселения Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-пг АУ «Центрдор» ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия, но она продолжала работу по ведению отчетности учреждения, и сдавала отчёты в соответствующие органы. На её требования ответчики не выплатили ей задолженность по заработной плате, с ней не расторгнут трудовой договор и не внесена запись об увольнении.

Представитель ответчика - ликвидационной комиссии АУ «Центрдор» иск не признал, предъявил иск к ФИО1 и просили признать недействительным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об её увольнении.

Определением суда дело по иску ФИО1 к АУ «Центрдор» и администрации муниципального образования «Городское поселение Кашира» и дело по иску АУ ««Центрдор» к ФИО1 были объединены в одно производство.

Стороны предъявленные друг к другу требования не признали.

В судебном заседании ФИО1 иск АУ «Центрдор» не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - администрации г/п Кашира иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, считали, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 не является работником администрации, и её должность не предусмотрена штатным расписанием. Просили о применении к требованиям истца срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Каширского городского суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании расторгнут трудовой договор, внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании выходного пособия, задолженности за хранение документации, налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд, денежной компенсации за отпуск, взыскания невыплаченной заработной платы в размере 241103 рублей 57 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 8370 рублей 92 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16915 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в обжалованной части отменить как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, ФИО1 с июня 2010 года работает в автономном учреждении городского селения Кашира «Центрдор» в должности главного бухгалтера.

Постановлением главы городского поселения Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О ликвидации автономного учреждения городского поселения Кашира «Центр управления дорожным хозяйством и благоустройства» АУ «Центрдор» ликвидировано и назначена ликвидационная комиссия.

Судом установлено, что ликвидационная комиссия не поместила в органах печати публикацию о ликвидации автономного учреждения и в ЕГРЮЛ не внесена запись о завершении ликвидации и о прекращении существования АУ «Центрдор» (т. 2 л.д. 32-36).

Из п. 3.15 Устава автономного учреждения городского поселения Кашира «Центр управления дорожным хозяйством и благоустройства» следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам. Учредитель учреждения - администрация городского поселения Кашира не несет ответственности по обязательствам учреждения (т.1 л.д. 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору автономного учреждения с заявлением об отмене приказа об её увольнении, т. к. ей не выплачена заработная плата, и она фактически продолжает работать. Приказом этого же директора от ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т.1 л.д. 84,88-89).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не пропустила срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку продолжает работать в АУ «Центрдор».

Доводы истицы о том, что ответчики обязаны уволить её по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по приведенному основанию, как правильно указал суд, является прерогативой работодателя, но не работника, в данном случае такая инициатива у АУ «Центрдор» отсутствует.

При отказе в требованиях об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по п.1 ст. 81 ТК РФ по ликвидации организации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за отпуск (ст. ст. 127, 178 ТК РФ).

Поскольку Трудовым кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательное пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрены выплаты ответчиками в пользу ФИО1 оспариваемых сумм НДФЛ и страховых взносов, суд в иске отказал.

Требования о взыскании с ответчика задолженности за хранение документации не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности АУ «Центрдор» хранение документации и его размера, сведений о наличие гражданско-правовых отношений сторон по хранению документов, либо совместительства, совмещения, расширения объема работы ФИО1.

Судом установлено, что простой и отсутствие для ФИО1 работы в АУ «Автодор» был обусловлен ликвидацией автономного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не была уволена, незаконно лишена возможности трудиться, за указанный период получать заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности, чем были нарушены её трудовые права.

При определении подлежащей взысканию задолженности суд исходил из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор в части определении размера задолженности по заработной плате, суд проверил представленный истицей расчет и признал его ошибочным. В данном случае, как правильно указал суд, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составит 242103 рублей 57 копеек.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16915 рублей 63 копейки, пособие по временной нетрудоспособности – 8370 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия находит приведенный судом расчет правильным.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая во взыскании причитающихся сумм задолженности с учредителя автономного учреждения, суд первой инстанции необоснованно применил не подлежащую применению в трудовых отношениях ст. 120 ГК РФ, регулирующую правоотношения, связанные с образованием и деятельностью учреждений, в том числе, автономных учреждений, при этом, не принял во внимание положение ст. 20 Трудового кодекса РФ, предусматривающую дополнительную ответственность учредителя учреждения.

В соответствии с последним абзацем ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что в данном случае дополнительная ответственность собственника (учредителя) учреждения должна быть предусмотрена соответствующим федеральным законом или иным нормативно правовым актом Российской Федерации.

Имущественная самостоятельность определяет автономное учреждение как участника гражданского оборота, способного нести ответственность за результаты своей деятельности. Поэтому автономное учреждение, обладая более широкими правами, нежели бюджетное учреждение, несет более высокую ответственность. Ответственность автономного учреждения не ограничивается возможностью обращения взыскания кредиторов на денежные средства учреждения.

Как указывается в п. 4 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного, переданного (выделенного) ему собственником. То же самое закреплено в ГК РФ: "Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенного автономным учреждением за счет целевых средств, выделенных ему собственником" (ч. 2. ст. 120 ГК РФ). Это означает, что имущество автономного учреждения обособляется от имущества, переданного учредителем (собственником), однако, как указывалось, не поступает в собственность учреждения.

Кроме того, законодательством в отношении автономных учреждений исключается субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам автономных учреждений. Автономное учреждение несет ответственность по обязательствам всем имуществом самостоятельно. Поэтому принцип автономии распоряжения имуществом определяет отсутствие взаимной ответственности собственника и учреждения. Собственник утрачивает в отношении учреждения обязанность нести ответственность по его обязательствам, так как в данном случае ответственность автономного учреждения носит неограниченный характе<адрес> ответственности проявляется лишь в отношении имущества собственника, что в принципе исключает возможность обращения на него взыскания по долгам автономного учреждения. Таким образом, собственник не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, а автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника своего имущества. Иначе говоря, сконструирован принцип "взаимной неответственности" собственника и учреждения. Реализация данных отношений поставлена в прямую связь с самостоятельной ответственностью автономного учреждения.

Исходя из установленных ограничений, гарантией прав и защите интересов кредиторов служит лишь имущество, приобретенное автономным учреждением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Городское поселение, автономному учреждению «Центр управления дорожным хозяйством и благоустройства» об обязании расторгнут трудовой договор, внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании выходного пособия, задолженности за хранение документации, налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд, денежной компенсации за отпуск, в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 241103 рублей 57 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 8370 рублей 92 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16915 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – оставить без изменения, апелляционной жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи