Решение по делу № 2-391/2018 от 10.01.2018

№ 2-391/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                       г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Р.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

Истец Хасанов Р.Ф. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным иском, указывая, что 28.09.2017г. в 23 часа 20 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер №, а также автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер №, под управлением Шакирова А.Р.

Данное ДТП произошло по вине Шакирова А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Хасанова Р.Ф. по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность виновника ДТП Шакирова А.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, все необходимые документы по данному страховому случаю получены ответчиком 18.10.2017г. Автомобиль истца 23.10.2017г. был осмотрен представителем ответчика. После чего ответчик 03.11.2017г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 141 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2017г.

После частичной выплаты, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП Ханова Ш.А. № от 07.11.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 240 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 11 570,38 рублей. Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 10 000 рублей.

Истец в установленном порядке 08.11.2017г. направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком 13.11.2017г., и 22.11.2017г. выплачена сумму страхового возмещения в размере 37 055 рублей, также частично возмещены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по банковскому счету представителя истца.

Не получив страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 845 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 570,38 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, сумму расходов за составление претензии 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания разницы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 845 рублей, остальные требования остались прежними.

Истец Хасанов Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Шакиров А.Р. извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Яфаева А.В., возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер №, а также автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер №, под управлением Шакирова А.Р.

Данное ДТП произошло по вине Шакирова А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Данных об оспаривании Шакировым А.Р. постановления о привлечении его к административной ответственности, судом не добыто.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч.1 ст.11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шакирова А.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца Хасанова Р.Ф. на момент ДТП не застрахована.

Истец 18.10.2017г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст.7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Автомобиль истца 23.10.2017г. был осмотрен страховой компанией, и произведена выплата страхового возмещения в размере 141 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2017г.

Из иска следует, что не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Ханову Ш.А. Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 240 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 570,38 рублей. Расходы истца на оплату экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец 08.11.2017г. направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающее страховое возмещение, которая была получена ответчиком 13.11.2017г, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 055 рублей (платежное поручение № от 22.11.2017г.), а также частично возместил расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (платежное поручение № от 20.11.2017г.).

Как следует из акта проверки № от 20.11.2017г., выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения включает в себя: 26 600 рублей за ремонт транспортного средства, а также 10 455 рублей в счет оплаты суммы утраты товарной стоимости.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный Центр».

08.05.2018г. в суд поступило экспертное заключение №-СМ-2018 от 16.04.2018г., согласно которого эксперт приходит к выводу, что повреждения ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.номер № соотносятся с обстоятельствами ДТП от 28.09.2017г. и могли быть получены в ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.номер № на дату ДТП составляет (с учетом износа деталей) 189 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на день ДТП составляет 11 300 рублей.

Представителем ответчика, Головиным А.В. в судебном заседании 07.03.2018г. было заявлено суду письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта ООО «АНО «Экспертный Центр».

21.05.2018г. судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. номер № соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в ДТП 28.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.номер Р674ЕН102, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2017г. составляет 188 200 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП по материалам дела составляет 11 147 рублей.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения № от 21.06.2018г. ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы разница в выплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 20 400 рублей (188 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 141 200 рублей (выплата по заявлению о страховом случае) – 26 600 рублей (выплаченная стоимость ремонта после претензии)). Разница в выплаченной сумме УТС составляет 692 рубля (11 147 рублей (сумма УТС) – 10 455 рублей (сумма УТС выплаченная ответчиком по претензии)).

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 20400 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 692 рубля.

Отклоняя доводы представителя ответчика о применении 10% статистической погрешности в соответствии с п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), суд исходит из того, что взысканная в пользу истца стоимость восстановительного ремонта составляет 20 400 рублей. Следовательно, разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает установленный 10 процентный предел погрешности (расчет: 10% от 188 200 рублей = 18 820 рублей).

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ООО «СК «Согласие» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

    Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

    Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

    Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов за составление независимого экспертного заключения № от 07.11.2017г. ИП Ханова Ш.А. в размере 10 000 рублей, которые, исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 872 рубля.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в следующем размере:

период с 08.11.2017г. (срок для осуществления страховой выплаты) – ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по претензии) = 15 дней. 1% от 59 900 рублей (48 600 рублей невыплаченная часть восстановительного ремонта + 11 300 рублей УТС) = 599 рублей * 15 дней = 8 985 рублей.

период с 23.11.2017г. – 10.05.2018г. = 169 дней. 1% от 22 845 рублей (22 000 рублей невыплаченная часть восстановительного ремонта + 845 рублей невыплаченная часть УТС) = 228,45 рублей * 169 дней = 38 608,05 рублей. Итого: 8 985 рублей + 38 608,05 рублей = 47 593,05 рублей.

Представленный расчет неустойки признан судом арифметически неверным, в части указания сумм страхового возмещения. Таким образом, неустойку подлежит исчислять следующим образом: период с 08.11.2017г. (срок для осуществления страховой выплаты) – 22.11.2017г. (дата выплаты по претензии) = 15 дней. 1% от 58 147 рублей (47 000 рублей невыплаченная часть восстановительного ремонта + 11 147 рублей УТС) = 581,47 рублей * 15 дней = 8 722,05 рублей.

период с 23.11.2017г. – 10.05.2018г. = 169 дней. 1% от 21 092 рублей (20 400 рублей невыплаченная часть восстановительного ремонта + 692 рублей невыплаченная часть УТС) = 210,92 рубля * 169 дней = 35 645,48 рублей. Итого: 8 722,05 рублей + 35 645,48 рублей = 44 367,53 рубля.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца до 20 000 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем Хасанов Р.Ф. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, страховое возмещение в полном объеме страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10546 рублей (21092 рублей (взысканные судом стоимость восстановительного ремонта + сумма УТС) * 50%).

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 300 руб., поскольку признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Требования истца о возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, исходя из расчета 4 000-3 000 (выплаченная ответчиком сумма), не подлежит удовлетворению, поскольку выплаченная сумма 3000 рублей отвечает требованиям разумности по составлению досудебного требования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1432,76 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 1 732,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасанова Р.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хасанова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 692 рубля, неустойку 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф в размере 10 546 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере 1 732,76 руб.

В остальной части исковых требований Хасанова Р.Ф. к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Г.И. Липатова