Решение по делу № 2-4714/2023 от 09.11.2023

К делу № 2-4714/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сотникова Е.К.,

представителя ответчика САО «ВСК» Мурадьянц С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикуниб Алия Юсуфовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л :

Цикуниб А.Ю. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.04.2023г. его автомобиль LADA № GRANTA г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 29.04.2023г. признана Гарагелдиев П.К., который управляя автомобилем ВАЗ-№ г/н/ № не обеспечил безопасный контроль за дорожным движением и допустил наезд на припаркованный автомобиль LADA № GRANTA г/н № под управлением Цикуниб А.Ю.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-210740 г/н/ № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ААМ № в САО «ВСК».

17.05.2023г. Цикуниб А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Заявителем в Заявлении указана натуральная форма возмещения по ДоговоруОСАГО.

22.05.2023г. проведен осмотр транспортного средства LADA 219010 GRANTA г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

29.05.2023г. САО «ВСК» выдал заявителю направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ИП Баберцян Андраник Вагаршакович расположенную по адресу: <адрес>.

14.06.2023г. СТОА ИП Баберцян А.В. в принятии транспортного средства в ремонт отказано, ввиду загруженности СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адресСАО «ВСК» поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Баберцян Андраник Вагаршакович, либо выдаче направления на иную СТОА либо выплате в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Цикуниб А.Ю. о принятии решения о выплате страхового возмещенияпо Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Цикуниб А.Ю. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 179 258 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Цикуниб А.Ю. с требованиями о выплате по Договору ОСАГО компенсацииморального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услугнезависимого эксперта по осмотру транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек,расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 579 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Цикуниб А.Ю.о принятии решения о выплате расходов на оплату услугпочтовой связи в размере 579 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Цикуниб А.Ю. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 579 рублей 03 копейки, что подтверждаетсяплатежным поручением №.

04.10.2023г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение Цикуниб А.Ю. в отношении САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого 22.10.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Цикуниб А.Ю.

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не компенсировало понесенные убытки и компенсацию морального вреда, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № № от 22.10.2023г. истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг, понесенных при досудебном урегулировании в размере 20 000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 руб., расходына услугипредставителя в размере 20 000 руб.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности Сотников Е.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Мурадьянц С.Э. в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения просил снизить размер расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец, в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гарагельдыева П.К., управлявшего транспортным средством LADA 2107, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Цикуниб А.Ю. транспортному средству LADA 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГОсерия ХХХ № в САО «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-210740 г/н/ № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГОсерия ААМ № в САО «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Цикуниб А.Ю. в САО «ВСК» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Цикуниб А.Ю. в заявлении указана натуральная форма возмещения по ДоговоруОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 25.05.2023№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа составляет 179 258 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 140 161 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала Цикуниб А.Ю. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Баберцян А.В., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выдача Направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовымидентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено истцом.

Истец обратился на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, согласно письменным разъяснениям (заявлению ИП Баберцян Д.А.) от 14.06.2023г. в принятии транспортного средства в ремонт отказано, ввиду загруженности СТОА и готовностью принять автомобиль не раньше чем через месяц, начиная с даты 14.06.2023г.

20.06.2023г. истцом в адрес САО «ВСК» направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

23.06.2023г. в 11 час. 00 мин. проведен совместный дополнительный осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт дополнительного осмотра ТС.

22.06.2023г. (почтовый идентификатор №) Цикуниб А.Ю. обратился в САО «ВСК» с требованиями о незамедлительном принятии ТС на восстановительный ремонт на СТОА ИП Баберцян Андраник Вагаршакович либо выдаче направления на иную СТОА, произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, компенсировать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованиями о принятии транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ИП Баберцян А.В. либо выдаче направления на иную СТОА, а в случае отказа в принятии и организации ремонта ТС выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Цикуниб А.Ю.о принятии решения о выплате страхового возмещенияпо Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Цикуниб А.Ю. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 179 258 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Цикуниб А.Ю. с требованиями о выплате по Договору ОСАГО компенсацииморального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услугнезависимого эксперта по осмотру транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек,расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 579 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»письмом № уведомило Цикуниб А.Ю.о принятии решения о выплате расходов на оплату услугпочтовой связи в размере 579 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Цикуниб А.Ю. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 579 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

04.10.2023г.АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение Цикуниб А.Ю. в отношении САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого 22.10.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Цикуниб А.Ю. в отношении САО "ВСК".

В обоснование своего решения № № от 22.10.2023г. финансовым уполномоченным указано, что с 01.06.2019г. обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Дополнительно указав, что требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта по осмотру транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщиком данных расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Также в силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев предоставленные истцом и представителем САО «ВСК» документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявителем заявлено требование о взыскании убытков на оплату юридических услуг, понесенных при досудебном урегулировании в размере 20 000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно представленному акту об оказании услуг № от 05.07.2023г., ИП Сотниковым Е.К. истцу были оказаны услугивключающие анализ и сбор документов, подготовку и составление претензии в САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, выплате неустойки, также заказчику были оказаны консультации юридического характера.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Цикуниб А.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Тхакумашеву А.Х. с целью проведения первичного выездного осмотра ТС LADA 219010 GRANTA г/н №, состоявшегося 22.05.2023г. в условиях СТОА, выездного осмотра в виде сопровождения при сдаче ТС на ремонт по направлению САО «ВСК», дополнительного выездного осмотра ТС, состоявшегося 23.06.2023г.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2023г. и квитанции на оплату услуг эксперта от 08.08.2023г. ИП Тхакумашевым А.Х. оказаны услуги эксперта по проведению выездных осмотров и сопровождения при сдаче ТС в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Судом установлено, что услуги оказываемые истцу в силу акта об оказании услуг № от 05.07.2023г., ИП Сотниковым Е.К., и акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2023г. и квитанции на оплату услуг эксперта от 08.08.2023г. ИП Тхакумашев А.Х. вызваны отказом СТОА ИП Баберцян Д.А. в восстановительном ремонте транспортного средства истца по направлению САО «ВСК».

Таким образом суд считает, что в пользу Цикуниб А.Ю. подлежат возмещению убытки на оплату юридических услуг, понесенных при досудебном урегулировании в размере 20 000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. в полном объеме.

Заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая, произведены для выполнения требований законодательства и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем являются убытками Цикуниб А.Ю.

Также следует учитывать, что вышеуказанные действия страховщика САО «ВСК» по несвоевременной выплате страхового возмещения, послужившие причиной в том числе невозможности длительное время восстановить автомобиль, пользоваться им по назначению, а также нарушение прав истца как потребителя, привели к причинению Цикуниб А.Ю. морального вреда, выразившееся нравственными страданиями заявителя.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, выразившееся в неисполнении обязательства по исполнению решения суда в размере 50 000 рублей, суд считает нижеследующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Цикуниб А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 17.05.2023г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «ВСК» обязано был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее, чем 06.06.2023г. (20 календарных дней).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 258 руб. лишь 19.07.2023г., таким образом, исполнил свои обязательства перед истцом с просрочкой в 43 дня.

Таким образом, в период с 06.06.2023г. по 19.07.2023г. со стороны страховщика САО "ВСК" имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда.

Из вышеизложенного следует, что действия страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта на СТОА, что является нарушением его прав как потребителя, привели к причинению истцу морального вреда, выразившееся нравственными страданиями заявителя.

Суд считает, что в связи с допущенными нарушениями страховщиком САО «ВСК» в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что так же подтверждается Актом об оказании услуг № от 22.09.2023г., и кассовым чеком от 22.09.2023г.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика САО "ВСК" государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Цикуниб Алия Юсуфовича к САО "ВСК" о компенсации морального вреда и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" пользу Цикуниб Алия Юсуфовича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг, понесенных при досудебном урегулировании в размере 20 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Цикуниб Алия Юсуфовича к САО "ВСК" - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2023г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-008279-66

Подлинник находится в материалах дела № 2-4714/2023 в Майкопском городском суде РА