Решение по делу № 2-7409/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-7409-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко С.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «Банк-Уралсиб»,

УСТАНОВИЛ:

Проценко С.В. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения по договору страхования, а также судебных расходов.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Между истцом и СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от <дата> № по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на сумму <данные изъяты>, о чём выдан страховой полис № № от <дата>

<дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес>, автомобилю причинены повреждения. Факт страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствие с заключенным договором добровольного страхования Проценко С.В. обратилась с заявлением в страховую компанию, сдав все необходимые документы для страховой выплаты и просила произвести осмотр своего транспортного средства. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховщиком <дата>.

По второму страховому случаю, произошедшему <дата> на пересечении <адрес>, истица <дата> также обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и справками о страховом событии. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховщиком <дата>. Для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты> По результатам проведенной оценки по первому ДТП специалистом-оценщиком было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, по 2-му ДТП посчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства страховой компанией не перечислены. Таким образом, начиная с <дата> (по истечении 30-ти рабочих дней с момента получения «ВСК» документов на выплату по второму страховому случаю <дата> г.) по день вынесения решения о взыскании суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. За один день просрочки сумма процентов составляет: <данные изъяты> * 8,25 % * 1день / 360 дн. = <данные изъяты>, за 30 дней на <дата> = <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору и полису страхования средств наземного транспорта является ОАО «Банк-Уралсиб». В соответствии со статьей 956 ГК РФ, полагала возможным выплату страхового возмещения страховой компанией страхователю по вышеуказанному договору.

Проценко С.В. в судебном заседании не участвует.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца, Жертовская О.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении и просила его удовлетворить в полном объеме.

СОАО «Военно-страховая компания» своего представителя в суд не направило, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с учетом ранее направленного в суд отзыва на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, мотивируя тем, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку условиями договора добровольного страхования предусмотрен вид страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхователю было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА в письме от <дата> за № №

ОАО «Банк-Уралсиб» своего представителя в суд не направило, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому просило рассматривать дело в отсутствии представителя банка, учесть то, что между банком и истцом <дата> заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства марки № на сумму <данные изъяты> сроком по <дата>

В настоящее время, обязательства перед банком заемщиком в полном объеме не исполнены, указанное транспортное средство находится в залоге у банка. Согласно полису страхования транспортного средства, страховой продукт № от <дата> выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в полисе, является истец как собственник транспортного средства. Истец по состоянию на <дата> не имеет просроченной задолженности перед банком, следовательно, формально банк не имеет права на страховое возмещение.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что между Проценко С.В. и СОАО «Военно-страховая компания» <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на сумму <данные изъяты>, о чём выдан страховой полис № № от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> г.

Порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису страхования транспортного средства выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в полисе, является истец как собственник транспортного средства.

Согласно условиям Полиса страхования средств наземного транспорта способ осуществления страхового возмещения определяется – ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д. 59).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с договором страхования СОАО «Военно-страховая компания» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Проценко С.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, соответственно ремонт застрахованного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СОАО «Военно-страховой компании», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В период действия договора страхования <дата> и <дата> застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и справкой о ДТП от и ответчиком фактически не оспаривается (л.д. 11,12).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 30-ти рабочих дней, со дня получения Страховщиком всех необходимых документов.

После исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным пп.в) п. 8.1.1. способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях; либо направить мотивированный отказ в выплате.

Суд полагает, что в силу требований статей 929 и 309 Гражданского кодекса РФ страховая компания была обязана надлежащим образом в сроки обусловленные договором страхования организовать ремонтные работы, проконтролировать их выполнение, не нарушая прав истца.

Судом установлено, и ответчиком подтверждено, что <дата> и 25 июня Проценко С.В. обращалась в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страховых случаев.

Указанные заявления получены ответчиком соответственно <дата> и <дата> (л.д. 13,14).

Также в материалы дела ответчиком представлен ответ, датированный <дата>, на заявление Проценко С.В., от <дата>, в котором ответчик указывает о необходимости предоставления транспортно средства на осмотр и возможности получения в офисе страховщика направления на ремонт в СТОА (л.д. 55,56).

При этом ответчиком также представлены почтовые уведомления о вручении истцу каких-то почтовых отправлений ответчика <дата> и <дата> л.д. 63-66).

В данном случае доказательств тому, что в установленные пунктом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая компания выдала истцу направление на ремонт в конкретное СТОА, а равно организовала его осмотр суду не представлено.

Также судом не установлено, что Проценко С.В. уклонялась от предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, а также от исполнения условий договора страхования в части получения страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТО.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по направлению застрахованного автомобиля в ремонтную организацию и доказательств того, что истец отказался направить на ремонт автомобиль ответчиком, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. Соответственно Проценко С.В. имеет право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как это предусмотрено статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает заключения <данные изъяты> № и № № не оспоренных и не подверженных сомнению ответчиком, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от <дата> составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, а по страховому случаю от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Общий размер ущерба составил <данные изъяты>.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом указанных норма материального права и разъяснений Верхового Суда РФ суд признает обоснованными требования истца в части включения в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости.

Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение Страховщик несёт ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При просрочке исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодека РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодека РФ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за 30 дней просрочки по состоянию на <дата>

Расчет истца проверен судом признан верным, в виду того, что из дела усматривается, что страховая компания знала об обязанности страхового возмещения с <дата>, но данную обязанность не выполнила, ни в форме ремонта, ни в денежной форме, как в досудебном порядке, так и в период с <дата> – момента обращения истца в суд.

С учетом изложенного суд находит представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 10 копеек обоснованным (<данные изъяты> х 8,25/360 х 30 дн. = <данные изъяты> <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с СОАО «ВСК» денежной компенсации морального вреда, и штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с СОАО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда ОФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца не давало ответчику возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца действиями ответчика, как потребителя его страховых услуг, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Проценко С.В. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе СОАО «ВСК» в удовлетворении законных требований Проценко С.В. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Проценко С.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Проценко С.В. подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты>) = <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях <дата> г., <дата> и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда меньше двух месяцев и исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика СОАО «ВСК» сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ: с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Проценко С.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Проценко С.В.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> <данные изъяты> процентов;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Проценко С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Судья Радовиль В.Л.