Решение по делу № 2-565/2023 от 10.05.2023

дело №

УИД: 23RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 мая 2023 года    

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания Крыжановском М.Ф. с участием представителя истца -ФИО8, ответчика Шпилка В.И., представителя ответчика- ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курипко Натальи Сергеевны, Курипко Ксении Геннадьевны к Шпилка Василию Ивановичу о выселении из нежилого помещения и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения ; встречное исковое заявление Шпилка Василия Ивановича к Курипко Наталье Сергеевне о взыскании двойной суммы уплаченного задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Курипко Н.С. и Курипко К.Г., обратились в Павловский райсуд с исковым заявлением к Шпилка В.И. о выселении из нежилого помещения и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и просят суд выселить ответчика Шпилка В.И. из принадлежащего им на праве общей долевой собственности Курипко Н.С. и Курипко К.Г. нежилого помещения, общей площадью 1109,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № и передать в освобожденном виде истцам, истребовав из чужого незаконного владения вышеуказанное не жилое помещение, то есть освободить нежилое помещение, занимаемое Шпилка В.И. незаконно.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истцам на праве обще долевой собственности ( по 1/2 доля) принадлежит нежилое помещение, площадью 1109,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №, на основании решения Павловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационного определения по делу № года, о чем имеются свидетельство о госрегистрации права №- АИ 604024 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Курипко К.Г. и свидетельство о госрегистрации права №- АИ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Курипко Н.С..

Данный объект истцами был выставлен на продажу. В июне 2018 года к истцу Курипко Н.С., обратился ответчик по данному иску Шпилка В.И. с предложением о приобретении данного нежилого здания. После предварительного осмотра Шпилка В.И. устроило внутреннее состояние объекта, и он решил его приобрести. В июне 2018 года Шпилка В.И. попросил Курипко Н.С., что бы она дала разрешение начать уборку территории (земельного участка).

Курипко Н.С. с учетом возраста, отсутствия транспорта Курипко Н.С. продолжительное временя не посещала территорию нежилого помещения. В конце декабря 2019 года ей стало известно, что Шпилка В.И., без ее согласия и согласия ее дочери( Курипко К.Г.), использует объект в своих целях и осуществляет предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика было направлено письменное требование об освобождение нежилого здания расположенного по адресу: РФ <адрес>А, но добровольно урегулировать спор не удалось. До настоящего времени ответчик продолжает занимать данное помещение без законных оснований.

Согласно предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>: факт пользования гр. Шпилка В.И. нежилым помещением, расположенным по адресу: РФ <адрес>А, нашел свое подтверждение, при этом принудительное выдворение (выселение) с указанной территории Шпилка В.И., без вступившего в силу решения суда, не может быть осуществлено. Считают, что ответчик занимает не жилое помещение, принадлежащее истцам без каких-либо правовых оснований.

В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства Шпилка В.И. в свою очередь обратился в Павловский райсуд со встречным исковым заявлением к Курипко Наталье Сергеевне о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Курипко Натальей Сергеевной предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, наименование которого     указано в     п. 1.2 договора:     «Мельница с цехом по производству макаронных изделий», находящаяся по адресу:   <адрес>

Жизнь, <адрес>-А, кадастровый номер №. Объект имеет общую площадь 1109.6 кв. м..

Согласно представленным Курипко Н.С. документам объект принадлежит ей на основании решения Павловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном договоре он с Курипко Н.С. договорились о цене, за которую будет продан объект и определили её в 2500000рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора он выплатил Курипко Н.С. задаток в размере 1530000 рублей, в том числе по безналичному расчету перевел 1100000 рублей и 430000 рублей уплатил наличными деньгами.

Павловским районным судом рассматривается исковое заявление Курипко Н.С. и Курипко К.Г. к нему об истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения. Он является ответчиком по делу. Курипко Н.С. и Курипко К.Г., которые указывают, что он, якобы, заключил с ними устный договор об арендной плате в размере 10000 рублей, которые должен выплачивать ежемесячно Курипко Н.С., но такого договора не было.

Считает, что истцы хотят истребовать указанное в предварительном договоре недвижимое имущество в связи с тем, что он не заключает основной договор купли-продажи, о котором идет речь в предварительном договоре. Считает, что в действительности основной договор купли- продажи не может быть заключен по вине ФИО7, которая не привела в соответствие с назначением строения вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположена минимельница с цехом по производству макаронных изделий. Вместо этого, Курипко Н.С. изменила наименование объекта с минимельницы на магазин. Кроме того, она не исполнила п. 1.3.5 предварительного договора и не получила в собственность земельный участок, на котором расположено спорное нежилое строение.

Указывает, что действия Курипко Н.С. не позволяют ему заключить основной договор купли-продажи, поэтому считает, что именно Курипко Н.С. является ответственной за не заключение основного договора.

В соответствии с п. 3.3 предварительного детвора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере.

Считает, что таким образом. Курипко Н.С. должна возвратить ему 3060000 рублей и просит суд взыскать с Курипко Натальи Сергеевны двойную сумму полученного от Шпилка В.И. задатка, составляющую 3060000 рублей.

Истцы Курипко Н.С. и Курипко К.Г. в судебное заседание не явились, извещены, не возражают рассмотреть в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителю ФИО8.В..

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, считая, что предварительный договор уже не действует, так как прошло более года и основной договор так и не заключен по вине Шпилка В.И.. Никакого задатка не было, деньги получены авансом от Шпилка В.И. и собственниками нежилого помещения являются Курипко Н.С. и Курипко К.Г. в равных долях, а он подаёт иск о взыскании денежных средств к одной Курипко Н.С. Считает, что Шпилка В.И. обязан освободить не жилое помещение и вывезти оттуда свои вещи и оборудование, так как он использует обьект для своей предпринимательской деятельности несколько лет и не платил ни аренду истцам, ни налоговые платежи, ничего возвращать Шпилка В.И. истцы не будут, так как после его освобождения нежилого помещения будет отдельно подан гражданский иск к Шпилка В.И., где истцы будут требовать с него возмещения убытков, арендной платы и расходов по уплате налогов за несколько лет, что примерно и составит ту сумму аванса, которую истцам уплатил Шпилка В.И. при заключении предварительного договора. Просит иск удовлетворить по тексту с уточнением, а во встречном иске Шпилка В.И. полностью отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шпилка В.И. в судебном заседании настаивает на заявленных встречных исковых требованиях, с первоначальным иском не согласен, он уже готов был доплатить истцам сумму до 2500000 рублей, но истцы отказались и считают, что обьект значительно подорожал и цена уже будет другая. Тогда пусто выплатят двойную сумму уплаченных денежных средств по предварительному договору и тогда он передаст им спорный не жилой обьект. Не оспаривает, что в этом нежилом помещении находится его оборудование и он по возможности занимался деятельностью по тыквенным семечкам, налоги на имущество он не платил.

Представитель ответчика Шпилка В.И. -- адвокат ФИО9 в судебном заседании просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить по тексту. Считает, что между истцом и ответчиком Курипко Н.С.был заключен предварительный договор купли-продажи данного обьекта недвижимости, где Шпилка В.И. уплатил задаток 1530000 рублей и стороны обязались заключить в будущем основной договор на условиях прописанных в предварительном договоре. Истцом не расторгнут предварительный договор и не заключен окончательный договор, двойной задаток не возвращен, это был не аванс, а задаток, о чем прописано в самом предварительном договоре. Иск встречный предьявлен только к Курипко Н.С., так как деньги в сумме 1530000 рублей получила она и переговоры велись с ней о продаже.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Курипко Натальи Сергеевны, Курипко Ксении Геннадьевны к Шпилка Василию Ивановичу о выселении из нежилого помещения и об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в полном обьёме, а встречное исковое заявление Шпилка Василия Ивановича к Курипко Наталье Сергеевне о взыскании двойной суммы уплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи следует оставить без удовлетворения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309- 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит нежилое помещение, площадью 1109,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, на основании решения Павловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационного определения по делу № года, имеются копия свидетельства о госрегистрации права №- АИ 604024 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Курипко К.Г. и копия свидетельства о госрегистрации права №- АИ 604023 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Курипко Н.С. ( л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ между Курипко Натальей Сергеевной и ИП Шпилка Василием Ивановичем заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, наименование которого указано в п. 1.2 договора:     «Мельница с цехом по производству макаронных изделий», находящаяся по адресу: <адрес>-А, кадастровый №. Объект имеет общую площадь 1109.6 кв. м. ( сведений о том, что с Курипко К.Г. имеющей ? долю обьекта, так же заключен предварительный договор не имеется в данном договоре л.д.46-48).

Согласно п.1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Согласно п. 1.3.1 договора цена недвижимого имущества составляет 2500 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик выплатил истцу, то есть только Курипко Н.С., задаток в размере 1530000 рублей, в том числе по безналичному расчету перевел 1100000 рублей и 430000 рублей уплатил наличными деньгами.

В соответствии с п. 5.1 предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств ( при этом сведений о том, что с Курипко К.Г. имеющей ? долю этого обьекта, так же заключен предварительный договор не имеется в данном договоре и не представлено ответчиком по материалам дела в установленном порядке ).

Согласно пункт 4 статьи 429 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца Курипко Н.С. условия предварительного договора были исполнены: переданы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на отчуждаемое имущество, передано отчуждаемое имущество : «Мельница с цехом по производству макаронных изделий», находящаяся по адресу: <адрес>-А, кадастровый №. Объект имеет общую площадь 1109.6 кв. м., при этом ответчик использует спорное нежилое помещение по своему усмотрению до настоящего времени, при этом не исполнив своих обязательств ни перед Курипко Н.С., ни перед Курипко К.Г., с которой вообще никаких договорных отношений по спорному обьекту не оформлено в установленном законом порядке и никаких денежных средств Курипко К.Г. не передавалось вообще до сих пор.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и фактически это стороной ответчика не оспаривается в судебном заседании. С требование о понуждении к заключению основного договора, в соответствии со ст. 445 ГК РФ ответчик к истцам не обращался в установленном законом порядке. В настоящее время исковой срок для обращения с таким исковым требованием истек в соответствии с условиями ГК РФ и ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязанностей по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя и его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ.

Согласно п. 3.3. если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в п. 3.2 настоящего предварительного договора.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Однако, стороной ответчика не доказано в ходе рассмотрения настоящего спора, что были нарушены его права и свободы, что могло бы служить основанием для обращением в суд со встречным иском и требовать восстановления нарушенного права путем взыскания со стороны истца двойной суммы задатка, при этом истцы не считают данную сумму задатком и условия вышеуказанного предварительного договора вообще не оговорены с собственником ? доли обьекта Курипко К.Г. ( она вообще не значится стороной спорного предварительного договора и ни о каком задатке не выражала согласия, никакого нотариального удостоверения предварительного договора стороны не производили в установленном законом порядке ).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение, площадью 1109,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 23:24:0202001:0:42, на основании решения Павловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационного определения по делу № года. ДД.ММ.ГГГГ между Курипко Натальей Сергеевной и Шпилка Василием Ивановичем заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

По своей сути, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи являлся лишь договором о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения при наличии оснований, так как в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат регистрации в Едином государственном реестре. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, возникает только с момента регистрации.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В судебном заседании установлено, что ответчик использует объект в своих целях и осуществляет предпринимательскую деятельность до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика было направлено письменное требование об освобождение нежилого здания расположенного по адресу: РФ <адрес>А, но добровольно урегулировать спор не удалось. До настоящего времени ответчик продолжает занимать полностью данное помещение без законных оснований, где ? доля принадлежит так же и Курипко К.Г.( в п.1.3.2 предварительного договора указано, что нежилое помещение свободно от прав третьих лиц, и в п.1.2 указано только реквизиты свидетельства о госрегистрации права на имя Курипко Н.С., но при этом никаким образом не оговорено согласие на все условия второго собственника - Курипко К.Г. и не указаны реквизиты свидетельства о госрегистрации права на имя Курипко К.Г.).

Согласно предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>: факт пользования гр. Шпилка В.И. нежилым помещением, расположенным по адресу: РФ <адрес>А, обьективно подтвержден, при этом принудительное выдворение (выселение) с указанной территории и нежилого помещения Шпилка В.И., без вступившего в силу решения суда, не может быть осуществлено, то есть при таких обстоятельствах ответчик занимает спорное не жилое помещение, принадлежащее истцам по ? доле каждому без каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    В данном конкретном случае не заключение основного договора не связано с действиями (бездействием) истцов( сособственник обьекта недвижимости Курипко К.Г. вообще не указана в предварительном договоре и никаких денежных средств от Шпилка В.И. не получала вообще, ни каких письменных условий о заключении купли-продажи с ней не оговорено в установленном законом порядке), что могло бы свидетельствовать о вине продавца и повлечь возникновение на его стороне обязанности по возвращению задатка в двойном размере.

Ответчик Шпилка В.И. не обратился к истцам с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи, а сразу подал встречный иск о взыскании двойной суммы задатка.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном конкретном случае инициатива по отказу от заключения основного договора не исходила от продавца, не заключение основного договора не вызвано уклонением продавца от выполнения своих обязательств, то для взыскании с продавца ( с истцов ) задатка в двойном размере в силу положений ст. 381 ГК РФ не

Согласно ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договоров. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что сторона ответчика Шпилка В.И. предложения другой стороне о заключении основного договора в установленном законом порядке не направляли, основной договор заключен не был и обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

Так, исходя из положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, предложения о заключении основного договора. При отсутствии доказательств направления ответчиком истцу предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине истца.

По смыслу положений пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ из предварительного договора не могут возникнуть никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Понятие задатка, требования к форме соглашения о задатке, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, урегулированы нормами параграфа 7 главы 23 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным. В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

По смыслу закона, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).По смыслу указанных положений закона и акта их толкования, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Задаток, переданный в обеспечение предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора, предполагает применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В связи с указанным, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является определение правовой природы денежной суммы, переданной в рамках заключенного соглашения, а также стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора.

В данном конкретном случае не заключение основного договора не связано с действиями (бездействием) стороны истцов, что могло бы свидетельствовать о вине продавца и повлечь возникновение на его стороне обязанности по возвращению задатка в двойном размере.

По смыслу закона, не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается ( с иными исковыми заявлениями, в том числе об обязании истцов Курипко Н.С. и Курипко К.Г. заключения договора и исполнения обязательств, ответчик Шпилка В.И. не обращался в установленном законом порядке ).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания вышеуказанную сумму выплаченную ответчиком по предварительному договору заключенному с одной Курипко Н.С. 1530000 рублей считать не задатком, а авансом как часть установленной сторонами цены обьекта недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сторона истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ в полном объеме доказала и раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Курипко Н.С.и Курипко К.Г. исковых требований, а сторона ответчика Шпилка В.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказала и не раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Шпилка В.И. в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.301, ст.305, ст.381, ст. 380, ст.429, ст.549, ст. 590 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Курипко Натальи Сергеевны, Курипко Ксении Геннадьевны к Шпилка Василию Ивановичу о выселении из нежилого помещения и об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Выселить Шпилка Василия Ивановича из нежилого помещения ( то есть освободить нежилое помещение ) общей площадью 1109,60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес> хут. Веселая Жизнь <адрес> А, и истребовать из чужого незаконного владения в пользу Курипко Натальи Сергеевны, Курипко Ксении Геннадьевны нежилое помещение общей площадью 1109,60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное <адрес> хут. Веселая Жизнь <адрес> А.

Встречное исковое заявление Шпилка Василия Ивановича к Курипко Наталье Сергеевне о взыскании двойной суммы уплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Шпилка Василия Ивановича госпошлину в доход государства 23500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :