Решение по делу № 1-230/2014 от 11.09.2014

Дело №1-230/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 г.     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Вазинге Н.А.,

с участием

помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.И.,

подсудимого - гражданского ответчика Сандимирова Е.С., его защитника- адвоката Кондратьева Ф.А.,

потерпевшего - гражданского истца Иванова В.Д., его представителя- адвоката ФИО17В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сандимирова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Сандимирову Е.С. предъявлено обвинение в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 27 сентября 2013г. до 02 час. 28 сентября 2013г., Сандимиров Е.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с входной дверью в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, испытывая на почве ревности ранее знакомой ФИО4 личные неприязненные отношения к ФИО5, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес потерпевшему один удар ногой в туловище, отчего последний упал на пол коридора указанной выше квартиры. Затем Сандимиров Е.С. сразу после нанесения потерпевшему удара ногой в указанное выше время, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ФИО5, вошел в указанную выше квартиру, где, находясь в коридоре, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела, а после нанес множество ударов штыковой лопатой в область расположения жизненно важных органов человека ( не менее 20), в результате чего от полученных множественных травм ФИО5 умер.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу представитель потерпевшего ФИО6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что органы предварительного расследования, по его мнению, квалифицировали действия подсудимого ФИО1 как менее тяжкое преступление, чем следует из фактических обстоятельств дела, допустив тем самым, при составлении обвинительного заключения существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый- гражданский ответчик ФИО1 и его адвокат возражали против заявленного ходатайства по указанным представителем потерпевшего ФИО6 основаниям.

Потерпевший - гражданский истец ФИО10 поддержал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным его представителем ФИО6

Помощник прокурора Петров А.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П положения ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими ст.ст. 10, 17 ч.1, 19 ч.1 и ч.2, 21 ч.1, 45, 46 ч.1 и ч.2, 55 ч.3, 118 ч.1 и ч.2, 120 ч.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что, в конечном счете, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

При наличии таких данных уголовное дело в отношении Сандимирова Е.С. подлежит возвращению прокурору.

Согласно обвинительному заключению, Сандимиров Е.С. обвиняется в совершении убийства ФИО5 Вместе с тем в формулировке обвинения указано о причинении Сандимировым Е.С. потерпевшему ФИО5 телесных повреждений в виде:

1) множественных травм грудной клетки, живота и забрюшинного пространства: -закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых косо-поперечных переломов 6,7,8,9,10,11,12 правых ребер по лопаточной линии, 4,5 правых ребер по среднеключичной линии, 10,11 правых ребер по околопозвоночной линии, 10 правового ребра в середине между лопаточной и задней подмышечными линиями со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 6, 7, 8,( правых ребер, неполного поперечного перелома 2 правого ребра по среднеключичной линии; закрытых косо-поперечных переломов 3,4,5 ребер по среднеключичной линии, 6,7 ребер по передней подмышечной лини, 8 ребра по средней подмышечной линии, 4,5,9,10 ребер по лопаточной линии, 6,7,8,11 ребер по околопозвоночной линии со смещением и повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 6,7 левых ребер по передней подмышечной линии, 8 левого ребра по средней подмышечной линии и 10 левого ребра по лопаточной линии с повреждением паренхимы нижних долей обеих легких, с кровоизлияниями в паренхиму легких, в клетчатку перикарда, в левую (50мл) и правую (250 мл) плевральные полости и подлежащие мягкие ткани, с кровоподтеками (2) на коже грудной клетки;

-закрытой тупой травмы живота: разрыва корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияний под капсулу правой доли печени и в брюшную полость объемом около 50 мл с кровоподтеком на коже живота;

-закрытой тупой травмы забрюшинного пространства: разрыва правой почки с кровоизлиянием в правую околопочечную и околонадпочечниковую клетчатку,

2) закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий большого мозга, правого полушария мозжечка, в мягкие ткани головы (3), ушибленных ран лица, нижней губы, слизистой оболочки правой щеки, кровоподтеков (3) и ссадин (3) головы и левой ушной раковины; кровоподтека правого плеча с переходом на правый локтевой сустав и правое предплечье, с ушибленной раной правого предплечья и ссадиной правого локтевого сустава;

3) резаных ран правого плеча и правого предплечья;

4)кровоподтеков правого предплечья, правой кисти (5), левого предплечья(3), правого бедра, правого коленного сустава (2), правой голени (1), левого бедра (1), левого коленного сустава с переходом на левую голень;

5) кровоподтека со ссадинами (3) правого бедра, ссадиной правой голени;

От множественных травм грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, осложнившихся двухсторонним пневмогемотораксом ( попадание воздуха и крови в плевральные полости) и травматическим шоком, ФИО5 в 03 час. 10 мин. скончался в реанимационном отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, описанные в обвинительном заключении характер, механизм, локализация телесных повреждений, орудие преступления- штыковая лопата, использованное при нанесении ударов, и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что юридическая квалификация действий подсудимого не соответствует описанию деяния в обвинительном заключении.

Рассогласованность фактической части обвинения, предъявленного подсудимому Сандимирову Е.С. и юридической оценки содеянного, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения дела и тем самым при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02 июля 2013г. №16-П, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и вернуть уголовное дело прокурору, поскольку нарушения, допущенные органом расследования, не устранимы в судебном заседании.

С учетом тяжести предъявленного Сандимирову Е.С. обвинения, принимая во внимание то, что Сандимиров Е.С. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в разумные сроки, оснований для изменения Сандимирову Е.С. избранной меры пресечения суд не находит. Срок содержания под стражей Сандимирова Е.С. судом был установлен по 27 декабря 2014г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1- 230/2014 в отношении Сандимирова Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вернуть прокурору г.Новочебоксарск Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Сандимирова Е.С. оставить в виде заключения под стражу по 27 декабря 2014г., перечислив его за следственным отделом по г.Новочебоксарск СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Л.И.Стародубцева