Решение по делу № 33-11540/2015 от 12.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.                                                      Дело № 33-11540/2015

                                           А-22

02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой О.Л.

судей Маркатюк Г.В., Кучеровой С.М.

при участии прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска к Романенко Н.Л. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска, апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г.Красноярска на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска к Романенко Н.Л. – отказать».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Романенко Н.Л. о признании права собственности муниципального образования город Красноярск на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и истребовании из чужого незаконного владения указанной квартиры.

    Требования мотивированы тем, что на основании Постановления СЧ СУ МУМВД России «Красноярское» Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска признано потерпевшим по уголовному делу №. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в марте 2011 года в управляющую компанию ООО «Жилкомцентр» поступили правоустанавливающие документы от собственника спорного жилого помещения Пивко Е.Ф., согласно которым квартира № по <адрес> была продана <дата> от имени Исаевой А.И., умершей <дата>, по доверенности от <дата>., оформленной от имени Исаевой А.И. на имя Герасимова Н.Н. и зарегистрированной в реестре нотариуса Терской Е.В. за №, которая, как установлено в рамках уголовного дела данную доверенность не удостоверяла. Собственником указанной квартиры в настоящее время является Романенко Н.Л. Поскольку данная квартира является выморочным имуществом, выбыла из собственности муниципального образования незаконно по поддельным документам, истец просит истребовать ее из чужого незаконного владения Романенко Н.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Красноярска, в апелляционном представлении прокурор Свердловского района г.Красноярска просят решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление Романенко Н.Л. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав представителя истца Новикову И.В., действующую на основании доверенности № 04-8198 от 05.10.2015 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, Романенко Н.Л., ее представителя Бакина А.М., считающих решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, была передана МП «Городское жилищное агентство» в собственность Исаевой А.И., <дата> г.р., на основании договора на передачу квартиры, который зарегистрирован за № от <дата>.

<дата> Исаева А.И. умерла. Наследственного дела не заводилось.

<дата> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пивко Е.Ф., на основании договора купли- продажи от <дата>.

Как следует из договора купли- продажи, от имени Исаевой А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за № нотариусом Терской Е.В., действовал Герасимов Н.Н., получивший за проданную квартиру <данные изъяты> руб.

<дата> Пивко Е.Ф. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Романенко Н.Л. по договору купли-продажи квартиры от <дата> за <данные изъяты> руб.; денежные средства получены продавцом Пивко Е.Ф. от покупателя Романенко Н.Л. по расписке.

Право собственности Романенко Н.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> Романенко Н.Л. произвела отчуждение спорной квартиры Шадриной А.С., стоимость квартиры определена по договору в размере <данные изъяты> руб., однако договор купли-продажи и право собственности Шадриной А.С. не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку государственная регистрация сделки приостановлена, в ЕГРП содержится запись об аресте в отношении спорного жилья на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Из дела видно, что <дата> старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту продажи спорного жилого помещения от имени Исаевой А.И., умершей <дата> по нотариально оформленной доверенности, которую нотариус Терская Е.В. не удостоверяла, в реестре выданных доверенностей за № данная доверенность не значится.

В рамках вышеназванного уголовного дела по постановлению старшего следователя СЧ СУ МУ МВД «России «Красноярское» от <дата> Муниципальное образование г. Красноярск признано потерпевшим.

Согласно постановлению ст. следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата>. ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ по делу не установлено, так как муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска является не надлежащим истцом по делу, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорной квартиры на праве собственности, им не представлено, как и доказательств выбытия спорной квартиры помимо его воли, учитывая, что уголовное дело приостановлено, договоры купли-продажи спорной квартиры недействительными не признаны, Романенко Н.Л. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а так же отсутствие длительное время интереса истца в пользовании и владении данной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1)

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью ГК РФ» предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В этой связи, поскольку наследственное дело к имуществу умершей Исаевой А.И. не открывалось, наследство никем не принято, спорная квартира является выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из общего правила о принятии наследства как обязательного условия его приобретения закон установил одно изъятие: Российская Федерация, города Москва и Санкт-Петербург и муниципальные образования, которые в силу закона наследуют выморочное имущество (ст. 1151 ГК РФ), приобретают это имущество без специального акта принятия наследства.

Выморочное имущество во всех случаях переходит в собственность названных публичных образований, их отказ от наследства (непринятие наследства) не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Однако, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество выдается названным публичным образованиям в том же порядке, что и другим наследникам, т.е. на основании письменного заявления (ст. 1162 ГК РФ).

Таким образом, лицо, считающее себя собственником выморочного имущества (в рассматриваемом случае - муниципальное образование) является таковым со дня открытия наследства, а не со дня признания за ним права собственности на выморочное имущество.

На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершей Исаевой А.И. не заводилось, наследство никем не принято, спорная <данные изъяты> квартира площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, муниципальное образование город Красноярск, вопреки выводам суда, является надлежащим истцом.

Вместе с тем выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на спорное жилое помещения являются правильными.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику (Романенко Н.Л.).

Согласно действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

Поскольку администрацией г.Красноярска заявлены требования о признании права собственности к ненадлежащему ответчику (Романенко Н.Л.), то, соответственно, окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признании за истцом права собственности на недвижимое имущество является правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика Романенко Н.Л. спорной квартиры, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов уголовного дела № следует, что неустановленное лицо путем подложных документов обманным путем завладело квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей со дня открытия наследства (<дата>) после смерти Исаевой А.И.- муниципальному образованию г. Красноярск, впоследствии на основании договоров купли-продажи данная квартира отчуждена в собственность иных лиц, в связи с чем муниципальное образование в лице администрации г.Красноярска признано потерпевшим по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доверенность Исаевой А.И. на имя Герасимова Н.Н. от <дата>, на основании которой Герасимов Н.Н. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Пивко Е.Ф. <дата> нотариусом Терской Е.В. не удостоверялась, что установлено в рамках уголовного дела заключениями технико-криминалистических экспертиз.

Кроме того, Исаева А.И. умерла задолго до выдачи доверенности (<дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между Герасимовым Н.Н. от имени Исаевой А.И. с одной стороны и Пивко Е.Ф. с другой, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент его заключения Исаева А.И. утратила правоспособность в связи со смертью. В этой связи ничтожна и последующая сделка, заключённая между Пивко Е.Ф. и Романенко Н.Л.

Факт выбытия недвижимого имущества помимо воли истца подтвержден материалами дела, не оспоренными сторонами.

Как видно из дела, Романенко Н.Л. является добросовестным приобретаем спорной квартиры, приобретенной ею у Пивко Е.Ф. <дата> по договору купли-продажи квартиры возмездно за <данные изъяты> руб., она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено им у лица, не имевшего право на его отчуждение, к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, о которых Романенко Н.Л. было известно.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что администрация г.Красноярска является надлежащим истцом по делу, собственником спорной квартиры, которая незаконно, помимо воли, выбыла из владения муниципального образования город Красноярск в лице администрации г.Красноярска и, следовательно, она подлежит возврату истцу путем истребования у ответчика в собственность муниципального образования город Красноярск.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск администрации г.Красноярска в части истребования из чужого незаконного владения у ответчика Романенко Н.Л. квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, а так же возложения на Романенко Н.Л. обязанности по передаче кв. № по <адрес> в распоряжение муниципального образования город Красноярск. Решение является основанием для прекращения права собственности Романенко Н.Л. на кв. № по <адрес>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы ответчика о том, что Романенко Н.Л. является добросовестными приобретателями, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в марте 2011 г., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов уголовного дела №, о нарушенном праве истцу стало известно <дата>, со дня вынесения следователем постановления о признании потерпевшим муниципального образования город Красноярск по уголовному делу, возбужденному <дата> по факту совершения сделки купли-продажи умершего гражданина; доказательств, указывающих, что с <дата> г. истец не мог не знать о нарушениях закона при совершении сделки с квартирой умершей Исаевой А.И., ни материалы гражданского дела, ни материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Не состоятельны и утверждения стороны ответчика о том, что по вине следственных органов, которые в течение длительного времени не направляли в Управление Росреестра по Красноярскому краю постановление о наложении ареста на спорную квартиру, истица не смогла своевременно узнать об обременениях на квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Ранее, в своем Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 Гражданского кодекса РФ, как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Избранный истцом способ правовой защиты путем предъявления иска к Романенко Н.Л. в порядке ст. 301, ч. 2 ст. 302 ГК РФ является правильным.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с иском о взыскании уплаченной ею по договору купли-продажи суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск в лице администрации г.Красноярска к Романенко Н.Л. об истребовании жилого помещения отменить. Принять новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Романенко Н.Л. квартиру № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Возложить на Романенко Н.Л. обязанность передать указанную квартиру в распоряжение муниципального образования город Красноярск.

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности Романенко Н.Л. на квартиру № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с Романенко Н.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Красноярска, представление прокурора Свердловского района г.Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи