Решение по делу № 2-1782/2018 от 16.01.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.А. Бабкиной, с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица АО «Облкоммунэнерго» ФИО4, представителя третьего лица АО «ЕЭСК» ФИО10, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» о признании бездействия незаконным, понуждении к заключению договора и выполнению мероприятий по технологическому присоединению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным уклонение ОАО «Птицефабрика «Свердловская» осуществить технологическое присоединение здания гаража, принадлежащего ФИО2 к электрическим сетям ОАО «Птицефабрика «Свердловская», понудить ОАО «Птицефабрика «Свердловская» заключить с ФИО2 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям и обязать ответчика исполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленный нормативными актами срок.

В обоснование иска ФИО2 указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время электроснабжение здания не осуществляется, напряжение на кабельных линиях, подходящих к зданию гаража, отсутствует, наличие факта технологического присоединения не установлено. В рамках рассмотрения дела № № ******, арбитражным судом установлено, что сетевой организацией, чьи сети находятся на наименьшем расстоянии от объектов заявителя, является ОАО «Птицефабрика «Свердловская». Учитывая указанные обстоятельства, истец посчитала необходимым принять меры, направленные на технологическое присоединение здания гаража к электроснабжению и направила заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, а именно в адрес ОАО «Птицефабрика «Свердловская». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ОАО «Птицефабрика «Свердловская» уклонилась от заключения договора на технологическое присоединение объекта истца, сославшись на необходимость обращения истца за решением вопроса электроснабжения к ООО «Авантаж».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал. В возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводами последнего о том, что, поскольку объект, принадлежащий истцу, был построен в 1955 г. и ранее являлся частью комплекса с осуществленным технологическим присоединением к электросетям, то объекту истца не требуется технологическое присоединение. Однако, указанные ответчиком обстоятельства никак не препятствуют истцу, с учетом утраты точки подключения, а также фактического прекращения электроснабжения объекта, обратиться с заявлением на технологическое присоединение в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения. Данное право истца предусмотрено п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». По мнению стороны истца, ответчик ошибочно и бездоказанно полагает, что изменение схемы внешнего электроснабжения возможно только при соблюдении трех условий: изменении категории надежности электроснабжения, изменении точки присоединения, изменении вида производственной деятельности. Подобная позиция ответчика не основана на законе и противоречит буквальному толкованию п. 2 Правил № ******, в котором поименованные условия являются самостоятельными основаниями для подачи заявки на технологическое присоединение в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения. Указал, что ответчик необоснованно ставит под сомнение само право истца как физического лица, владеющего на праве собственности нежилым объектом – зданием гаража, обратиться с заявкой на технологическое присоединение, немотивированно утверждая, что для подключения объекта недвижимости, истец должен оформить вид разрешенного использования земельного участка «на отдельно стоящие жилые дома» и изменить территориальную зону на «Зону индивидуальной жилой застройки». Вид разрешенного использования любого объекта недвижимости не зависит от статуса самого правообладателя и определяется в порядке, установленном действующим земельным и градостроительным законодательством. Со стороны истца в соответствии с требованиями указанных Правил № ****** процедура обращения за технологическим присоединением в адрес ответчика соблюдена, при этом ответчик необоснованно уклонился от заключения договора предусмотренного пунктом 6 Правил.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в 2004 г. ответчик по решению правительства <адрес> продал водогрейную котельную, расположенную в центральной части земельного участка Центрального отделения птицефабрики. Данная котельная являлась объектом электросетевого хозяйства ответчика, поскольку на стене его здания располагалось распределительное устройство РУ-0,4 кВт, и осуществляла подачу горячей воды на жилой поселок «Птицефабрика». Покупателем котельной выступило ООО «ЭСК «Векос». Впоследствии, ООО «ЭСК «Векос» продало котельную ООО «Авантаж». Тем не менее, при смене собственника, ответчик составлял акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по объекту «Водогрейная котельная» и с ООО «ЭСК «Векос», и с ООО «Авантаж», с другими пользователями котельной, что свидетельствует о подключении водогрейной котельной к электрическим сетям. В дальнейшем, ООО «Авантаж» продал ООО «Мако» 4 объекта недвижимости, являющиеся частями водогрейной котельной, поскольку имеют с водогрейной котельной общую стену. Следовательно, объект капитального строительства, принадлежащий истцу, может быть сформирован как самостоятельный объект права, но не может быть сформирован и зарегистрирован как отдельно стоящее здание. Объекты истца не являются ни вновь построенными, ни реконструированными объектами, которым требуется технологическое присоединение к электросетям. Истец является правопреемником ООО «Главком», ООО «Мако». ФИО9 являлся директором ООО «Мако». Фактическое совпадение объектов недвижимости ООО «Мако» и истца свидетельствует о том, что объекты истца уже ранее были присоединены к электрическим сетям. Ответчик не может быть отнесен к сетевым организациям, поскольку не имеет в своем распоряжении необходимого метража линий электропередач, не обладает необходимой суммарной мощностью объектов электросетевого хозяйства. Электроснабжение здания истца осуществлялось ранее, поскольку отсутствие напряжения в кабельных линиях свидетельствует о факте неприсоединения кабеля к распределительному устройству, а не в целом к электрическим сетям. Кабельные линии подходят к объектам недвижимости истца, то есть они были проложены ранее, что свидетельствует о наличии проекта электроснабжения объекта истца. В решении арбитражного суда по делу № № ******, на которое истец ссылается в исковом заявлении, установлено, что узлы учета электроэнергии и один из кабелей были похищены у прежнего собственника ООО «Мако». Данный факт дополнительно свидетельствует о наличии технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям. Ответчик не обязан восстанавливать за свой счет похищенное имущество истца. Истец при обращении в утвержденную Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** РЭК <адрес> сетевую организацию, как физическое лицо, для подключения своего объекта недвижимости должен оформить вид разрешенного использования земельного участка на «отдельно стоящие жилые дома» и изменить территориальную зону на «Зону индивидуальной жилой застройки». Ответчик усматривает в действиях истца как физического лица по технологическому присоединению к электрическим сетям, умысел по перекладыванию расходов, связанных с данной технологической операцией, на ответчика. Ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи заявления о технологическом присоединении в качестве физического лица.

Представитель третьего лица АО «ЕЭСК» ФИО10 пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, ответчик утратил статус сетевой организации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, птицефабрика может, но не обязана подключать истца. Истцом не соблюден порядок обращения в их организацию, не представил весь пакет документов, о чем получил ответ. АО «ЕЭСК» являются сетевой организацией, у них имеются такие мощности, расстояние до их сетей 840 метров, ближайшая сетевая организация АО «Облкоммунэнерго», расстояние до которой 800 метров, но и АО «Облкоммунэнерго» не обязаны присоединять принадлежащий истцу объект к сетям, поскольку ранее подключение уже имело место, повторное не допускается.

В отзыве на исковое заявление указано, что пунктом 6 Правил предусматривается, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. В перечень территориальных сетевых организаций, в отношении которых РЭК <адрес> устанавливаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии, с 2016 года ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не входит. В АО «ЕЭСК» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истец в установленном порядке не обращался.

Представитель третьего лица АО Облкоммунэнерго ФИО4 пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, у ответчика ОАО «Птицефабрика «Свердловская» отсутствует обязанность по осуществлению подключения объекта истца, повторное подключение не предусмотрено законом.

Представители третьих лиц ООО «Авантаж», ОАО «ЕЭНС», ООО «ГлавКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных сторонами сведений, в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Авантаж» и прежнего владельца спорного объекта недвижимости ООО «Мако», являющихся приложением № ******, № ****** к договору купли-продажи № ****** г., указано, что разрешенная потребляемая мощность на четырех объектах, переданных в собственность ООО «Мако», составляет от фидера 13 не менее 75 кВт, от фидера 10 - 75 кВт. На одном объекте от линии электропередач – 60,9 кВт. Трансформаторная подстанция 1323, находящаяся в собственности ООО «Авантаж», от которой запитаны объекты ООО «Мако», имеет мощность 800 кВт. Следовательно, электроснабжение спорного объекта осуществлялось ранее.

В постановлении Арбитражного суда <адрес> по делу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по требованиям прежнего владельца спорного объекта недвижимости, установлено, что ООО «ГлавКом» являлся собственником четырех объектов недвижимого имущества (литеры: (В2, В4,В3), (В,В3,В1), (В2)), расположенных по адресу: <адрес>. Эти объекты находятся на территории РАО «Птицефабрика «Свердловская» и были приобретены у ООО «МаКо». Прежними собственниками имущества являлись ГУ СО «Птицефабрика «Свердловская», ООО «Энергосервисная компания «Векос», ООО «Авантаж», ООО «МаКо», ООО «ПТК «Стройтехцентр». Гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены объекты заявителя, является ОАО «ЕЭНС». Сетевой организацией, чьи сети находятся на наименьшем расстоянии от объектов заявителя, на момент разрешения данного спора является ОАО «Птицефабрика «Свердловская». Принадлежащие ООО «ГлавКом» объекты являются пристроями к комплексу водогрейной котельной, владельцем которого является ООО «Авантаж», передавшее данный комплекс в аренду ООО «Уралэнергосервис». Суды установили, что объекты заявителя должны быть технологически присоединены через котельную, следовательно, вопрос о выделении необходимой мощности для объектов ООО «ГлавКом» в размере 150 кВт. из имеющейся – 200 кВт. – необходимо решить с владельцем котельной. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «ГлавКом» сообщило, что узлы учета электроэнергии и один из кабелей были похищены у прежнего собственника.

Кроме того, суду представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «УралТепло».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с заявкой на технологическое присоединение вводного устройства гараж, расположенного по адресу: <адрес>, максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 15 кВт, при напряжении 0,38 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно.

В ответ на заявку ФИО2 ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сообщило, что истец является правопреемником ООО «Главком» и необходимо обратиться в ООО «Авантаж».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, для принадлежащей в настоящее время третьему лицу ООО «Авантаж» ТП-1323 на дату составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с предшествующим истцу владельцем была выделена мощность, необходимая для обеспечения электрической энергией всего здания, включая помещения, ныне принадлежащие истцу.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пп. "в" п. 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861), заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктами 74, 78 указанных Правил предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В силу п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Приведенными положениями установлена возможность оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств.

Стороной истца не оспаривается, что принадлежащее истцу нежилое помещение ранее имело технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ООО «Авантаж». Доказательств иного не представлено, как и сведений, опровергающих факт того, что для ТП 1323 на дату составления актов разграничения была выделена мощность, необходимая для обеспечения электрической энергией всего здания, включая помещения, принадлежащие истцу, доказательств снижения данной мощности суду также не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Уральского ФИО1 ФИО12 в своем заключении по существу спора также указал на отсутствие возможности и необходимости осуществления повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, как потребителя электрической энергии, и встречных обязательств перед ней у ответчика. В данном случае вопрос восстановления электроснабжения принадлежащего истцу объекта должен быть разрешен посредством обращения к владельцу объектов электросетевого хозяйства ООО «Авантаж».

Вопреки данным обстоятельствам, истцом не представлено доказательств того, что с ее стороны имело место обращение к владельцу трансформаторной подстанции по вопросу оформления акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, в случае необходимости, предоставления схемы вводных устройств узла ввода потребителя, для обеспечения либо восстановления электроснабжения принадлежащего ей объекта, в том числе и в судебном порядке, избрав соответствующий нарушенному праву способ защиты.

Вместе с тем, порядок технологического присоединения установлен в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Доказательств наличия какого-либо из данных оснований, предусмотренных п. 2 Правил технологического присоединения, истцом в суд не представлено.

В силу прямого указания закона и определенного Правительством Российской Федерации порядка, технологическое присоединение осуществляется однократно, заключение индивидуального договора между сторонами возможно исключительно в том случае, если при технологическом присоединении группы застройщиков не учтена мощность энергопринимающего устройство истца, тогда как в ходе судебного разбирательства доказательств того, что в соответствии с договором энергосбережения для группы застройщиков выделена была мощность, которая не учитывает мощность энергопринимающих устройств истца, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 19 Правил).

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения таких договоров распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, названными Правилами распределены обязанности по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Согласно Постановлению РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об опубликовании информации о территориальных сетевых организациях», ОАО «Птицефабрика «Свердловская» статусом сетевой организации не обладает, к таковой не относится.

Как установлено судом, ФИО2 к расположенной на наименьшем расстоянии сетевой организации, как и к собственнику распределительного устройства, не обращалась.

При указанных обстоятельствах, поскольку технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер, ответчик к сетевой организации не относится, что исключает возникновение у него обязательств перед истцом, как потребителем, спорный объект ранее уже был подключен к электросетям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» о признании бездействия незаконным, понуждении к заключению договора и выполнению мероприятий по технологическому присоединению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина