Решение по делу № 2-35/2024 (2-4051/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-35/2024

УИД 34RS0002-01-2023-004969-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 31 января 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Милованова Е.И.

при помощнике судья Яковенко А.М.,

с участием:

представителя истцов Чебанова А.О., Чабанова М.О., третьего лица Папикяна Т.Б.– Кичияна А.О.,

представителей ответчика – нотариуса г. Волгограда Гуздевой А.С., представителей третьего лица Нотариальной палаты Волгоградской области – Сурковой О.В., Зубарева А.В.,

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанов А.О., Чебанов М.О. к нотариусу г. Волгограда Груздева А.С. о признании незаконным нотариального действия, отмене совершенного нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Чебанов М.О. и Чебанов А.О. обратились в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным, отмене нотариального действия, в обоснование заявленных требований указывают, что 17 марта 2023 года Чабановым А.О. на имя Чебанова М.О. и Папикяна Т.Б. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. по реестру №. 28 июля 2023 года в ходе проверки всех выданных Чебановым А.О. доверенностей, стало известно, что 15 июня 2023 года нотариусом г.Волгограда Груздевой А.С. было удостоверено распоряжение Чебанова А.О. об отмене доверенности от 17 марта 2023 года. Поскольку сам Чебанов А.О. указанное распоряжение не подписывал, просят суд признать незаконным нотариальное действие, совершенное 15 июня 2023 года в части отзыва Чебановым А.О. доверенности, выданной на имя Чебанова М.О. и Папикяна Т.Б., удостоверенной 17 марта 2023 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. по реестру №; отменить нотариальное действие нотариуса г.Волгограда Груздевой А.С. по удостоверению распоряжения об отмене доверенности № от 15 июня 2023 года, удостоверенной 17 марта 2023 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. по реестру № выданную Чебановым А.О. на имя Чебанова М.О. и Папикяна Т.Б.

Заявители Чебанов М.О. и Чебанов А.О., заинтересованные лица Папикян Т.Б., нотариус г.Волгограда Груздева А.С., нотариус г. Ростов-на-Дону Дякина И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель заявителей Чабанова А.О. и Чабанова М.О., представитель третьего лица Папикяна Т.Б. - Кичиян А.О. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные в заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что с учетом заключения судебного эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, установившего что подпись от имени Чабанова А.О. сделана не самим Чабановым А.О., полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц - нотариуса г.Волгограда Груздевой А.С. и Нотариальной палаты Волгоградской области - Суркова О.В. и Зубарев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 39 Основ, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2023 года по реестру № нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. удостоверена доверенность, выданная Чебанов А.О. имя Чебанов М.О. и Папикиня Т.Б..

15 июня 2023 года от его имени Чебанова А.О. выдано распоряжение № об отмене указанной доверенности от 17 марта 2023 года, что подтверждается оригиналом распоряжения, представленного нотариусом г.Волгограда Груздевой А.С.

В связи с выдачей распоряжений об отмене доверенностей в реестр регистрации нотариальных действий внесена запись №.

Обосновывая свои требования, Чебанов М.О. и Чебанов А.О. указали, что Чебанов А.О. указанное распоряжение не выдавал.

На основании ходатайства представителя нотариуса г.Волгограда Груздевой А.С. и Нотариальной палаты Волгоградской области – Сурковой О.В., а так же ходатайства представителя заявителей Чабанова А.О. и Чабанова М.О. - Васильевой А.В. определением суда от 09 ноября 2023 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29 декабря 2023 года подпись Чебанова А.О. в распоряжении об отмене доверенности № от 15 июня 2023 года, удостоверенном нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С., зарегистрированное в реестре № выполнена не Чебановым А.О., а другим лицом. Рукописная запись в распоряжении об отмене доверенности № от 15 июня 2023 года, удостоверенном нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С., зарегистрированное в реестре №, выполнена не самим Чабановым А.О.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая доказательство – заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29 декабря 2023 года, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29 декабря 2023 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Учитывая отсутствие волеизъявления Чебанова А.О. на подписание и выдачу распоряжения об отмене доверенности № от 15 июня 2023 года суд приходит к выводу о том, что данное распоряжение является недействительным.

В соответствии со ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года (протокол №), доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства. Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством (п. 4.1, 4.2, 4.3). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1).

В соответствии Методическими рекомендациями, доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, удостоверяя распоряжение об отмене доверенности, нотариус должен разъяснить представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ). (п.10.8) При удостоверении распоряжения об отмене доверенности нотариус обязан внести сведения об этом в реестр нотариальных действий ЕИС. (п.10.10)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нотариус г.Волгограда Груздева А.С. при совершении нотариального действия проверила личность гражданина, оформлявшего распоряжения об отмене доверенности по предъявленному паспорту, проверила дееспособность.

В судебном заседании не установлено, а заявителями не представлено доказательств, подтверждающих допущенные нотариусом г.Волгограда Груздевой А.С. нарушения при удостоверении оспариваемых распоряжений в соответствии с требованиями, установленными Основами законодательства о нотариате, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Чебанова М.О. и Чебанова А.О. в части признания незаконными действий нотариуса г.Волгограда Груздевой А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебанов А.О., Чебанов М.О. к нотариусу г. Волгограда Груздева А.С. о признании незаконным нотариального действия, отмене совершенного нотариального действия – удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение об отмене доверенности № от 15 июня 2023 года, выданное от имени Чабанова А.О., которым отозвана доверенность, выданная Чебанов А.О. на имя Чебанов М.О., Папикян Т.Б., удостоверенная 17 марта 2023 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа по реестру №, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С.

В удовлетворении требований Чебанов А.О., Чебанов М.О. к нотариусу г. Волгограда Груздева А.С. о признании незаконным нотариального действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Судья Е.И. Милованова