Решение по делу № 2-9/2017 (2-884/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2- 9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва Княжпогостского района Республики Коми 31 января 2017 года гражданское дело по иску ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Лукава Б.Б., Лысак Е.В., Белоглазову С.М., Белякову О.О., Собашникову В.Ф. о взыскании в порядке регресса денежной суммы компенсации морального вреда,

установил:

ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Лукава Б.Б., Лысак Е.В., Белоглазову С.М., Белякову О.О., Собашникову В.Ф. о взыскании в порядке регресса денежной суммы компенсации морального вреда по 30 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2015, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.02.2016 года, с истца в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в сумме 150 000 руб., которые были выплачены истцом 15 апреля 2016 года. Моральный вред причинен ФИО1 в результате нарушения трудового законодательства со стороны сотрудников КП-38. В ходе служебной проверки установлены должностные лица КП-38, виновные в случившемся несчастном случае, а именно: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, незнание и игнорирование требований законодательства Российской Федерации об охране труда и технике безопасности -технорук-заместитель начальника КП-38 Лысак Е.В., начальник нижнего склада- Собашников В.Ф., за недостаточный контроль за подчиненным аппаратом со стороны начальника ЭМО ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми- Беляков О.О. и со стороны начальника КП-38 Лукава Б.Б. На основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса возмещенную ФИО1 сумму компенсации морального вреда.

Представитель истца Телюпа О.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчики- Лысак Е.В., Белоглазов С.М., Беляков О.О., Собашников В.Ф. в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения иска, просили учесть наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей. Лысак Е.В. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2013 г. был назначен на должность заместителя начальника КП-38, на момент несчастного случая на производстве не имел должностную инструкцию, поэтому не знал, что он должен был контролировать. Должностная инструкция появилась после проведенной проверки по факту несчастного случая, в ноябре 2013 г. В связи с чем он выполнял разовые поручения начальника колонии. Осужденного ФИО1 вывели на работу без согласования производственной службы. Как лицо, ответственное за осуществление производственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, соответствующее обучение прошел в ноябре 2013 года.

Беляков О.О. в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит организационные вопросы, его рабочее место в г. Емва, а кран находился на территории КП-38. Кран относится к опасным объектам, поэтому их работа регламентируется правилами промышленной безопасности на опасных производственных объектах. В связи с чем было разработано положение об опасных производственных объектах, инструкции работников, ответственных за грузоподъемные механизмы, совместно с кустовой инспекции УФСИН было проведено обучение ответственных лиц за грузоподъемные механизмы, все ответчики, кроме Белоглазова, сдали экзамен и были назначены ответственными приказом от 04.06.2013 № 101. Кран прошел промышленную экспертизу, признан технически исправным. Он входил в комиссию по расследованию несчастного случая, комиссия пришла к выводу о том, что крановщик не проверил исправность крана перед работой, произошло обледенение тормозов колодки. Ответственным за грузоподъемные механизмы в КП-38 являлся Лысак Е.В., он должен был внутри предприятия организовать работу. Непосредственно за крановое хозяйство отвечал Собашников. Ответственным за кран был осужденный. Подбором крановщиков он не занимался. В обязанности начальника КП-38 входит общий надзор, контроль.

Собашников В.Ф. пояснил, что он отвечает за крановое хозяйство, дает разрешение крановщику работать на кране, проходил обучение в области промышленной безопасности, но не сдал экзамен. В обрушении крана имеется вина крановщика, не проверившего ходовую часть крана должным образом, в тот день были ночные заморозки.

Белоглазов С.М. пояснил, что как начальник производственного отдела, за эксплуатацию, содержание крана не отвечает, крановщик ему не подчиняется.

Ответчик Лукава Б.Б., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются его возражения, в которых исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия, и указав, что обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на юридическом лице. Он занимал должность начальника колонии, непосредственной его вины в случившемся нет, это был несчастный случай, кран находился в технически исправном состоянии. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случай полной материальной ответственности приведены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2015 по гражданскому делу <№>, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу <№>, в пользу ФИО1 с ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Платежным поручением <№> от 15.04.2016 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми перечислило ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2015 установлено, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы с 13.07.2013 по 02.07.2014, где был привлечен к труду, и 16.07.2013 на основании приказа начальника КП-38 от 22.07.2013 № 146-ос назначен в бригаду № 60 машинистом крана.

26 октября 2013г. при выполнении работы крановщика в период времени с 10 до 11 часов в рабочую смену произошел несчастный случай-обрушение козлового крана ККС-10 и падение кабины крановщика, в которой находился ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения <данные изъяты>, причинивших средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Козловой кран ККС-10 находился на территории нижнего склада КП-38.

По факту несчастного случая с ФИО1, администрацией исправительного учреждения была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая. По результатам проведенного расследования составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве от 30.10.2013г., согласно которого причиной несчастного случая признано нарушение машинистом крана ФИО1 требований охраны труда, в частности, пунктов 4.3 и 8.4.2 Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах ПОТ РМ 001-97, пункта 2.11 Инструкции по охране труда № 57, утвержденной начальником ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Суд при рассмотрении дела установил, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не учтены положения пункта 8.4.16 Правил по устройству и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, пункта 8.4.16 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах ПОТ РМ 001-97 об обязанности владельца подъемно- транспортного оборудования и производителя погрузочно- разгрузочных работ обеспечивать содержание грузоподъемных машин и съемных грузозахватных приспособлений в исправном состоянии и безопасную их эксплуатацию, и пришел к выводу о том, что причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве является не только несоблюдение требований охраны труда со стороны ФИО1, но и не обеспечение безопасных условий и охраны труда со стороны КП-38, и считает, что ответственными за произошедший несчастный случай являются сотрудники КП-38, которые допустили нарушение требований охраны труда и техники безопасности при трудоиспользовании осужденных в КП-38, и которые в соответствии с приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 28.02.2014 № 172-к были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4.2 Правил по устройству и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 и действовавших до 05.03.2014, владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны быть: а) назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами; б) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии; в) установлен требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов; г) разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов; д) обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями; е) обеспечено выполнение ответственными специалистами настоящих Правил, должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций.

Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Госгортехнадзором России.

В силу пункта 9.4.3. ПБ 10-382-00 для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов владелец должен назначить инженерно-технических работников после обучения и проверки знания ими настоящих Правил, должностных инструкций для ответственных специалистов и производственных инструкций для обслуживающего персонала экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи им соответствующего удостоверения.

Численность службы надзора и ее структура должны определяться владельцем кранов с учетом их количества, условий эксплуатации и письменно согласовываться с органами госгортехнадзора.

Для обеспечения содержания кранов в исправном состоянии владелец должен назначить инженерно-технического работника соответствующей квалификации после обучения и проверки знания им настоящих Правил экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи ему соответствующего удостоверения и должностной инструкции.

Обязанности ответственных специалистов устанавливаются в должностных инструкциях.

В силу пункта 9.4.17. ПБ 10-382-00 крановщики и их помощники, переводимые с крана одного типа на кран другого типа (например, с башенного на мостовой или гусеничный кран), должны быть перед назначением на должность обучены и аттестованы в порядке, установленном настоящими Правилами. Обучение в этом случае может проводиться по сокращенной программе, согласованной с органами госгортехнадзора.

При переводе крановщиков и их помощников с одного крана на другой того же типа, но другой модели или с другим приводом они должны быть ознакомлены с особенностями устройства и обслуживания такого крана и пройти стажировку. После проверки знаний и практических навыков эти рабочие могут быть допущены к самостоятельной работе. Порядок проведения обучения, стажировки и проверки практических навыков устанавливается владельцем крана.

В силу пункта 9.4.23. ПБ 10-382-00 допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации.

В силу пункта 9.4.27. ПБ 10-382-00 владельцам кранов, грузозахватных приспособлений и тары следует установить такой порядок, чтобы обслуживающий персонал (крановщики, их помощники, электромонтеры, слесари, наладчики приборов безопасности) вел наблюдение за порученным ему оборудованием путем осмотра, проверки действия и поддерживал его в исправном состоянии.

Крановщики должны производить осмотр кранов перед началом работы, для чего владельцем кранов должно быть выделено соответствующее время. Результаты осмотра и проверки кранов крановщиками должны записываться в вахтенный журнал, форма которого приведена в Приложении 17.

Пунктом 8.4.16 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97), утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.03.1997 № 15 и утратившие силу на основании приказа Минтруда России от 20.05.2016 № 248, владелец подъемно-транспортного оборудования и производитель погрузочно-разгрузочных работ обязаны обеспечивать содержание грузоподъемных машин и съемных грузозахватных приспособлений в исправном состоянии и безопасную их эксплуатацию.

Надзор, безопасная эксплуатация и исправное состояние подъемно-транспортного оборудования должны быть организованы в соответствии с требованиями «Типового положения для инженерно-технических работников, осуществляющих надзор на предприятиях и в организациях за содержанием и безопасной эксплуатацией подъемных сооружений», «Типовой инструкции для лиц, ответственных за исправное состояние грузоподъемных кранов», «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами».

Из материалов дела следует, что по состояния на 26 октября 2013 г., то есть на момент падение кабины крановщика, в которой находился ФИО1, начальником КП-38 являлся Лукава Б.Б., его заместителем –технорук - Лысак Е.В., начальником нижнего склада КП-38- Собашников В.Ф., начальником производственного отдела КП-38- Белоглазов С.М., главным механиком энерготехнического отдела ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми –Беляков О.О.

Приказом ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми от 04.06.2013 № 101 в целях обеспечения безопасности эксплуатации объектов котлонадзора и подъемных сооружений назначены:

-ответственным по осуществлению производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности, по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов технорук-заместитель начальника КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД-2-Лысак Е.В.;

-ответственным за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии, за безопасное производство работ кранами, исправное состояние съемных грузозахватных приспособлений и тары начальник нижнего склада КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД-2-Собашников В.Ф.

В пункте 12 данного приказа указано, что ответственным лицам проходить периодическую проверку знаний Правил в аттестационной комиссии ГУФСИН в области промышленной безопасности.

Собашников В.Ф., занимая должность начальника отдела маркетинга, в качестве ответственного за безопасную эксплуатацию и исправное содержание ОПО в декабре 2011 г. проходил обучение в Академии ФСИН России (Кировский филиал) в области промышленной безопасности, аттестацию требований промышленной безопасности к подъемным сооружениям не сдал, что подтверждается удостоверением <№> и протоколом от 15.12.2011 № 14.

Лысак Е.В., занимая должность заместителя начальника-технорука КП-38, в качестве ответственного за осуществление производственного контроля по промышленной безопасности прошел аттестацию в аттестационной комиссии ГУФСИН России по Республике Коми в области промышленной безопасности, в том числе по промышленной безопасности к подъемным сооружениям- 07 ноября 2013 г., что подтверждается удостоверением <№>.

Таким образом, по состоянию на 26 октября 2013 г. Лысак Е.В. и Собашников В.Ф., назначенные приказом ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми от 04.06.2013 № 101 ответственными по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии, за безопасное производство работ кранами, не прошли обучение в области промышленной безопасности.

Между тем, техноруком КП-38 Лысак Е.В. 04.06.2013 года была разработана Инструкция для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии в КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми, утвержденная 04.06.2013 г. начальником КП-38 Лукава Б.Б. Инструкция разработана в соответствии с нормами Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технорук КП-38 Лысак Е.В. знал о том, что в его обязанности входит осуществление производственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации крана, и обязанность пройти соответствующее обучение.

В 2012 году начальником ФКУ ОИУ ОУХД-2 ФИО2 была утверждена Инструкция по охране труда <№> для крановщика (машиниста), в которой указано, что для управления и обслуживания грузоподъемных машин владелец обязан назначить обученных и аттестованных крановщиков не моложе 18 лет, не имеющих противопоказаний по состоянию здоровья, что должно быть подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Аттестованным рабочим выдается удостоверение установленной формы, в котором указывается тип крана, к управлению которым допущен крановщик. Допуск к работе крановщика должен оформляться приказом владельца крана (пункт 1.2). Произведя приемку крана, крановщик должен сделать соответствующую запись в вахтенном журнале о результатах осмотра и опробовать кран, и после получения задания и разрешения на работу от лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, приступить к работе( п.2.13).

Судом установлено, что ФИО1 имел удостоверение машиниста крана (крановщик), обучение на которого прошел 18 мая 2001г.

Доказательства того, что ФИО1 прошел обучение и аттестацию для поступления к обслуживанию козлового крана, суду не представлены.

В должностных обязанностях начальника энергомеханического отдела ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми Белякова О.О., утвержденных 12.10.2012 начальником ФКУ ОИУ ОУХД-2, указано, что начальник энергомеханического отдела должен знать, в том числе, правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, требовать от руководства КП-38 оказания содействия в исполнении должностных обязанностей; прекращать эксплуатацию всех видов механизмов и оборудования, зданий и сооружений при необходимости их ремонта или при нарушении правил технической эксплуатации (п.13); обязан: организовать работы по подготовке к освидетельствованию и своевременной регистрации в органах государственного и ведомственного контроля тракторной техники, грузоподъемных кранов, паровых и водогрейных котлов, сосудов работающих под давлением и прочего поднадзорного оборудования, эксплуатируемого на подведомственных предприятиях (п.23); контролировать организацию и проведение инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний работающих (п.24).

В должностные обязанности начальника КП-38 Лукава Б.Б. (утвержденные начальником ГУФСИН по РК 16.04.2012), входило: непосредственное руководство деятельностью подразделения (КП-38); определение обязанностей своих заместителей, подчиненных сотрудников, вносить предложения начальнику ФКУ ОИУ ОУХД-2 об утверждении их должностных обязанностей; издавать в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам деятельности подразделения; организация работы по созданию безопасных условий труда работников подразделения.

В должностные обязанности заместителя начальника –технорука КП-38 Лысак Е.В. (утвержденные и.о. начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 - 18.11.2013) входило: кураторство следующих служб: производственный отдел, отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, планово-экономический отдел, энергомеханическая служба, нижний склад, транспортный цех, лесозаготовительный участок; осуществление общего руководства работой подчиненного аппарата КП-38;обеспечение технически правильную эксплуатацию оборудования и других технических средств, безопасные и здоровые условия труда; контроль за своевременным и правильным назначением осужденных по рабочим объектам, обеспечение безопасного производства работ на рабочих объектах в жилой и производственных зонах учреждения; организация обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно- технических работников и обеспечения постоянного совершенствования подготовки персонала.

В должностные обязанности начальника нижнего склада Собашникова В.Ф. (утвержденные начальником ФКУ ОИУ ОУХД-2 -03.09.2014), входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности нижнего склада; организация и обеспечение содержания территории и производственных помещений сооружений в соответствии с правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии; обеспечение контроля за соблюдением установленного порядка назначения и допуска к работам, требующим наличие соответствующих документов; контроль за организацией и проведение инструктажей, обучение и проверки знаний работающих по безопасности труда.

В должностные обязанности начальника производственного отдела КП-38 Белоглазова С.М. (утвержденные начальником ФКУ ОИУ ОУХД-2 03.10.2014) входило: выполнение всех производственно-технических задач, связанных с заготовкой леса, выпуском круглых лесоматериалов и продукции деревообработки в объемах согласно плана, организация работ по изысканию, изучению и внедрению форм и методов работы; совместно со службой охраны труда и техники безопасности контролирует проведение всех мероприятий по охране труда и технике безопасности на производственных объектах; руководство и повседневный контроль за работой лесозаготовительных участков, нижнего склада.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственными за произошедший несчастный случай являются сотрудники КП-38 в лице начальника КП-38 Лукава Б.Б., его заместителя-технорука Лысак Е.В., начальника нижнего склада Собашникова В.Ф. и начальника энергомеханического отдела ФКУ ОИУ ОУХД Белякова О.О., которые допустили нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов при трудоиспользовании осужденных в КП-38.

Причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве является не только несоблюдение требований охраны труда и техники безопасности со стороны осужденного ФИО1, но и необеспечение безопасных условий труда на грузоподъемном кране со стороны ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми и КП-38. Так, Беляков О.О., являясь начальником энергомеханического отдела, не осуществлял должного контроля за исполнением приказа ФКУ ОИУ ОУХД-2 от 04.06.2013 № 101 о назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля, надзора, в целях обеспечения безопасности эксплуатации объектов котлонадзора и подъемных сооружений назначены, и содержания данных объектов, не организовавшего обучение данных лиц требованиям промышленной безопасности, и не принявшего меры к прекращению работы крана в связи с отсутствием у ответственных лиц знаний о безопасных условиях работы на кране и у трудоустроенного осужденного знаний требований безопасных условий труда при эксплуатации козлового крана.

Начальник КП-38 Лукава Б.Б. и его заместитель Лысак Е.В., которые непосредственно отвечают за соблюдение безопасных условий труда при эксплуатации грузоподъемных сооружений в КП-38, допустили эксплуатацию козлового крана, осужденного, не прошедшего обучение к работе на козловом кране. Лысак Е.В., являлся ответственным лицом за осуществление производственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, не прошел соответствующее обучение.

Начальника нижнего склада Собашникова В.Ф., являясь ответственным лицом за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии и безопасное производство работ кранами, не прошел обучение на знание правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, в отсутствии знаний требований промышленной безопасности допустил эксплуатацию крана, допустил к работе осужденного, не обученного работе на козловом кране.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответственным за произошедший несчастный случай также является начальник производственного отдела Белоглазов С.М., допустивший ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, незнание и игнорирование требований законодательства Российской Федерации об охране труда и техники безопасности, что в последствии привело к опрокидыванию козлового крана и получению производственной травмы осужденным ФИО1, поскольку в обязанности данного должностного лица не входит осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов и содержание данного крана в исправном состоянии. Суду не представлено доказательств того, что по состоянию на 26 октября 2013 в его полномочия входило совместно со службой охраны труда и техники безопасности контролировать проведение всех мероприятий по охране труда и техники безопасности на производственных объектах, принимать меры к прекращению работы крана в случае нарушения при его эксплуатации требований по охране труда и техники безопасности.

Таким образом, Беляков О.О., Лукава Б.Б., Лысак Е.В., Собашников В.Ф., проходившие службу в уголовно-исполнительной системе и по состоянию на 26 октября 2013 отвечавшие в целом за безопасную эксплуатацию грузоподъемного крана в КП-38, являются виновными лицами в опрокидывании козлового крана и получении производственной травмы осужденным ФИО1, так как не обеспечили безопасные условия и охраны труда при эксплуатации крана.

Доказательств того, что указанные должностные лица несут полную материальную ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом при возмещении ФИО1 компенсации морального вреда, суду не представлено. Поэтому Беляков О.О., Лукава Б.Б., Лысак Е.В., Собашников В.Ф. в рассматриваемом случае несут материальную ответственность в размере средней заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи-250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая среднемесячный размер денежного довольствия ответчиков за 2013 год, который превышает 30 000 руб., суд не находит оснований для снижения ответчикам, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Белякова О.О., Лукава Б.Б., Лысак Е.В. и Собашникова В.Ф. следует взыскать убытки, причиненные возмещением компенсации морального вреда, в сумме 30 000 руб. с каждого. В иске к Белоглазову С.М. следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 840 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Лукава Б.Б. в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми убытки, причиненные возмещением компенсации морального вреда, в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840 руб., а всего 30 840 руб.

Взыскать с Лысак Е.В. в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми убытки, причиненные возмещением компенсации морального вреда, в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840 руб., а всего 30 840 руб.

Взыскать с Белякова О.О. в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми убытки, причиненные возмещением компенсации морального вреда, в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840 руб., а всего 30 840 руб.

Взыскать с Собашникова В.Ф. в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми убытки, причиненные возмещением компенсации морального вреда, в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840 руб., а всего 30 840 руб.

В иске к Белоглазову С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 06 февраля 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова