Решение по делу № 33-64/2020 от 10.12.2019

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-64/2020 (33-5306/2019)

№ 2-680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осколковой С.С. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Осколковой С.С. к МКУ «Архитектура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осколкова С.С. обратилась с иском к МКУ «Архитектура» о восстановлении на работе, указав с 22.04.2013 работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта. В этот же день ей был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме в связи с тем, что она осуществляла кадровую работу и ей необходимо было знакомиться с номенклатурой должностей работников МКУ «Архитектура», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. 05.08.2019 она была уволена по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании приказа от 01.08.2019. С 01.08.2019 по 08.08.2019 была нетрудоспособна. 05.08.2019 с ней был произведен расчет, 06.08.2019 направлено уведомление о получении трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, поскольку до неё не были доведены основания расторжения трудового договора и прекращения допуска к государственной тайне, нарушен порядок увольнения, так как не была предложена вакантная должность. Полагает, что руководитель работодателя из личной неприязни, необоснованно внесла изменения в номенклатуру должностей работников МКУ «Архитектура», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, изменив по её должности форму допуска с третьей на вторую, чтобы имелись основания для проведения органами безопасности проверочных мероприятий в отношении неё.

Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконными внесение изменений в номенклатуру должностей МКУ «Архитектура» от 16.04.2019, решение руководителя учреждения о прекращении её допуска к государственной тайне, на основании которого был расторгнут трудовой договор, увольнение, а также восстановить её на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.08.2019 по день восстановления, компенсацию морального вреда 60000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Осколкова С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске, указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что увольнение произошло в связи с конфликтной ситуацией, неприязненными отношениями со стороны бывшего директора учреждения. Судом было установлено, что сведения, раскрывающие номенклатуру должностей работников МКУ «Архитектура», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, являются секретными. Однако ни номенклатура должностей работников от 09.01.2019, ни внесенные в нее 16.04.2019 изменения в судебном заседании не исследовались, как и положение об экспертной комиссии. В решении не отображена позиция истца о том, что должность ведущего юрисконсульта не требует допуска к государственной тайне. Судом не исследованы документы, на основании которых прекращен ее допуск к государственной тайне. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что она не могла замещать должность заместителя директора. Вновь указала на нарушение порядка увольнения. Считает, что дело подлежало передаче по ее ходатайству в Кировский областной суд, поскольку связано с государственной тайной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Осколкову С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя МКУ «Архитектура» Старикову Т.Е., выразившую несогласие с неисследованием судом первой инстанции секретных документов, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.04.2013 Осколкова С.С. принята на работу ведущим юрисконсультом в МБУ «Архитектура», с ней заключен трудовой договор и договор об оформлении на третью форму допуска к государственной тайне. 01.08.2018 истец переведена в административно-управленческий персонал на ту же должность.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, утверждённой 01.06.2018, особые условия допуска к работе - наличие формы допуска к государственной тайне (при необходимости).

Согласно п.19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N63 перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем. В номенклатуру включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей. Номенклатура должностей хранится в режимно-секретном подразделении. Форма допуска гражданина к государственной тайне должна соответствовать форме допуска, предусмотренной номенклатурой должностей (п.п.20,21,24,26 Инструкции).

25.07.2018 МКУ «Архитектура» выдана лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

04.04.2019 работодателем издан приказ об утверждении состава экспертной комиссии по определению ценности секретных документов, отбору секретных документов и дел с секретными документами на хранение и для уничтожения, куда была включена Осколкова С.С. О своем несогласии с включением в указанную комиссию истец указала в служебной записке от 10.04.2019.

16.04.2019 были внесены изменения в Номенклатуру должностей работников МКУ «Архитектура», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, согласно которым для должности ведущего юрисконсульта предусмотрена вторая форма допуска к государственной тайне. Истец указала, что 16.04.2019 была ознакомлена с изменениями, внесёнными в Номенклатуру.

Приказом от 23.04.2019 в связи с изменением формы допуска, доступ ведущего юрисконсульта Осколковой С.С. к сведениям, составляющим государственную тайну, приостановлен до принятия решения о допуске по второй форме.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Договором об оформлении на третью форму допуска, заключенным сторонами 22.04.2013, установлено, что работник поставлен в известность, что по роду своей деятельности, должностным обязанностям допускается к государственной тайне, предупрежден, что в случае отказа ему в допуске к государственной тайне трудовой договор может быть расторгнут (п.п.1.1.,2.3).

Статьей 22 Закона установлены основания для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, в том числе, сообщение гражданином заведомо ложных анкетных данных.

В анкете от 17.04.2013 Осколкова С.С. указала, что она и её близкие родственники не были судимы, в анкете от 15.05.2019 указала, что её брат был судим.

По сообщению УФСБ по Кировской области от 17.10.2019 Управлением в рамках оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, проводились проверочные мероприятия в отношении Осколковой С.С., в ходе которых были выявлены основания для отказа последней в допуске к государственной тайне, предусмотренные ст.22 Закона РФ «О государственной тайне», о чем в адрес руководителя МКУ «Архитектура» направлено письмо «О целесообразности допуска» с грифом «секретно».

05.08.2019 трудовой договор с Осколковой С.С. расторгнут по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ - прекращение допуска к государственной тайне на основании приказа от 01.08.2019, с которым истец ознакомлена в тот же день. 06.08.2019 истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Суд отказал истцу в признании незаконным внесение изменений в номенклатуру должностей работников МКУ «Архитектура», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне от 16.04.2019, предусматривающих вторую форму допуска к государственной тайне по должности ведущего юрисконсульта, поскольку утверждение номенклатуры относится к компетенции работодателя, который самостоятельно принимает необходимые кадровые решения.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконным решения о прекращении допуска истца к государственной тайне как и для восстановления ее на работе, удовлетворения производных требований не имелось.

Ссылка истца на неуведомление об изменениях условий трудового договора, судом отклонена, так как изменения в договор не вносились, до проведения проверочных мероприятий в ее отношении Осколкова С.С. не могла быть допущена к работе с совершенно секретными сведениями, соответствующие обязанности не исполняла.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика документов не влечет отмену решения. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На момент увольнения истца вакантной была должность заместителя директора, введенная в штатное расписание с 29.07.2019. Суд установил, что у работодателя не имелось вакантных, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых, должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации, опыта работы; обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению, все имеющиеся вакантные должности, в данном случае руководящую, законодателем не установлено, учитывая изложенное доводы жалобы в данном части несостоятельны.

Вопреки изложенному апеллянтом, судом дана оценка его доводам, в том числе касающимся нарушения порядка увольнения, того, что должность ведущего юрисконсульта не требует допуска к государственной тайне, по вышеизложенным основаниям они отклонены.

Участие в комиссии для оказания правовой помощи при решении вопросов по определению ценности документов, отбору их на хранение соответствует должностным обязанностям ведущего юрисконсульта.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности не допускается.

Указание апеллянта на незаконность ее увольнения в период нетрудоспособности судом обоснованно признано безосновательным.

Поскольку увольнение по причине прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, относится к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст.83 ТК РФ), а не по инициативе работодателя, временная нетрудоспособность работника не препятствует его увольнению по указанному основанию.

Ссылка апеллянта на наличие неприязненных отношений с руководителем работодателя несостоятельна, поскольку наличие либо отсутствие таких отношений не имеет правового значения при оценке законности увольнения.

Доводы апеллянта о неподсудности данного спора районному суду подлежат отклонению. Как следует из определения судьи Кировского областного суда от 09.09.2019, вступившего в законную силу, исковое заявление Осколковой С.С. к МКУ «Архитектура» о восстановлении на работе возвращено в связи с неподсудностью, указано, что необходимость исследования сведений, составляющих государственную тайну, из искового заявления не усматривается, рекомендовано обратиться в районный суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, были предметом рассмотрения, исследованы судом. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: