Решение по делу № 2-90/2019 от 17.10.2018

дело № 2-90/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                                                           г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                Терновой Ю.В.,

    при секретаре                                                                            Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Лизун В.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 10 июня 2018 года он обратился в мастерскую по ремонту телевизора телевизоров ИП Лизун В.А., расположенной по адресу: <адрес>, за оказанием услуги по ремонту телевизора модели Самсунг UE42F5000. У телевизора не работала система воспроизведения. Мастер забрал телевизор и сообщил, что как будет выполнен ремонт, ему сообщат по телефону. В августе 2018 года ему позвонили по телефону и сообщили, что телевизор отремонтирован, и он может его забрать. Цена услуги по ремонту составляла 5000 рублей. На следующий день он приехал в мастерскую и увидел, что телевизор лежит на столе в разобранном виде. Мастер подключил его и он обнаружил, что телевизор имеет еще одну неполадку, воспроизведение изображения было на половину экрана. Он выразил претензию о том, что при сдаче телевизора такой поломки не было. Мастер сослался на то, что телевизор отремонтировал другой специалист, но он сейчас уволился. Он потребовал нового ремонта телевизора, но ему отказали. Истец забрал телевизор в сломанном состоянии. Далее он выяснил, кто хозяин мастерской, им оказался ответчик ИП Лизун В.А.. в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться телевизором, что доставляет неудобства. Считает, что услуга, оказанная ответчиком, ненадлежащего качества и подлежит исправлению. Просит с учетом уточнений обязать ответчика безвозмездно устранить поломку телевизора Самсунг UE42F5000 в виде отображения на половину экрана, взыскать в его пользу штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лизун В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу абз второго п.1 ст.23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 данной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер/, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор может быть заключен между сторонами в письменной форме, либо посредством совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии сторонами прав и обязанностей по договору.

В силу ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

В силу ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что принадлежащий истцу телевизор Самсунг UE42F5000 имел неисправность, что послужило основанием для обращения истца к ответчику за оказанием услуги в виде ремонта телевизора.

Из квитанции №277 от 13.06.2018 года следует, что заказчик Артемов Ю.В. сдал в ремонт цифровой и компьютерной техники в <адрес> указанный телевизор с заявленной неисправностью – включается и гаснет.

12.10.2018 года Артемов Ю.В. обратился с письменной претензией к ИП Лизун В.А. с требованием восстановить телевизор Самсунг UE42F5000 без оплаты, в связи с появлением новой поломки в виде работы половины экрана.

Доказательств рассмотрения претензии и выполнения предъявленных в ней требований, материалы дела не содержат.

Индивидуальный предприниматель Лизун В.А. прекратил деятельность 26.12.2012 года, в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2018 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в виде ремонта телевизоров. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по ремонту телевизора истца, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить ремонт товара, поскольку принял на себя данные обязательства. Ремонт телевизора надлежащим образом ответчиком не осуществлен, в связи с чем, требования истца заявлены правомерно.

Ответчик своих возражений, а также доказательств того, что дефекты в телевизоре возникли после его ремонта вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой является разумным и достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на представителя, которые заключались в ведении настоящего гражданского дела, оформлении необходимой документации, консультаций по существу спора. За данные услуги истец оплатил ИП Латышев А.А. 2500 рублей.

Учитывая степень участия представителя истца в данном деле, его категории, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает заявленную сумму завышенной и полагает необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемова Ю.В. к Лизуну В.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Лизуна В.А. безвозмездно устранить поломку принадлежащего истцу телевизора Самсунг UE42F5000 в виде неполного отображения экрана.

Взыскать с Лизуна В.А. в пользу Артемова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, итого 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Терновая Ю.В.

                Копия верна, судья                                                             Терновая Ю.В.