Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-325/2020 - (16-1170/2019) от 13.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 16 – 325 / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года                                                     город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Петров К.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Республике Марий Эл «Волжский» от 12 августа 2019 г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Петров К.В. (далее – Петров К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл                                 от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Республике Марий Эл «Волжский» (далее – инспектор ГИБДД) от 12 августа 2019 г., согласно которому Петров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3                      статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                    Петров К.В. просит отменить вынесенные в отношении него акты, приводя доводы об их незаконности, производство по данному делу в отношении него прекратить.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.3 названных Правил следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Петров К.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной грунтовой дороге нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную асфальтобетонную дорогу не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю марки <данные изъяты> П.А.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль П.А.В. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в городском суде потерпевшего П.А.В. и инспектора ГИБДД о совершении указанного дорожно – транспортного происшествия водителем Петровым К.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями обеих судебных инстанций, в соответствии с их полномочиями, в совокупности дана оценка этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что совершение названного дорожно – транспортного происшествия с участием потерпевшего Петухова А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Петровым К.В. указанных Правил дорожного движения.

При рассмотрении этого дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Петровым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Петрова К.В. правильно квалифицированы названными судьями по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Петрова К.В., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на оспариваемые им акты, являлись предметом проверки судьями двух судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и базируются на совокупности оцененных доказательств в их совокупности.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела                                                        об административном правонарушении в жалобе заявителя Петрова К.В. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Петрова К.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Петрова К.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Петрова К.В. на защиту в ходе производства по делу                                        не нарушено.

Административное наказание Петрову К.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14. названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

              постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Республике Марий Эл «Волжский» от 12 августа 2019 г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Петров К.В. по делу                        об административном правонарушении, предусмотренном частью 3                        статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петров К.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                О.В. Загороднов