Решение по делу № 33-311/2022 (33-20749/2021;) от 01.11.2021

    Судья Конавченко А.А.            Дело № 33-311/2022 (33-20749/2021)

    № 2-11/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Фроловой Т.Е.,

судей                     Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.

при секретаре                Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатко М.Е., Лопатко Е.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г.,

    Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Габитова Н.З. обратилась в суд с иском к Лопатко М.Е., Лопатко Е.В., Ситниковой Н.С., Ситникову С.В. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 646 кв. м и жилого дома с кадастровым номером №... расположенных по адресу адрес. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1059 кв. м., расположенного по адресу адрес. В ходе ранее рассмотренного гражданского дела было установлено, что фактическая граница между земельным участком, не соответствует расположению данной границы согласно сведениям государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца, в результате самовольных действий ответчиков в 2014 г. ограждение между смежными участками истца и ответчиков было перенесено ответчиками, в результате чего увеличилась фактическая площадь участка, используемого ответчиками, и соответственно ответчики используют земельный участок большей площадью, чем им принадлежит на праве собственности.

Приводя данные обстоятельства, Габитова Н.З. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

– признать наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., земельного участка с кадастровым номером №..., земельного участка с кадастровым номером №...;

– исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением № 72-18 от дата, выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ»;

– обязать Лопатко М.Е., Лопатко Е.В., Ситникову Н.С.,                  Ситникова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок и переноса существующего ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу адрес

– определить, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... без заявлений правообладателей земельных участков.

В ходе судебного разбирательства ответчики Лопатко М.Е.,        Лопатко Е.В. обратились со встречным исковым заявлением к           Габитовой Н.З., в обоснование заявленных требований указали на то, что они в 2013 году купили в общую долевую собственность домовладение общей площадью 43,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1059 кв. м, расположенные по адресу адрес. Габитова Н.З. возвела пристрой к дому – кухню. Строительство указанного объекта было осуществлено Габитовой Н.З. без их согласия и без получения необходимых разрешений. Хозяйственные постройки были построены Габитовой Н.З. на расстоянии менее 15 метров от их дома, а именно расстояние от их дома до пристроенной кухни Габитовой Н.З. составляет 9 метров, чем существенно нарушаются их права, поскольку пристрой возведен с нарушениями градостроительных норм и без соблюдения требований пожарной безопасности. Нарушения, допущенные при строительстве пристроя к дому Габитовой Н.З., создают также угрозу жизни и здоровью окружающих, поскольку строительство указанного объекта было осуществлено без получения необходимых разрешений. Другого недвижимого имущества, кроме этого дома и земельного участка, у них нет.

Приводя данные обстоятельства, Лопатко М.Е., Лопатко Е.В. просили суд:

– признать действия Габитовой Н.З. по возведению пристроя – кухни, расположенной на земельном участке по адресу адрес, незаконными;

– признать кухню, расположенную на земельном участке по адресу адрес, самовольной постройкой;

– обязать Габитову Н.З. за свой счет и своими силами провести демонтаж пристроя – кухни, расположенной на земельном участке по адресу адрес.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Ситников Н.С., Ситникова С.В.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 7 ноября 2019 г. признано наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... установлены указанных земельных участков и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...; возложена обязанность на Лопатко М.Е., Лопатко Е.В., Ситникову Н.С., Ситникова С.В. не чинить Габитовой Н.З. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., и на Ситникову Н.С., Ситникова С.В. перенести существующее ограждение, расположенное на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №...

Не согласившись с решением суда, Лопатко М.Е., Лопатко Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на то, пристрой Габитовой Н.З. был построен на расстоянии менее 15 метров от их дома. По утверждению подателей жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что расстояние от жилого дома Габитовой Н.З. до их жилого дома измерялось от стены дома Габитовой Н.З. и до стены их дома, а расстояние от их дома до дома Габитовой Н.З. измерялось от их крыльца, не стоящего на фундаменте дома, до стены дома Габитовой Н.З., что, по мнению подателя жалобы, является незаконным, значительно увеличивающим расстояние между домами в сторону Габитовой Н.З., и значительно уменьшает расстояние в их сторону. Спора о меже земельных участков с их стороны не имеется. Существующий забор, разделяющий земельные участки был возведен Габитовой Н.З., что она сама подтвердила, границы возвела сама лично и установила без привлечения смежных землепользователей.

    Апелляционным определением от 20 января 2021 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопатко Е.В. - без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от           28 сентября 2021 г. апелляционное определение от 20 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Ирназарову Г.А. и ее представителя Файзуллина И.В., Лукманова Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В силу статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Габитовой Н.З. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 мая 2011 г. принадлежит земельный участок общей площадью 646 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес.

    Лопатко Е.В. и Лопатко М.Е. являются собственниками жилого дома общей площадью 43,8 кв. м и земельного участка общей площадью 1059 кв. м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес, по ? долей в праве за каждым (свидетельства о государственной регистрации права от дата).

    Объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 41 кв. м по адресу адрес, принадлежит Ситниковой Н.С. и Ситникову С.В. по ? долей в праве каждому.

    Земельные участки по адресу адрес с кадастровым номером №...; адрес кадастровым номером №...; адрес, с кадастровым номером №... поставлены на государственный кадастровый учет 29 июля 2003 г.

Согласно данным землеустроительного дела по инвентаризации земель адрес Республики Башкортостан кадастровый квартал 10, массив 01, зона 02, проведенной научно-производственным предприятием «Аэросъемка» в 2000 году, площадь земельного участка истца Габитовой Н.З. с кадастровым номером №... по документам составляет 0,060 га, фактически - 0,064 га; площадь земельного участка ответчиков Лопатко с кадастровым номером №... - по документам 0,1072 га, фактически - 0,1059 га; площадь земельного участка ответчиков Ситниковых с кадастровым номером №... по документам - 0,0430 га, фактически - 0,0415 га. Вид использования – индивидуальное жилищное строительство.

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 29 июля 2003 г.

Согласно плана фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №... составленным кадастровым инженером И., координаты указанных земельных участков по фактическим границам не соответствует сведениям ЕГРН.

Из заключения землеустроительной судебной экспертизы № 72-18 от 11 марта 2019 г. следует, путем геодезических измерений определено фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №... по существующим на местности межевым знакам.

Фактическая площадь земельного участка Габитовой Н.З. составляет 629 +/- 9 кв.м. Разница площадей по фактическим границам и сведениям ЕГРН составляет 17 кв.м в сторону уменьшения.

Фактическая площадь земельного участка Лопатко составляет 1080 +/- 11 кв.м. Разница площадей по фактическим границам и сведениям ЕГРН составляет 21 кв.м в сторону увеличения.

Фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчиков Лопатко в точках ... не соответствует местоположению границ земельных участков по сведениям ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка Габитовой Н.З. в точках ... соответствует сведениям ЕГРН, техническим и правоустанавливающим документам. Граница данного земельного участка в точках ... не соответствует сведениям ЕГРН, техническим и правоустанавливающим документам.

Документы, подтверждающие существование фактической границы земельного участка Лопатко 15 и более лет (кроме смежной границы с участком истца) отсутствуют, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №... произошло за счет земель общего пользования на 10 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером №... ... выходит на земли общего пользования на 0,37 м, в точке ... на 0,74 м относительно сведениям ЕГРН. В ходе экспертизы выявлено общее смещение границ земельного участка с кадастровым номером №... в северо-восточную сторону относительно сведений ЕГРН в среднем на 0,45 м.

В ходе экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., выразившаяся в неверном определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №...

Для исправления реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН верные значения координат местоположения границ земельных участков Габитовой Н.З. и Лопатко с кадастровыми номерами №... (соответственно) по точкам ...

Для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером №... необходимо восстановить забор от точки н3 до н6; перенести забор в сторону земельного участка №... от точки ... на 0,40м и от точки ... на 0,39 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... после восстановления границы согласно сведениям ЕГРН и согласно техническим и правоустанавливающим документам, подтверждающим существование границы пятнадцать и более лет составит 632 +/-9 кв.м, при этом ширина участка по уличному фронту составить 13,92 м (соответствует техническим и правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допустимой погрешности), задняя ширина участка составит 12,36 м (соответствует техническим и правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допустимой погрешности), длина участка со стороны смежного участка №... составит 47,99 м (соответствует сведениям ЕГРН), длина участка со стороны смежного участка №... составит 48,44 м (соответствует техническим и правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допустимой погрешности).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... с учетом восстановления смежной границы с земельным участком №... с учетом устранения захвата земель общего пользования составит 1063+/-11 кв.м, что соответствует документам, подтверждающим право на земельный участок.

    Удовлетворяя исковые требования Габитовой Н.З., суд первой инстанции, приняв заключение землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, приняв во внимание показания свидетеля, исходил из того, что имеет место реестровая ошибка, часть земельного участка, принадлежащего Габитовой Н.З., в настоящее время находится в пользовании ответчиков на их территории, огороженной забором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков предоставить Габитовой Н.З., право беспрепятственного доступа на земельный участок и в части переноса существующего ограждения. Вместе с тем, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что монтаж существующего ограждения между земельным участком Габитовой Н.З. и земельным участком, принадлежащим Лопатко Е.В. и Лопатко М.Е., был произведен за счет средств Габитовой Н.З. и под ее руководством, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в части возложения на Лопатко Е.В., Лопатко М.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса существующего ограждения.

    Также судом первой инстанции достверно установлено, что 3 апреля 2014 г. администрация муниципального района адрес выдала Габитовой Н.З. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством деревянного жилого пристроя (4,35 х 4,8 м), расположенного по адресу адрес, до 3 апреля 2024 г.

    5 мая 2014 г. администрацией муниципального района адрес разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: жилого дома со строительством пристроя, расположенного по адресу адрес (разрешение №...).

    Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 21 апреля 2014 г., общая площадь жилого дома, расположенного по адресу адрес, составляет 61,1 кв. м., в том числе жилая – 29,4 кв. м.

    Согласно заключению строительно-технической экспертизы                      № 342/16-2019 от 9 сентября 2019 г. пристрой к жилому доме (литер А2) – кухня, расположенная по адресу адрес, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, и не соответствует противопожарным требованиям                  (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

    Способы устранения нарушений:

    - противопожарные расстояния между стенами заданий без оконных проемов допускается уменьшить на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

    - противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техничкой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут);

    - противопожарные расстояния между зданиями I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшить на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения;

    - противопожарные расстояния между зданиями I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшить на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

    В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций – объекта экспертизы пристрой к жилому дому (литер А2) – кухня, расположенный по адресу адрес, квалифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений, а также не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

    Согласно ответу начальника ПЧ-117 ФГКУ «12 отряд ФПС по РБ» ФИО8 от 5 ноября 2019 г. на обращение Габитовой Н.З. в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ ст. 76 п. 1 дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

    По сведениям, предоставленным Давлекановским МУП «ГорКомСервис», ближайшие к дому Габитовой Н.З. источники противопожарного водоснабжения расположены по адресам:                                адрес, и адрес, указанные источники противопожарного водоснабжения в исправном состоянии.

    Для обеспечения пожарной безопасности домовладения в июле             2017 г. Габитовой Н.З. приобретен электронасос «...», в ноябре 2019 г. установлены извещатели ... пожарный, дымовой, оптико-электронный автономный в количестве 5 штук, произведен монтаж установки системы автономной пожарной сигнализации ...

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, приняв заключение строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, приняв во внимание пояснения эксперта, исходил из того, что пристрой к дому – кухня, возведенный Габитовой Н.З., самовольной постройкой не является, поскольку перед реконструкцией жилого дома Габитовой Н.З. было получено разрешение на реконструкцию, а после произведенной реконструкции получен акт ввода объекта в эксплуатации, пришел к выводу о том, что избранный ответчиками способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, возведенного Габитовой Н.З., несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы в отношении Лопатко о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сносе возведенного Габитовой Н.З. пристроя являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, и с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, в соответствии с указаниями Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно Заключению судебного эксперта № 111-А/035-2021, по факту в ходе осмотра установлено: расстояние между жилыми домами 7А и 7 составляет 11.79 м; от забора между 7А и 7 до сайдинга (облицовки) пристроя составляет 2,94 м до 2,99 м., из чего эксперт делает вывод, что СП 42.13330.210 не нарушены.

Со ссылкой на СП 55.13330.2016 эксперт и результатов фактического е исследования спорных объектов, эксперт пришел к выводу, что истцом противопожарные нормы по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности соблюдены.

В ходе осмотра экспертом установлено наличие противопожарных из вещателей во всех жилых помещениях дома. В доме оборудован вывод воды на улицу для противопожарных и хозяйственных нужд.

Из вышеприведенного эксперт сделал вывод, что жилой дом (и расположенный в нем пристрой) по адресу: адрес градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам соответствует и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку оно последовательно, сделано на основании личного осмотра эксперта с участием сторон, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, лицами, участвующими в деле представлено не было.

Доводы подателей жалобы об отсутствии спора о меже земельных участков опровергаются непосредственно наличием настоящего иска со стороны Габитовой Н.З., которая просит установить наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков №... и исправить реестровую ошибку.

Вопрос наличия реестровой ошибки в установлении смежной границы указанных земельных участков являлся предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда основаны на исследовании правоустанавливающих документов и выводах эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» Л., которая была так же допрошена в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу        Лопатко М.Е., Лопатко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Т.Е. Фролова

Судьи:                                Р.Х. Мугинова

Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.