Решение по делу № 1-2/2014 (1-377/2013;) от 22.11.2013

К делу № 1-2\14г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.02.2014года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора

<адрес> ФИО15

подсудимой ФИО3

защитника адвоката ФИО16, представившего удостоверение № 2673, ордер № 747387,

потерпевшей ФИО1

Представителя потерпевшей адвоката ФИО17, представившей удостоверение № 3686, ордер № 590659,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей директором ООО «Альтернатива Плюс», не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, потерпевшая по делу, является должностным лицом – главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе-курорте Сочи, назначена на должность приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № 379-К от 01.03.2005.

В соответствии с должностной инструкцией, она обладает полномочиями осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, составлять акты, протоколы и давать к исполнению предписания по устранению административных правонарушений, собирать доказательную базу в том числе аудиозапись и видеосъемку, рассматривать жалобы и заявления потребителей на нарушение правил торговли и качество товаров и услуг и принимать соответствующие меры по ним, участвовать в комплексных мероприятиях по контролю.

ФИО1, в соответствии со своими должностными обязанностями, по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО7, 31.05.2013г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Альтернатива плюс», для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ООО «Альтернатива плюс» ФИО3 отправлена телеграмма о необходимости участия ДД.ММ.ГГГГ в проверке по месту фактического нахождения предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, ФИО1 совместно со специалистом отдела ФИО2, прибыла в помещение ООО «Альтернатива плюс», расположенное в подвальном помещении <адрес> по ул. <адрес> с целью проведения проверки и истребования документов.

Находившаяся в это же время в указанном помещении директор ООО «Альтернатива плюс» ФИО3, с целью воспрепятствовать законной деятельности ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО1 является должностным лицом, главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе-курорте Сочи, находящимся при исполнении служебных обязанностей,

имея умысел на причинение вреда здоровью представителю власти, схватила ФИО1 рукой за правое плечо и стала стаскивать со стула, применяя силу и сжимая плечо, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО3, потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, которые образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, не влекут кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда не квалифицируются.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в офис ее организации, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вошли две женщины, одна из них ФИО1, которую она знает как работника Роспотребнадзора, другая представилась юристом, фамилию не назвала. Проверяющие были не в форменной одежде. На ее вопрос пояснили, что пришли с проверкой, но при этом удостоверений личности не предъявили. Они без приглашения сели за стол, на ее просьбу предъявить удостоверения личности и основания для проверки, они ответили, что основанием является телеграмма, направленная в адрес ее организации, при этом они не уточнили, дату и время отправления телеграммы и основания для проведения проверки, удостоверения предъявлять отказались.

Поскольку ранее ФИО1 угрожала ей проведением многочисленных проверок и при этом отказалась предъявлять ей удостоверение, она предположила, что данная проверка является не законной и потребовала их покинуть помещение.

В указанный период в офисе находились посетители ФИО8 и ФИО9 ФИО1 без видимых причин взяла документы, лежавшие на столе и начала засовывать их в свою сумку. Она возмутилась, инстинктивно схватила её за пальцы руки, в которой были документы, пытаясь вернуть свои документы, ФИО1 стала кричать, что она нападает на должностное лицо. Предчувствуя конфликтную ситуацию, она включила камеру на своём сотовом телефоне и начала производить запись. Документы, взятые со стола организации, остались в сумке ФИО1 Вторая женщина также взяла со стола документы и положила к себе в папку. На просьбу вернуть документы, сотрудница Роспотребнадзора ответила отказом, пояснив, что возможно эти документы имеют для Роспотребнадзора ценность. Никаких повреждений ФИО1 она не наносила. Возникший в ее офисе конфликт носил словесный характер. Она знает ФИО1 как работника ТУ Роспоребнадзора, но являлась ли она таковой на период проведения проверки, ей неизвестно.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, что она работает в должности главного специалиста – эксперта территориального управления Роспотребнадзора в <адрес>, в ее служебные обязанности входит осуществление мероприятий по контролю, надзору в сфере защиты прав потребителя. Согласно своим должностным обязанностям, она вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить проверки, истребовать документы.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило задание в Сочинское Управления Роспотребнадзора о проведении проверки в отношении ООО «Альтернатива плюс» по жалобе гр-на ФИО7 на отсутствие информации об управляющей компании ООО «Альтернатива плюс» и месту нахождения в квитанциях об оплате коммунальных услуг по месту его проживания, <адрес>. Ею было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение об административном расследовании.

ДД.ММ.ГГГГ она вызвала в свой служебный кабинет директора ООО «Альтернатива плюс» ФИО3 и под роспись ее ознакомила с вышеуказанным определением. Ранее она знала ФИО18 в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неоднократно привлекала ее к административной ответственности, однако никаких личных взаимоотношений у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Альтернатива плюс» ФИО3 была направлена телеграмма посредством ОАО «Ростелеком», следующего содержания: « Связи административного расследования от 31/05/2013 по жалобе гражданина Гусева в отношении ООО Альтернатива плюс вам надлежит явиться для участия в проверке по месту фактического нахождения ООО Альтернатива плюс 17/06/2013 в 1100 ТОУ Роспотребнадзор ФИО1». Таким образом, ФИО18 была уведомлена о том, что работники ТОУ Роспотребнадзор в <адрес> будут проводить проверку в офисе ООО «Альтернатива плюс» и она как директор, должна была быть на месте.

Она планировала истребовать от ФИО3 договор, заключенный с потребителями по <адрес>, договор аренды на помещение в <адрес> по ул. <адрес>, то есть проверить работу эксплуатирующей компании до данному дому, а также получить копии документов, подтверждающих право ООО «Альтернатива плюс» по <адрес>, корпус 5 на выполнение работ по содержанию и текущего ремонта дома, поскольку ей ФИО18 на запрос указанные документы не предоставила, предоставив лишь Устав ООО «Альтернатива плюс», свидетельство о госрегистрации общества.

Вследствие этого она была вынуждена сама выехать в <адрес> в офис ООО «Альтернатива плюс».

ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 40 минут она совместно со специалистом отдела ФИО2, пришли в офис ООО «Альтернатива плюс», расположенный в подвальном помещении <адрес> по ул. <адрес>. Несмотря на то, что они были знакомы, она четко и громко представилась ФИО18, объявила, что пришла на проверку в рамках административного расследования, возбужденного 31.05.2013, и срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от ФИО18 предъявления документов, подтверждающих право ООО «Альтернатива плюс» по <адрес>, корпус 5 на выполнение работ по содержанию и текущего ремонта дома, договор, заключенный с потребителями по <адрес>, договор аренды на помещение в <адрес> по ул. <адрес>.

ФИО18 стала говорить, что она занята, стала требовать, чтобы она с ФИО2 покинули офис. На ее отказ покинуть помещение, ФИО18 в грубой форме сказала: «Я тебе устрою, пошли вон отсюда».

Она вынула из своей сумки квитанции, предоставленные ранее заявителем Гусевым, показала их ФИО18, так как они содержали в себе не все необходимые реквизиты, а когда стала убирать их обратно в сумку, то ФИО18 подошла к ней и стала вырывать у нее из рук сумку, кричать, что она взяла с ее стола документы, двумя руками схватила ее за правое плечо, сильно сжала и стала стаскивать со стула. При этом она испытала резкую и сильную боль и потребовала прекратить противоправное поведение, предупредив, что может позвонить в полицию.

Он ФИО18 это не остановило, она стала сталкивать ее со стула и задела ногтями правой руки область правой щеки. Она стала звонить по телефону 112, потребовала приехать сотрудников полиции. После того, как она позвонила в полицию, ФИО18 стала производить видеосъемку, наговаривать в телефон различные фразы.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности ведущего специалиста – эксперта территориального управления Роспотребнадзора в <адрес> с августа 2013 года. С декабря 2012 года по август 2013 года она занимала должность специалиста-эксперта в указанной организации.

В ее служебные обязанности входит осуществление мероприятий по контролю, надзору в сфере защиты прав потребителя, она вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, по протоколам, составленным ею, решение принимает начальник отдела в <адрес>.

В отношении ООО «Альтернатива плюс» отделом в <адрес> территориального управления Роспотребнадзора проводилось административное расследование, поводом которого послужило обращение ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору ООО «Альтернатива плюс» ФИО3 была направлена телеграмма о проведении проверки по месту фактического нахождения ООО Альтернатива плюс 17/06/2013 в 11-00 час.

Планировалось истребовать у ФИО3 документы, которые она в добровольном порядке не представила согласно определения об истребовании документов в рамках административного расследования.

По этой причине административное расследование затягивалось и вследствие этого они были вынуждены сами выехать в <адрес>, в офис ООО «Альтернатива плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут она совместно ФИО1, прибыли в офис ООО «Альтернатива плюс», расположенный в подвальном помещении <адрес> по ул. <адрес>. ФИО1 представилась ФИО18, объявила, что пришла на проверку в рамках административного расследования, возбужденного 31.05.2013, и срок которого истекает 31.06.2013, и потребовала от ФИО18 предъявления документов, подтверждающих право ООО «Альтернатива плюс» по <адрес>, корпус 5 на выполнение работ по содержанию и текущего ремонта дома, договор, заключенный с потребителями по <адрес>, договор аренды на помещение в <адрес> по ул. <адрес>.

Она также представилась надлежащим образом, предъявила свое служебное удостоверение в развернутом виде.

ФИО1 сказала, что ФИО18 направлялась телеграмма, и что она была в курсе того, что приедут работники Роспотребнадзора.

ФИО18 стала говорить, что она занята, потребовала, чтобы они покинули офис, при этом в офисе, кроме ФИО18 находились 2 женщины, ранее ей незнакомые.

ФИО1 достала из своей сумки квитанции, предоставленные ранее заявителем Гусевым, показала их ФИО18, указав на имеющиеся нарушения, выразившиеся в не предоставлении полной информации об управляющей компании. А когда стала убирать их обратно в сумку, то ФИО18 подошла к ФИО1 и стала вырывать у нее из рук документы и кричать, что ФИО1 взяла с ее стола документы, двумя руками с силой схватила последнюю за правое плечо, стала стаскивать со стула.

ФИО1 потребовала прекратить противоправное поведение, сообщила ФИО18, что она совершает преступление, так как ФИО1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, и сказала, что сообщит в полицию. После чего вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что с июля 2013 года он состоит в должности специалиста эксперта Роспотребнадзора в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он прибыл по месту своей работы в здание Роспотребнадзора <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Около 10 часов их сотрудники ФИО11 вместе с ФИО2 выехали для осмотра информационного материала в рамках административного расследования, которое проводила ФИО1.

На ФИО1 каких либо телесных повреждений не было. Она была одета в платье с коротким рукавом. Около 15 часов, ФИО1 и ФИО2 вернулись в здание отдела Роспотребнадзора. Он сразу обратил внимание, что на ее правой руке имеется большой синяк, она была расстроена. На его вопрос, о том, что случилось, ФИО1 ответила, что будучи на проверке, директор юридической фирмы ФИО18 сильно схватила ее за руку и пыталась стащить со стула, а также пыталась вырвать у нее из рук сумку.

заключением эксперта № от 02.09.2013, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча;

протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2013, согласно которого было осмотрено помещение офиса ООО «Альтернатива Плюс» расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанесла телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтеков правого плеча;

протоколом очной ставки от 25.10.2013, между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО3, согласно которому потерпевшая ФИО1 подтвердила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса ООО «Альтернатива Плюс», нанесла ей телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча. ФИО3 показания ФИО1 не подтвердила, настаивала на своих показаниях, которые давала в качестве подозреваемой;

выпиской из приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по <адрес> № 379-к от 01.03.2005, согласно которой ФИО1 назначена на должность главного специалиста –эксперта территориального отдела;

приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по <адрес> № 626-к от 30.08.2011, согласно которой ФИО1 назначена на должность ведущего специалиста территориального отдела. Территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>;

должностной инструкцией главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе курорте Сочи, согласно которой последняя обладает полномочиями осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, составлять акты, протоколы и давать к исполнению предписания по устранению административных правонарушений, собирать доказательную базу в том числе аудиозапись и видеосъемку, рассматривать жалобы и заявления потребителей на нарушение правил торговли и качество товаров и услуг и принимать соответствующие меры по ним, участвовать в комплексных мероприятиях по контролю;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ главным – экспертом ФИО1 на основании жалобы ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива Плюс» для решения вопроса о наличии административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено административное расследование сроком до 31.06.2013г.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

Свидетель ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она прибыла в офис ООО «Альтернатива Плюс» по служебным вопросам. Где вместе с директором ФИО18 общались и пили чай или кофе. Через некоторое время, в кабинет к ФИО18 вошли две женщины, как позже она узнала, это были сотрудницы Роспотребнадзора ФИО1 и ФИО2. Она сразу уступила им место. Указанные сотрудники не представились, не сказали, по какому поводу они явились.

ФИО18 попросила их предъявить служебные удостоверения и основание на по которому они прибыли у нее, на что те ответили, что ФИО18 и без этого хорошо знает, кто они такие и зачем пришли, все было указанно в телеграмме. После ФИО2 села за стол, на котором лежали, кроме прочих, и ее документы и взяла их в руки, на что она попросила ее вернуть документы. На это она ответила ей, что не вернет, так как у них идет проверка. После этого она сразу же вышла из кабинета ФИО18 в коридор и из коридора наблюдала за тем, что происходило в кабинете между ФИО18 и сотрудниками Роспотребнадзора. ФИО1 сидела на стуле, они разговаривали на повышенных тонах, ФИО18 отодвинула стул, на котором сидела ФИО1, взявшись за спинку стула, хватала ли ФИО18 ФИО1 за руку, она не видела, со стула ФИО1 не падала, но объявила, что ее избили и позвонила в полицию.

Свидетель ФИО8 пояснила, что давно знакома со Скорикокой, дети учились вместе с школе. 17.06.2013г. она находилась в офисе ФИО18 и была свидетелем конфликта. Пояснила, что зашедшие женщины представились и сказали, что пришли с проверкой. На требование ФИО18 предъявить удостоверение, Кукакона ответила, что она ее хорошо знает.

Она видела, что ФИО1 положила в сумку какие –то документы. ФИО18 схватила ее за сумку, стягивала со стула, но при этом она не видела, что бы ФИО18 хватала ФИО1 за руки. Допускает, что когда ФИО18 стаскивала ФИО1 со стула, могла взять ее под руку.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что он является зам. председателя совета дома и 31.05.2013г. ФИО18 весь день находилась с ним, делала обход дома и проверяла сантехнику, ненадолго отлучаясь по своим личным делам, не являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку он не был очевидцем событий 17.06.2013г., за которые ФИО18 привлекается к уголовной ответственности.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 установлена и доказана в полном объеме, а её действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку она совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, с учетом всех доказательств по делу в совокупности, подтверждающих, что ФИО3 никогда не состояла на психиатрическом и наркологическом учете, с учетом её характеризующих данных, её поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемой, поскольку она во время совершения инкриминируемых деяний осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Суд проверял доводы защиты об оправдании ФИО18 в виду отсутствия состава преступления в ее действиях по тем основаниям, что ФИО1 по мнению защиты, не имела права приходить в офис ООО «Альтернатива Плюс» с проверкой по тем основаниям, что административное расследование было окончено. В обоснование своих выводов сторона защиты представила в суд жалобы ФИО18, которые были ею поданы на действия ФИО1 после того, как было возбуждено данное уголовное дело.

Суд полагает, что доводы защиты направлены на иное толкование норм закона, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом и обладая полномочиями по проведению проверок и истребованию документов, действовала в рамках должностной Инструкции безотносительно того, проводилась данная проверка в рамках административного расследования по жалобе Гусева, или по другим основаниям.

Обстоятельства, что ФИО3, будучи директором ООО «Альтернатива Плюс», неоднократно привлекалась к административной ответственности как должностное лицо, подтверждены документально в судебном заседании. Кроме того, при проведении проверки в рамках административного производства по жалобе Гусева, не исключается возможность выявления новых противоправных деяний в действиях общества или директора, за которые предусмотрена административная ответственность, для чего и были истребованы ФИО1 документы для проверки.

Выявленные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, на которые ссылается защита подсудимой, являются основанием для решения вопроса о дисциплинарном наказании должностного лица, а не основанием для оправдания подсудимой в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Решением арбитражного суда <адрес> от 13.12.2013г. постановление № от 13.05.2013г. о привлечении к административной ответственности ООО «Альтернатива Плюс» по ч.1 ст. 14.8 КРФ об АП вынесенное ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО18 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.01.2014г. прекращено административное производство по делу в отношении юридического лица по чт. 17.7 КРФ об АП за не выполнение законных требований от 17.06.3013г. по предоставлению документов вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением от 30.12.2013г. по жалобе ФИО3 о злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсуствием состава преступления.

Согласно выписки из приказа № 138-К от 17.0.2014г. руководителя Роспотребнодзова

с ФИО1 по результатам дополнительной проверки, снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание, наложенное по жалобе ФИО3

Суд критически относится к показаниям ФИО13, что она не причиняла ФИО1 телесных повреждений, поскольку данные утверждения опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, показаниями свидетелей ФИО2, которая явилась непосредственным очевидцем преступления, ФИО14, который видел ФИО1 до проверки без телесных повреждений и после проверки с кровоподтеками на плече. Так же виновность ФИО18 в причинении телесных повреждений косвенно подтверждается показаниями свидетелей защиты Островской и Петренко, которые пояснили, что не видели, как ФИО18 хватала за руки ФИО1, не отрицали, что видели, как ФИО18 силой стягивала ФИО1 со стула.

Доводы ФИО18, что ФИО1 не предъявила ей служебное удостоверение и поэтому она не знала, что последняя является представителем власти, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетелей о том, что ФИО18 была хорошо знакома с ФИО1 как с главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе-курорте Сочи. ФИО1, придя в офис, представилась и сказала, по какому поводу пришла. До этого ею была дана телеграмма о предстоящей проверке. Кроме того, на видеозаписи, представленной в суд ФИО18 так же видно, что ФИО1 показывает ФИО18 служебное удостоверение.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, законом отнесенных к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимой, характеризуемую положительно по месту жительства, учитывает мнение потерпевшей, просившей назначить наказание ФИО3 не связанной с лишением свободы.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правиламст. 64 УК РФне имеется, равно как и оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом личности и обстоятельств содеянного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновной, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку ФИО18 имеет постоянную работу, социально занята, преступление средней тяжести совершила впервые.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления и назначить наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна: судья Павлова О.Ю.

К делу № 1-2\14г. П Р И Г О В О Р