Решение по делу № 33-7075/2023 от 01.06.2023

Судья: Байсариева С.Е.      № 33-7075/2023

24RS0028-01-2022-003869-14

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Глебовой А.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Юрченко Андрея Анатольевича к Ксенофонтовой Надежде Николаевне, муниципальному образованию город Красноярск о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ксенофонтовой Н.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрченко Андрея Анатольевича к Ксенофонтовой Надежде Николаевне, удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтовой Надежды Николаевны в пользу Юрченко Андрея Анатольевича задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 04.08.2020 года и договору залога от 04.08.2020 года с дополнительным соглашением к ним от 14.08.2020 года, заключенными между Юрченко Андреем Анатольевичем и Ксенофонтовым Валентином Алексеевичем, за период с марта 2022 года по январь 2023 года в размере 136.400 рублей, неустойку в размере 35.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 1.000 руб., а всего 192.925 руб.

Взыскать с Ксенофонтовой Надежды Николаевны в пользу Юрченко Андрея Анатольевича проценты по договору займа от 04.08.2020 года и договору залога от 04.08.2020 года с дополнительным соглашением к ним от 14.08.2020 года, заключенными между Юрченко Андреем Анатольевичем и Ксенофонтовым Валентином Алексеевичем в размере 4% в месяц, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере 310.000 руб., начиная с 01.02.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу.

Определить подлежащими уплате в пользу Юрченко Андрея Анатольевича из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 г. и которым в настоящее время в силу ст. 41 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является – квартира <данные изъяты>, принадлежащая Ксенофонтовой Надежде Николаевне, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 04.08.2020 года и договору залога от 04.08.2020 года с дополнительным соглашением к ним от 14.08.2020 года за период с марта 2022 года по январь 2023 года в размере 136.400 рублей, неустойку в размере 35.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 1.000 руб., а также проценты по договору займа от 04.08.2020 года и договору залога от 04.08.2020 года с дополнительным соглашением к ним от 14.08.2020 года, заключенными между Юрченко Андреем Анатольевичем и Ксенофонтовым Валентином Алексеевичем в размере 4% в месяц, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере 310.000 руб., начиная с 01.02.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Андрея Анатольевича к Ксенофонтовой Надежде Николаевне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Андрея Анатольевича к МО г.Красноярск – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрченко А.А. обратился в суд с иском к Ксенофонтовой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2020 года между Юрченко А.А. и Ксенофонтовым В.А. заключен договор займа на сумму 310 000 руб. под 4% в месяц сроком по 14 августа 2021 года, с обеспечением обязательства в виде залога жилого помещения, расположенного по <данные изъяты>. Однако, заемщик сумму займа и начисленных на нее процентов истцу не вернул. 25 января 2021 года Ксенофонтов В.А. умер, наследником заемщика является ответчица Ксенофонтова Н.Н., которая вступила в наследство на имущество наследодателя, при этом, заемные обязательства по вышеуказанному договору не исполняет. Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.12.2021 года с Ксенофонтовой Н.Н. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от 04.08.2020 года и договору залога от 04.08.2020 года с дополнительным соглашением к ним от 14.08.2020 года в размере 347 200 руб., из которой 310 000 руб. – сумма основного долга, 37 200 руб. - проценты за пользование займом с ноября 2020 года по январь 2021 года. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.03.2022 года с Ксенофонтовой Н.Н. в пользу Юрченко А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в размере 148 800 руб., неустойка за период с 15.01.2021 г. по 14.02.2021 г. в размере 2 000 руб., 6 915,34 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 157 715,34 руб. из стоимости реализуемого на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 г. предмета залога. 08 августа 2022 года между Ксенофонтовой Н.Н. и МО г.Красноярска заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взамен изъятого по <данные изъяты>, в связи с чем, залог снят с жилого помещения по <данные изъяты> и зарегистрирован на жилое помещение по <данные изъяты>. До настоящего времени, Ксенофонтова Н.Н. не исполняет обязательства, сумму долга не возвращает.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Ксенофонтовой Н.Н. проценты за пользование суммой займа за период с марта 2022 года по январь 2023 года в размере 136 400 руб., неустойку за период с марта 2022 года по январь 2023 года включительно в размере 96 100 руб., проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере 310 000 руб., начиная с 01.02.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 800 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 1 000 руб., с обращением взыскания на жилое помещение: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 3100000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ксенофонтова Н.Н. просит решение отменить. Указывает, что квартира была передана ею по договору дарения 24 июля 2020 года Ксенофонтову В.А., однако договор дарения автоматически отменяется в связи со смертью одаряемого и поскольку даритель его пережил, квартира принадлежит Ксенофонтовой Н.Н., она не является предметом залога. Также указывает на завышенный размер процентов по договору займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 августа 2020 года между Юрченко А.А. и Ксенофонтовым В.А. заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 4% в месяц, сроком по 14 августа 2021 года включительно, с обеспечением обязательства в виде залога жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>

Согласно п.3.9 договора в случае нарушения срока внесения платежа заёмщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, рассчитанную от суммы основного долга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 августа 2020 года, стороны согласовали увеличение суммы займа по вышеуказанным договору займа и договору залога на 110 000 руб., тем самым итоговая сумма займа составила 310 000 руб., под 4% в месяц, сроком по 14 августа 2021 года, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога вышеуказанного жилого помещения.

Факт передачи заемных денежных средств от Юрченко А.А. заемщику Ксенофонтову В.А. подтверждается распиской, обременение в виде залога указанного имущества было зарегистрировано в установленном порядке.

25 января 2021 года заемщик Ксенофонтов В.А. умер, в состав наследственного имущества Ксенофонтова В.А. вошло жилое помещение, расположенное по <данные изъяты>, стоимость которого составляет 1 213 710 рублей 63 копейки.

Наследник Ксенофонтова Н.Н., принявшая наследство, после смерти наследодателя заемные обязательства не исполняет.Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2021 года в пользу Юрченко А.А. с Ксенофонтовой Н.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от 04 августа 2020 года в размере 347200 руб., из которой 310 000 руб. – сумма основного долга, 37 200 руб. - проценты за пользование займом за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 600 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года в пользу Юрченко А.А. с Ксенофонтовой Н.Н. взысканы 148 800 руб. в счёт процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, 2 000 руб. в счет неустойки за период с 15 января 2021 года по 14 февраля 2021 года, 6 915 руб. 34 коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 157 715 руб. 34 коп., подлежащие уплате из стоимости реализуемого на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 года предмета залога.

За период с марта 2022 года по январь 2023 года включительно сумма задолженности истца по оплате процентов за пользование займом перед Юрченко А.А. составила 136 400 рублей (12400 руб. х 11 мес.).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 29 января 2015 года №300 многоквартирный дом № 391 по ул. Семафорная, г. Красноярска признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации города от 15 декабря 2020 года №143-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях реконструкции многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Семафорная, 391, а также жилые помещения в нем, в том числе жилое помещение №11, принадлежащее Ксенофонтовой Н.Н.

08 августа 2022 года между МО г. Красноярск и Ксенофонтовой Н.Н. заключено соглашение об изъятии вышеуказанного жилого помещения и предоставлении взамен изымаемого иного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д.14, кв.535.

Переход права собственности Ксенофонтовой Н.Н. на предоставленное взамен изымаемого жилое помещение зарегистрирован 10 августа 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 августа 2022 года, на предоставленное Ксенофонтовой Н.Н. жилое помещение по ул. Ольховая, 14-535, г. Красноярска зарегистрировано обременение: ипотека в пользу залогодержателя Юрченко А.А. по договору залога от 04 августа 2020 года, тогда как с жилого помещения по ул. Семафорная, 391-11, г. Красноярска залог снят.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в порядке наследования обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ правомерно взыскал с Ксенофонтовой Н.Н. в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с марта 2022 года по январь 2023 года в размере 136 400 рублей.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, верно сославшись на ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание, что предметом залога в настоящее время является жилое помещение, расположенное <данные изъяты>, в удовлетворении данных требований истцу отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему делу регулируется главой 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы же главы 13 данного Федерального закона применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, а также к залогу прав требования участника долевого строительств.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была передана Ксенофонтовой Н.Н. по договору дарения Ксенофонтову В.А., и после смерти последнего вернулась к ответчику в собственность, в связи с чем на нее не может быть обращен залог, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Одаряемый при жизни может заложить принадлежащую (подаренную) ему вещь в обеспечение исполнения как своего, так и чужого обязательства. В случае отмены дарения после смерти одаряемого даритель не сможет поставить вопрос о прекращении договора залога.

Обоснование именно такого подхода закреплено в ст. 353 ГК РФ. Указанная норма устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По настоящему спору кредитор и должник являются гражданами, которые подписывая договор займа с указанным размером процентов согласились. Оснований полагать из ростовщическими и применять к ним положения п.5 ст. 809 ГК РФ по делу не установлено, убедительных, достоверных и достаточных доказательств чрезвычайной обременительности для Ксенофонтовой Н.Н. такой процентной ставки не представлено, тем более, что ранее состоявшимися вступившими в законную силу судебными решениями проценты взысканы в названном размере.

Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции, приняв за основу уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года в размере 96 100 рублей, и применив положения ст.333 ГК РФ, определил ее окончательный размер в 35 000 рублей, указав, что данная сумма не менее размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало по 01 октября 2022 года.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Учитывая особенности данного моратория, размер неустойки определенный ключевой ставкой Банка России за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года составит 13 036 рублей 98 копеек, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применив положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой договорной неустойки до 20 000 рублей, что не менее размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, который за указанный период за исключением срока моратория составляют 13036 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, а также материальное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и дальнейшему уменьшению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений; иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, истцом решение в апелляционном порядке не обжаловано.

В целом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года в части взыскания неустойки, общего размера взыскания – изменить, определив к взысканию в пользу Юрченко Андрея Анатольевича с Ксенофонтовой Надежды Николаевны 20 000 рублей неустойки, а всего 177 925 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: