Решение по делу № 2-2299/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-2299/20

54RS0002-01-2020-000086-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 октября 2020 года                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Пуляевой О.В.,

при секретаре                         Балчиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романеевича Д. А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за участие в программе страхования,

у с т а н о в и л:

Романеевич Д.А. обратился в суд с указанным иском первоначально к двум ответчикам – АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», а после уточнения требований **** – к АО «Россельхозбанк», в котором просит взыскать 247 500 руб. – средства, оплаченные при заключении кредитного договора и договора страхования, моральный вред в размере 5000 руб., взыскать штраф 50%, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2019 между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора было произведено присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 307 550 руб. 21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от участия в указанной программе и возврате средств. Заявление оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 934 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

    Установлено, что 10.06.2019 истец обратился в АО «Россельхозбанк» для заключения кредитного договора. Такой договор заключен (л.д.13 том 1). По нему истцу предоставлено 3 000 000 руб. на срок до 10.06.2024, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.39 том 1).

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на личное страхование, присоединившись к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования ** от ****, заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» (л.д.25, 78 том 1).

Истцом по договору страхования оплачено 308 550 руб. (л.д.39 том 1).

Как следует из письма страховщика (том 2) денежные средства в размере 61 050 руб. перечислены банком на счет АО СК «РСХБ-страхование» в счет уплаты страховой премии за истца.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец воспользовался правом выбора и добровольно присоединился к Программе страхования, выбрав условие кредитного соглашения, предусматривающего процентную ставку 11,25 % годовых (при наличии страхования – л.д.14 том 1).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Как установлено п. 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Договор коллективного страхования ** от **** заключен между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из Программы страхования, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк при условии получения письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

В соответствии с коллективным договором, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то, вопреки доводам ранее указанного истцом ответчика – страховщика (исключенного из числа лиц, участвующий в деле судом 05.10.2020 на основании определения Новосибирского областного суда от 30.06.2020 (л.д.24 том 2), несмотря на то, что договор коллективного страхования, к которому присоединился истец, заключен до вступления в силу Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая дату присоединения истца к Программе страхования, на истца распространяется Указание ЦБ РФ. Иное означало бы ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что договор является коллективным, датой заключения договора страхования с каждым застрахованным лицом, является дата присоединения к нему, то есть фактически являются вновь заключаемыми. Соответственно, страховщики обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

21.06.2019 истец обратился не только к страховщику, но и в банк (л.д.40,41 том 1) с заявлением, в котором заявил об отказе от договора страхования и просил возвратить денежные средства. Требования не удовлетворены. Ответа банка материалы дела не содержат.

С учетом того, что истец отказался от договора страхования в течение установленного срока (период охлаждения), он подлежит исключению из Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

То обстоятельство, что кредитным соглашением предусмотрена процентная ставка в зависимости от наличия/отсутствия договора личного страхования, не лишает истца воспользоваться правом на отказ от добровольного страхование. Такой отказ влечет иные последствия, предусмотренные кредитным соглашением.

Как следует из материалов дела, уплаченные истцом денежные средства в размере 308 550 – 61050= 247 500 руб. составляют вознаграждение банка – ответчика АО «Россельхозбанк» за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договоре поручения (глава 49 ГК РФ) или договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, при регулировании отношений, возникающих из агентского договора, применяются правила о договоре возмездного оказания услуг в части, не урегулированной специальными нормами.

Как предусмотрено ст. 1002 ГК РФ, договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, Банк вправе удержать их при решении вопроса о возврате истцу части уплаченных им по договору средств.

«Период охлаждения», в течение которого страхователь имеет право отказаться от участия в программе страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования суммы, подлежит применению и в отношении сопутствующих услуг, неразрывно связанных с существом обязательства.

В данном случае «период охлаждения» распространяется и на услугу банка по подключению заемщика к программе коллективного страхования заемщиков-физических лиц, в противном случае, при реализации потребителем указанного права и удержании вознаграждения банком, означало бы нарушение принципа равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг.

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку вознаграждение за страхование в сумме 247 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с банка указанной суммы. Обязанность обосновать размер фактически понесенных расходов и подтвердить их, представив доказательства обоснованности удержания (невозврата) денежных средств, полученных от потребителя, возлагается на ответчика – банк.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает. Банком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что размер штрафа с учетом ст.333 ГК РФ подлежит снижению с 50 % до 25 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором, квитанцией, доверенностями (л.д.45-49 том 1). Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Романеевича Д. А. плату за услуги банка размере 247 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 625 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья