Решение по делу № 33-4534/2017 от 16.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богданова И.Ю.

дело №33-4534/2017

поступило 16.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к Ендоновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ендоновой С.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Ендоновой С.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредиту – 234499,74 руб. и судебные расходы – 5545 руб., всего взыскать 240044,74 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд к Ендоновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234499,74 руб.

Иск мотивирован тем, что <дд.мм.гг> между Ендоновой С.И. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 216919,74 руб. на срок до <дд.мм.гг>, под 18,9% годовых. Однако, Ендонова С.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняла не надлежаще, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана с нее на основании судебного приказа от 28.12.2016 г. Банк воспользовался правом на уступку прав требования и 12.10.2015 г. заключил с ООО «Управляющая компания «Траст» договор цессии.

Представитель ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ендонова С.И. в судебном заседании пояснила, что в связи с затруднительным материальным положением не смогла выплачивать кредит, выразила несогласие с размером неустойки.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ендонова С.И. просит отменить решение по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> между ОАО АКБ «Росбанк» и Ендоновой С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 216919,74 руб. сроком до <дд.мм.гг> под 18,9% годовых.

12.10.2015 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор цессии.

Судом установлено, что Ендоновой С.И. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в Заявлении-анкете, согласно которому банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьим лицам без уведомления клиента об этом факте.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2015 г. банк воспользовался своим правом и заключил договор цессии с ООО «Управляющая компания «Траст».

ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» по договору цессии приобрело право требования к должникам по кредитным договорам, включая право требования к Ендоновой С.И. по кредитному договору от <дд.мм.гг>.

В адрес ответчика истцом направлено 17.11.2015 г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору по указанным реквизитам.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о неправильно произведенной районным судом оценке доказательств по делу и постановленных им выводах, допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждения Ендоновой С.И. о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере, оснований считать предъявляемый ее размер ко взысканию незаконной прибылью, как на то ссылалась истец, не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, начисленная сумма неустойки не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком исходя из суммы задолженности Ендоновой С.И.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В силу изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Б.С. Семенов

Е.Ю. Вольная