Решение по делу № 33-5753/2018 от 07.08.2018

    стр. 127г г/п 150 руб.

    Судья Демин А.Ю.

    Докладчик Смоленцев М.В.      Дело № 33-5753/2018        12 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Шемарухина С.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 апреля 2018 года, которым, с учетом определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2018 года об исправлении описки, Шемарухину С.В. отказано в удовлетворении иска к Шемарухину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Шемарухин С.В. обратился в суд с иском к Шемарухину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, где также зарегистрирован ответчик, который не проживает в квартире с 2016 года, в содержании жилья не участвует, жилищно – коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, мер к вселению не принимал. Препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имеется, не проживает в нем добровольно, выехал в другое место жительства.

Шемарухин С.В., Шемахурин В.А., извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Гулиева К.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Корякин М.А. с требованиями истца не согласился.

Третье лицо Шемарухина Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласен Шемарухин С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире с 2015 года, в содержании жилья не участвует, жилищно – коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, мер к вселению не принимал. Препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имеется, он не проживает в нем добровольно, выехал в другое место жительства после заключения брака.

    Также ссылается на то, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, нарушает права истца и третьего лица, создает им материальные трудности, поскольку они несут расходы по содержанию жилья.

    Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что его непроживание в квартире связано с наличием конфликта интересов.

Проверив материалы дела, заслушав истца Шемарухина С.В., его представителя Гулиеву К.Н., представителя ответчика Корякина М.А., третье лицо Шемарухину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено, что ответчик является нанимателем квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске, где также в качестве членов его семьи зарегистрированы бывшая жена Шемарухина Л.В. и сын Шемарухин С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не отказывался от своих прав на жилое помещение, его непроживание в нем является временным, вынужденным.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ гражданин может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Шемарухин С.В. ссылался на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем с 2016 года, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. По мнению истца, данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, как добровольно выехавшего из него и расторгнувшего в отношении себя договор социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, связанный с созданием новой семьи, наличием конфликтной ситуации с бывшей супругой, невозможностью совместного проживания нескольких семей в одном жилом помещении. Кроме того, длительное отсутствие в жилом помещении также связано со спецификой работы ответчика.

При этом доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчика на другое постоянное место жительства, а также об отказе от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено.

Факт непроживания в жилом помещении при наличии к тому объективных причин сам по себе не может свидетельствовать об отказе ответчиков от прав на него.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В этой связи, исходя из того, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании           ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, неуважительности причин характера выезда из спорного жилого помещения и его длительности, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14) судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Что касается довода жалобы о невнесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то при сложившейся ситуации само по себе указанное обстоятельство не влечет утрату права пользования жилым помещением. В случае несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за Шемарухина В.А., истец не лишен права на их взыскание с него путем предъявления иска в установленном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемарухина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова