Решение по делу № 33-9764/2017 от 07.07.2017

Судья Охроменко С.А.      Дело № 33-9764/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Погодину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Погодина О.Г.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Погодина О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 437 323,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20386,62 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 1998 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 60,7 кв. м., назначение – жилое, этаж 5, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 208 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Погодиным О.Г. для приобретения последним квартиры заключен кредитный договор на сумму 2 125 000 рублей на срок 168 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составляет 2 437 323 рубля 11 копеек, из которых: неустойка 87 710 рублей 81 копейка, проценты 344 127 рублей 94 копейки, ссудная задолженность 2 005 484 рубля 36 копеек.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 898 рублей 68 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> края общей площадью 60,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 208 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погодин О.Г. просит изменить решение в части взысканного размера неустойки, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не установил оснований для снижения неустойки, взыскав её в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Погодиным О.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 125 000 рублей на срок 168 месяцев, с уплатой процентов за их использование в размере 13,75% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости.

Погодин О.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства, с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга 2 005 484 рубля 36 коп., процентов за пользование кредитом 344 127 рублей 94 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. Пункт 5.3.4 условий кредитного договора предусматривает право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и учитывая, что ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков погашения задолженности, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности и правомерно признал обоснованными требования истца по взысканию досрочно с ответчика суммы кредита и образовавшейся задолженности.

Задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита, определенную истцом в размере 87 710 рублей 81 коп. суд первой инстанции взыскал с ответчика в заявленном размере. Неустойка рассчитана в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательств по выплате суммы предоставленной банком, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки и ее чрезмерно высокий процент, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, за указанный выше период с 87 710 рублей 81 коп. до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит 2 389 612 рублей 30 копеек (2 005 484 рубля 36 коп. + 344 127 рублей 94 коп. + 40 000 рублей).

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности, доказательств погашения которой не представлено, суд обоснованно посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов 1 208 000 рублей, в соответствии с согласованной сторонами стоимостью реализации заложенного имущества в кредитном договоре (пункт 2.1.2). В ходе рассмотрения дела возражений относительно установленной кредитным договором стоимости квартиры от сторон не поступало, в связи с чем, у суда не имелось оснований для установления иной стоимости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер взысканной неустойки. В остальной части это решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Погодина Олега Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 389 612 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 386 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 998 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 60,7 кв. м., назначение – жилое, этаж 5, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 208 000 рублей».

Председательствующий

Судьи