Решение по делу № 33-16796/2016 от 01.12.2016

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-16796/2016

А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Трофимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Трофимова В.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к Трофимову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № №, заключенному 07.09.2012 года по состоянию на 22.03.2016 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, единовременный штраф – <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Трофимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2012 года между ПАО «МДМ банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Трофимову В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, составляющая на 22.03.2016 года <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке, о чем не смог своевременно сообщить суду и как следствие доказать наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могли повлиять на принятие решения. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, полагает договор страхования недействительной сделкой. Кроме того истец представил суду только копии документов, что, по мнению автора жалобы, является нарушением законодательства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МДМ Банк», Трофимова В.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом заочного решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2012 года между ПАО «МДМ Банк» и Трофимовым В.В. на основании заявления-оферты от 07.09.2012 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.

Разделом Б заявления-оферты предусмотрены штрафные санкции 300 рублей - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов; 1 000 рублей - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно графику возврата кредита по частям размер ежемесячного платежа по частичному возвращению кредита и процентов на него составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету следует, что Трофимов В.В. реально воспользовался предоставленной ему суммой кредита, получив наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 07.09.2012 года по состоянию на 22.03.2016 года составила <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты на сумму непросроченного к возврату основному долга – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, единовременный штраф - <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом банка, проверена судебной коллегией и признана достоверной.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с Трофимова В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, договор страхования является недействительной сделкой, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что Трофимовым В.В. требование о признании договора страхования недействительным по делу не заявлялось. Кроме того согласно расчету истца, банком предъявлена к взысканию кредитная задолженность, которая не включает в себя какие-либо платежи за услугу страхования. Сведений об уплате ответчиком денежных средств за услугу страхования за счет средств кредита условия кредитного договора, график возврата кредита, выписка по счету, не содержат.

Ссылка ответчика на то, что он не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не мог сообщить суду и доказать наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, извещение суда о назначении по делу судебного заседания на 24.05.2016 года получено Трофимовым В.В. 04.05.2016 года (л.д. 73). При этом от ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, равно как и отзыв на исковое заявление, встречный иск, не поступали. В связи с чем принятие судом первой инстанции решения в порядке заочного производства соответствовало положениям ст. 233 ГПК РФ.

Определением суда от 16.08.2016 года отказано в удовлетворении заявления Трофимова В.В. об отмене заочного решения от 24.05.2016 года. При этом в указанном заявлении, основания уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 24.05.2016 года, не приведены, на дату принятия определения суда от 16.08.2016 года доказательства уважительности неявки Трофимова В.В. в судебное заседание представлены не были, в заявлении об отмене заочного решения указаны лишь основания несогласия с ним.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения по доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании, с учетом наличия у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для принятия решения в порядке заочного производства, отсутствия оснований для удовлетворения заявления Трофимова В.В. об отмене заочного решения, а также наличия правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся перед банком задолженности, в связи с нарушением им принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом суду были представлены только копии документов, доказательств недостоверности имеющихся в материалах дела документов, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.