Решение по делу № 33-10868/2016 от 03.08.2016

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело № 33 – 10868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда России в г. Добрянке Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Герман Т.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда России в г. Добрянке Пермского края (уведомление №** от 22.01.2016г.) в распоряжении средствами материнского капитала по заявлению Герман Т.А.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г. Добрянке Пермского края устранить допущенные нарушения прав истца путем надлежащего исполнения заявления Герман Т.А. о распоряжении средствами материнского капитала и перечислении средств».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Управления Пенсионного Фонда России в г. Добрянке Пермского края Зеленковой Е.Н., представителя Герман Т.А. – Стародубцева Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман Т.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда России в г. Добрянке Пермского края от 22.01.2016г. в распоряжении средствами материнского капитала по заявлению Герман Т.А., возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав истца путем надлежащего исполнения заявления о распоряжениями средствами материнского капитала, перечислении денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления Пенсионного фонда России в г. Добрянке Пермского края, ссылаясь на то, что ст.10 Закона №256-ФЗ раскрывает понятие улучшения жилищных условий как приобретение жилого помещения. Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого отражены в ст.15 ЖК РФ. В соответствии с п. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В статье 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений. Таким образом, законодатель установил, что средства материнского капитала могут направляться на приобретение только жилого помещения, которое должно целиком находится в собственности владельца сертификата и членов его семьи. При этом часть квартиры, в которой приобретены доли истцом и ее несовершеннолетними детьми, находится в собственности Л., которая хотя и приходится владельцу сертификата матерью, однако в контексте Закона №256-ФЗ членом семьи Герман Т.А. не является.

Обсудив в апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли -продажи, заключенному 05.12.2015 года между Л. (продавец) и Герман А.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., Г2. ( покупатель), в собственность истца и несовершеннолетних детей приобретена 1/4 доля в квартире по адресу: ****, по 1/12 в собственность каждого.

С учетом наличия ранее в собственности у Герман Т.А. 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, 08.12.2015 года в ЕГРП за Герман Т.А. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве на указанное жилое помещение, за несовершеннолетними Г1., Г2. – по 1/12 доли.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу **** является мать истца Л.

Уведомлением от 22.01.2016г. Управление Пенсионного фонда в г. Пермского края отказало Герман Т.А. в удовлетворении заявления о направлении на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме ** руб., указывая, что в число собственников приобретенного помещения входит гражданин, не являющийся членом семьи истца.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.3, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 2 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №862, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что в связи с приобретением Герман Т.А. и ее несовершеннолетними детьми 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение жилищные условия членов семьи истца улучшились, поскольку несовершеннолетние наряду с ранее имевшимися у них правами пользования жилым помещением, приобрели право владения и распоряжения жилым помещением в соответствующей доле, доля Герман Т.А. в праве собственности на квартиру увеличилась, и в совокупности семья истца стала владеть 1/2 долей в праве на квартиру, что с учетом характеристик квартиры ( трехкомнатная,общей площадью 59, 1 кв.м.) свидетельствует о возможности выделения в пользование семьи Герман Т.А. изолированного жилого помещения ( жилых помещений).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закона №256-ФЗ от 29.12.2006 года не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения ( доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Данный вывод суда является верным, и оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном применении норм материального права при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование норм материального закона является ошибочным, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводятся к тому, что наличие долевого собственника приобретенного жилого помещения, не являющегося членом семьи Герман Т.А., является нарушением требований ч. 4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ не основан на законе.

Из смысла данной нормы следует, что в целях обеспечения жилищных прав всех лиц, с учетом которых выдан сертификат, приобретаемое жилое помещение оформляется в долевую собственность всех членов семьи. Оформление приобретенной по договору 1/4 доли в праве на квартиру в собственность всех членов семьи истца подтверждается материалами дела. И поскольку запрета на приобретение долей в праве собственности на квартиру Федеральный закон №256-ФЗ в принципе не содержит, принадлежность долей в праве собственности на приобретаемое жилое помещение иным лицам, не являющихся членами семьи распорядителя сертификата,закону не противоречит.

С учетом этого, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Управления Пенсионного Фонда России в г. Добрянке Пермского края отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда России в г. Добрянке Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: