Решение по делу № 2-578/2024 от 16.02.2024

№ 2-578/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000418-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Мокрушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллина Р. Ф. к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Юридические решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фатхуллин Р.Ф. обратился с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Юридические решения» с требованием о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Фатхуллиным Р.Ф. и АО «ОТП Банк» был подписан Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП БАНК». По условиям указанного выше кредитного договора истец взял у банка автокредит в размере 1 543 990, 00 руб. по ставке 29,53 % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истцу банком АО «ОТП Банк» были предложены дополнительные платные услуги:

- ООО «Кар Профи Ассистанс», что подтверждается Опционным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. За данную дополнительную услугу банк предложил истцу подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 150 000, 00 руб.;

- ООО «Юридические решения», что подтверждается Сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ. За данную дополнительную услугу банк предложил истцу подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 53 900, 00 руб. Указанные выше Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Сертификат № № № от ДД.ММ.ГГГГ. были предложены истцу при получении им кредита. Представители банка АО «ОТП БАНК» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 150 000, 00 руб. и 53 900, 00 руб., соответственно. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.

Истец просит суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ООО «Юридические решения» в пользу истца денежные средства в размере 53 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Фатхуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. с банком АО «ОТП БАНК» истец Фатхуллин Р.Ф. подписал опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 150 000, 00 руб. были списаны на оплату по указанному выше договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. с банком АО «ОТП БАНК» истец Фатхуллин Р.Ф. подписал сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридические решения. Из суммы кредита 53 900, 00 руб. были списаны на оплату по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила письменную претензию в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Юридические решения» с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000,00 руб. и 53 900, 00 руб., соответственно.

Своими ответами ответчики отказали истцу в возврате сумм платных услуг. Требования истца о полном возмещении убытков, не выполнены.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора с АО «ОТП БАНК» и договора (сертификата) с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Юридические решения» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Фатхуллина Р.Ф.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Юридические решения» имело для клиента вынужденный характер.

Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Фатхуллин Р.Ф. не имел намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сумма в размере 150 000, 00 руб. в качестве оплаты стоимости платной услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании Опционного договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислена банком АО «ОТП БАНК» по реквизитам в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс».

Сумма в размере 53 900, 00 руб. в качестве оплаты стоимости платной услуги ООО «Юридические решения» на основании Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислена банком АО «ОТП БАНК» по реквизитам в адрес ООО «Юридические решения».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому опционный договор (абонентский) ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Юридические решения» считаются расторгнутыми.

Исходя из изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 150 000, 00 руб. и 53 900, 00 руб.

Позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств о фактическом исполнении услуги ответчиком не представлено, приходим к обоснованному выводу о взыскании платы по данному договору.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора Фатхуллиным Р.Ф. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Юридические решения» были направлены претензии (заявления) с требованиями расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг.

ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Юридические решения» на претензию не ответили и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат к взысканию денежные средства в размере 150 000, 00 руб., с ответчика ООО «Юридические решения» подлежат к взысканию денежные средства в размере 53 900, 00 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Исходя из изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 000,00 руб. в пользу истца (150 000,00 руб.+ 4 000 руб / 2).

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юридические решения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 950,00 руб. в пользу истца (53 900,00 руб.+ 4 000 руб / 2).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4500 руб., а с ответчика ООО «Юридические решения» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатхуллина Р. Ф. к ООО «Кар Профи Ассистанс» и к ООО «Юридические решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Фатхуллина Р. Ф. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Фатхуллина Р. Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Фатхуллина Р. Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юридические решения» в пользу Фатхуллина Р. Ф. денежные средства в размере 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юридические решения» в пользу Фатхуллина Р. Ф. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юридические решения» в пользу Фатхуллина Р. Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фатхуллина Р. Ф. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500,00 руб.

Взыскать с ООО «Юридические решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2117 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ