Решение по делу № 1-28/2022 (1-84/2021; 1-666/2020;) от 24.04.2020

Уголовное дело №, 24RS0№-43 (26051350)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 августа 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимого Данилишина А.В.,

его защитника-адвоката Скубей Е.В.,

потерпевших Козлова М.В., Алиханова А.И.,

Замыслова М.В., представителя последнего Евменовой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» делопроизводителем, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МеталЭнергоСтрой» ИНН 2465249587 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю. В соответствии с решением единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «МеталЭнергоСтрой» назначен ФИО2 В соответствии с уставом Общества, утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «МеталЭнергоСтрой» определен в <адрес>. Согласно уставу Общества основным видом деятельности ООО «МеталЭнергоСтрой» является оптово-розничная торговля. В соответствии с уставом ООО «МеталЭнергоСтрой» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается сроком на 5 лет, действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки.

ООО «Мефида» ИНН 2461027294 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю. В соответствии с решением единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Мефида» назначен ФИО2 В соответствии с уставом Общества, утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения ООО «Мефида» определена Российская Федерация, <адрес>. Согласно уставу Общества, последнее вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается сроком на 5 лет, действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор ООО «МеталЭнергоСтрой» и ООО «Мефида» ФИО2 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период с мая 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «МеталЭнергоСтрой» (далее ООО «МеталЭнергоСтрой» или Общество) и Общества с ограниченной ответственностью «Мефида» (далее ООО «Мефида» или Общество), не располагая финансовыми возможностями для возврата денежных средств, с целью личного обогащения заключал с организациями и гражданами договоры денежного займа, вводя последних в заблуждение относительно имеющейся у него возможности для организации бизнеса, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2, в мае 2015 года, но до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, имеющего длительные финансовые взаимоотношения с ФИО7 и осведомленного о материальном положении последнего, возник умысел на хищение чужих денежных средств, принадлежащих ФИО7, реализуя который, ФИО2 в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался доверительными отношениями с ФИО7, вводя последнего в заблуждение относительно наличия у ФИО2 выгодных проектов для финансового инвестирования в осуществляемую им предпринимательскую деятельность и возможности выплаты высоких процентов, возвращения займов неоднократно, обращался к ФИО7 за получением займов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, вводя последнего в заблуждение относительно возможности возврата денежных средств, не намереваясь делать это в действительности, путем злоупотребления доверием, сообщил о необходимости привлечения денежных средств ФИО7, с целью выполнения ООО «МеталЭнергоСтрой» государственных контрактов по поставки техники.

ФИО7 надеясь на добросовестное исполнение достигнутой устной договоренности со стороны ФИО2, доверяя последнему и заблуждаясь относительно его (ФИО2) возможностей, на предложение последнего ответил согласием. ФИО7, желая обезопасить себя, настоял на составлении договора денежного займа с ООО «МеталЭнергоСтрой» и с ФИО2 договора поручительства. ФИО2 фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для придания законного вида своим действиям и поддержания имиджа добросовестного финансового партнера, находясь в офисе ФИО7 № по адресу: <адрес> в <адрес>, подписал от имени директора ООО «МеталЭнергоСтрой» подготовленный ФИО7 договор денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он как директор ООО «МеталЭнергоСтрой» взял в долг у ФИО7 деньги в сумме 2 400 000 рублей, с процентной ставкой в размере 5% годовых, сроком на два календарных месяца. Кроме этого, подписал подготовленный ФИО7 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2) обязался перед ФИО7 отвечать за надлежащее исполнение ООО «МеталЭнергоСтрой» обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного займа предоставляется ООО «МеталЭнергоСтрой» путем единовременного перечисления полной суммой на расчетный счет последнего.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России по <адрес> на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ВТБ 24» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, переведены денежные средства в сумме 2 400 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, как директор ООО «МеталЭнергоСтрой» получил от ФИО7 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под видом ведения предпринимательской деятельности. В установленный договором срок ФИО2 не вернул ФИО7 полученные от него денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб последнему на сумму 2 400 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, продолжил вводить последнего в заблуждение относительно наличия у него выгодных проектов для дополнительного финансового инвестирования и возможности выплаты высоких процентов в случае вложения денежных средств в осуществляемую им предпринимательскую деятельность.

ФИО7, надеясь на добросовестное исполнение достигнутой устной договоренности со стороны ФИО2, доверяя последнему и заблуждаясь относительно его (ФИО2) возможностей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем офисе № по адресу: <адрес> в <адрес> передал ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей. При этом, ФИО7, желая обезопасить себя, настоял на составлении расписки. ФИО2 фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для придания законного вида своим действиям и поддержания имиджа добросовестного финансового партнера ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФИО7 № по адресу: <адрес> в <адрес>, написал расписку о получении денежных средств, согласно которой он (ФИО2) взял в долг у ФИО7 деньги в сумме 1 700 000 рублей, с процентной ставкой в размере 60 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО7 дополнительную сумму денежных средств в размере 1 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по исполнению договора не исполнил, причинив ФИО7 ущерб на сумму 1 700 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, путем злоупотребления доверием вводил последнего в заблуждение относительно возможности возврата денежных средств, не намереваясь делать этого в действительности, сообщил о необходимости дополнительного привлечения денежных средств ФИО7, с целью выполнения ООО «МеталЭнергоСтрой» государственных контрактов по поставки техники. Надеясь на добросовестное исполнение достигнутой устной договоренности со стороны ФИО2, ФИО7, доверяя последнему и заблуждаясь относительно его (ФИО2) возможностей, на предложение последнего ответил согласием, при этом, желая обезопасить себя, настоял на составлении договора денежного займа с ООО «МеталЭнергоСтрой». ФИО2 фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для придания законного вида своим действиям и поддержания имиджа добросовестного финансового партнера, находясь в офисе ФИО7 № по адресу: <адрес> в <адрес>, подписал от имени директора ООО «МеталЭнергоСтрой» подготовленный ФИО7 договор денежного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он как директор ООО «МеталЭнергоСтрой» взял в долг у ФИО7 деньги в сумме 1 700 000 рублей, с процентной ставкой в размере 5% годовых, сроком на два календарных месяца. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного займа предоставляется ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 путем единовременного перечисления полной суммой на расчетный счет последнего.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России по <адрес> на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ВТБ 24» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> переведены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, как директор ООО «МеталЭнергоСтрой» получил от ФИО7 дополнительные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в сумме 1 700 000, полученные от ФИО7 не вернул, потратил по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

ФИО7, не получив от ФИО2 денежные средства в установленные договором сроки, обратился к последнему по вопросу возврата займа, на что ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для поддержания имиджа добросовестного финансового партнера неоднократно сообщал ФИО7 о временных финансовых трудностях, заверяя о возврате займа при улучшении его финансового положения. Однако обязательства по возвращению займов не исполнил.

В результате своих преступных действий, полученные от ФИО7 денежные средства в общей сумме 5 800 000 рублей ФИО2 похитил путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Кроме этого, в неустановленное время, в мае 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, имеющего длительные взаимоотношения с ФИО1 и осведомленного о материальном положении последнего, возник умысел на завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием. С этой целью ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, ввел последнего в заблуждение относительно наличия у ООО «МеталЭнергоСтрой» и ООО «Мефида» выгодных проектов по поставки техники в <адрес>, по выполнению которых, указанные организации, директором которых он является, будут иметь возможность выплаты высоких процентов. Надеясь на добросовестное исполнение оговоренных условий со стороны ФИО2, ФИО1, доверяя последнему и заблуждаясь относительно его (ФИО2) возможностей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> передал ФИО2 денежные средства в размере 5 092 000 рублей. При этом, желая обезопасить себя, ФИО1 настоял на составлении расписки ФИО2, в связи с чем, ФИО2 фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для придания законного вида своим действиям и поддержания имиджа добросовестного финансового партнера ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он (ФИО2) взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 5 092 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 092 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения в период после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, используя его заинтересованность в возврате денежных средств, вводя его (ФИО1) в заблуждение относительно наличия у ООО «МеталЭнергоСтрой» и ООО «Мефида» выгодных проектов по поставке техники в <адрес>, по выполнению которых, указанные организации, директором которых он является, будут иметь возможность выплаты высоких процентов ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ФИО1 за получением дополнительного займа. Надеясь на добросовестное исполнение оговоренных условий со стороны ФИО2, ФИО1, доверяя последнему и заблуждаясь относительно его (ФИО2) возможностей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При этом, желая обезопасить себя, ФИО1 настоял на составлении расписки ФИО2, в связи с чем, ФИО2 фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для придания законного вида своим действиям и поддержания имиджа добросовестного финансового партнера ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он (ФИО2) взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 получил от введенного в заблуждение ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не получив от ФИО2 к оговоренным датам денежных средств по займам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал попытки связаться с ФИО2, однако последний от выполнения своих обязательств уклонился, в результате, полученные от ФИО1 денежные средства в общей сумме 6 092 000 рублей ФИО2 похитил путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, имеющего длительные взаимоотношения с ФИО8 и осведомленного о материальном положении последнего, возник умысел на завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием. С этой целью ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с ФИО8, ввел последнего в заблуждение относительно наличия у него выгодных проектов для финансового инвестирования и возможности выплаты высоких процентов в случае вложения денежных средств в осуществляемую им (ФИО2) предпринимательскую деятельность.

ФИО8 надеясь на добросовестное исполнение достигнутой устной договоренности со стороны ФИО2, доверяя последнему и заблуждаясь относительно его (ФИО2) возможностей, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, передал ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, без составления документов, подтверждающих передачу денежных средств.

ФИО8, желая обезопасить себя, настоял на составлении договора займа с ФИО2, в связи с чем, ФИО2 фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для придания законного вида своим действиям и поддержания имиджа добросовестного финансового партнера ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете нотариуса ФИО9, расположенном по <адрес>, оф.157 <адрес>, подписал подготовленный нотариусом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2) взял в долг у ФИО8 деньги в сумме 1 050 000 рублей, по устной договоренности проценты за пользование денежными средствами не начислялись.

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, не получив от ФИО2 к оговоренной дате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к последнему по вопросу возврата займа, на что ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для поддержания имиджа добросовестного финансового партнера неоднократно сообщал ФИО8 о временных финансовых трудностях, заверяя о возврате займа при улучшении его финансового положения. В результате, полученные от ФИО8 денежные средства в размере 1 050 000 рублей ФИО2 не вернул, похитив их, распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в неустановленное время, в период с декабря 2014 по март 2015, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставил ФИО10, который являлся директором ООО «ГУДВИН» денежный займ в размере 6 000 000 рублей, для осуществляемой им (Михайловым) предпринимательской деятельности, без составления, подтверждающих передачу денежных средств, документов. В тот же период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имеющего длительные взаимоотношения с ФИО8 и осведомленного о материальном положении последнего, возник умысел на завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием. С этой целью ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с ФИО8, ввел последнего в заблуждение относительно наличия у ООО «МеталЭнергоСтрой» и ООО «Мефида», директором которых является ФИО2, выгодных проектов по поставки техники в <адрес>, по выполнению которых, указанные организации, будут иметь возможность выплаты высоких процентов. В тот же период ФИО8, получил от ФИО10 информацию о готовности возврата первому денежного займа. Так, в конце февраля 2015, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ФИО10 с целью возврата денежного займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой», директором которого является его знакомый ФИО2, при этом пояснив, о наличии у вышеуказанных организаций проектов по поставки техники в <адрес>, по выполнению которых, указанные организации, получат возможность получения высоких процентов инвесторам. На предложение ФИО8 ФИО10 ответил согласием, при этом осуществление перевода долга через банк для его организации ООО «ГУДВИН» было выгодным, так как в случае снятия денежных средств наличными со счета организации ему приходилось бы оплачивать процент от снятия. О возможности предоставления ФИО8 денежного займа на указанных условиях ФИО2 был согласен.

ФИО8, желая обезопасить себя, настоял на составлении между ООО «ГУДВИН» в лице директора ФИО10 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 договора займа, в связи с чем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО8, фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для придания законного вида своим действиям и поддержания имиджа добросовестного финансового партнера ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> собственноручно подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГУДВИН» в лице директора ФИО10 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2, согласно которому ООО «МеталЭнергоСтрой» получило займ у ООО «ГУДВИН» в сумме 2 000 000 рублей, процентная ставка по договору составляла 12 % годовых. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного займа предоставляется ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 путем перечисления на расчетный счет последнего, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, надеясь на добросовестное исполнение оговоренных условий со стороны ФИО2, доверяя последнему и заблуждаясь относительно его возможностей, сообщил ФИО10 о подписании ФИО2 договора займа и дал ФИО10 свое согласие на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ВТБ 24» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> в сумме 2 000 000 рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ФИО8 и директора ООО «Гудвин» ФИО10, с расчетного счета последнего (ООО «Гудвин») №, открытого в ОАО «Уралсиб» в <адрес> на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ВТБ 24» (ПАО) переведены денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей, а всего на общую сумму 2 130 300 рублей.

ФИО2 для использования в своей предпринимательской деятельности получил от ФИО8 по договору займа с ООО «ГУДВИН» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 2 130 300 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе <адрес> собственноручно подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГУДВИН» в лице директора ФИО10 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2, согласно которому ООО «МеталЭнергоСтрой» получило займ у ООО «ГУДВИН» в сумме 4 000 000 рублей, процентная ставка по договору составляла 12 % годовых. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного займа предоставляется ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 путем перечисления на расчетный счет последнего, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, надеясь на добросовестное исполнение оговоренных условий со стороны ФИО2, доверяя последнему и заблуждаясь относительно его возможностей, сообщил ФИО10 о подписании ФИО2 договора займа и дал ФИО10 свое согласие на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ВТБ 24» (ПАО) <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ФИО8 и директора ООО «Гудвин» ФИО10, с расчетного счета последнего (ООО «Гудвин») №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралсиб», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ВТБ 24» (ПАО) переведены денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 840 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 3 963 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 для использования в своей предпринимательской деятельности получил от ФИО8 по договору займа с ООО «ГУДВИН» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 3 963 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул.

ФИО8, не получив от ФИО2 денежные средства, переданные по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал попытки связаться с ФИО2 с целью возвращения денежных средств, однако последний на связь не выходил, от встреч уклонялся, полученные от ФИО8 денежные средства в общей сумме 6 093 300 рублей ФИО2 похитил путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 приобретало у ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» в лице генерального директора ФИО11 дорожную машину К-702 МА МВА УДМ-2 ПТК (комплектация «Северный пакет-1») за сумму в размере 6 510 000 рублей, оплата которой произведена ООО «МеталЭнергоСтрой» в полном объеме.

В соответствии с решением № учредителя ООО «МеталЭнергоСтрой» (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «МеталЭнергоСтрой» назначен ФИО12 В соответствии с уставом ООО «МеталЭнергоСтрой» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается сроком на 5 лет, действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, директор ООО «МеталЭнергоСтрой» ФИО12 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>–Петербурге ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО12 получило от ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» в лице генерального директора ФИО11 дорожную машину К-702 МА МВА УДМ-2 ПТК (комплектация «Северный пакет-1»), в подтверждение чего, был составлен акт приема-передачи Товара №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО12 и ООО «ГУДВИН» в лице директора ФИО10 заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому ООО «ГУДВИН» приобрело у ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО12 дорожную машину К-702 МА МВА УДМ-2 ПТК за сумму в размере 6 515 000 рублей.

Согласно протокола о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице ФИО12 и ООО «ГУДВИН» произведен зачет оплаты дорожной машины К-702 МА МВА УДМ-2 ПТК стоимостью 6 515 000 рублей, приобретенной последним по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице ФИО12 погасило свои обязательства перед ООО «ГУДВИН».

Действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО7 признал, в остальной части не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что с Алихановым, ФИО1, Козловым знаком давно. Неоднократно обращался к ним с просьбой занять деньги на ведение торговой деятельности. У него было ООО «Металэнергострой» и ООО «Мефида», где он являлся директором. С Козловым начал работать с 2007 года, требовались очень большие средства (5-6 миллионов), работали через расписки, через договоры займа на организацию. Всегда отдавал вовремя. С Козловым были свои особенности, шла процентная ставка в месяц и половина от прибыли. Потом в 2009 г. начался эпизод с компьютерными приложениями, он и Пономарев заняли 1 миллион 800 тысяч, которые не удалось отдать вовремя. Частично он долг отдал под расписку. Потом стал работать с Алихановым, занимал у него деньги. У него было очень много аукционов где участвовал, занимался закупками. С марта по май 2015 аукционы выиграл только на автомобили УАЗ, в остальных проиграл, но под них тоже брал деньги у Алиханова и Козлова, в сумме до 10 миллионов, а сумма контрактов 21 или 23 миллиона, деньги, которые под них брал, вернул частично.

У Козлова деньги занимались в октябре 2009 года на разработку компьютерных приложений, было 3 расписки. 2 расписки на суммы около 500 тысяч, третью когда писали, забыли проставить сумму, когда Козлов увидел это, сказал, что больше не финансирует их проект. Расписка, которая был без суммы, Козлов подал на нее в суд на 3 миллиона, как будто не отдали. В 2011 году он с Пономаревым переписали расписку и Козлов иск забрал, эти деньги были переданы еще в 2009 году, полностью вернуть их не смогли. Общая сумма была 1 миллион 800 тысяч рублей. Получал деньги от Козлова в 2015 году в июне-июле сначала взял 2 миллиона 400 тысяч, потом 1 миллион 700 тысяч, а расписка на 1 миллион 700 тысяч была за двоена, деньги передавались один раз. С Козловым всегда так работали. Сумма процента была 5 % от общей суммы займа. 2 миллиона 400 тысяч и 1 миллион 700 тысяч переводились на счет Металэнергострой, получение денег не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ 1 миллион 50 тысяч брал у Алиханова, когда работали с Симоненко, займ был нотариально оформлен, Симоненко был должен 300 тысяч, он 1 миллион 050 тысяч рублей. В 2012 году он отдал Алиханову 1 миллион 050 тысяч, о чем имеется расписка последнего.

По факту передачи ДД.ММ.ГГГГ денег через фирму Михайлова, таких денег на счету у Алиханова не было, была предложена схема через организацию ООО «Гудвин» Михайлова, договоры он делал сам лично, было 2 договора, на сумму 4 миллиона 253 тысячи рублей, деньги брал под покупку трактора. Закупочная цена трактора была 6 миллионов 500 тысяч рублей. ООО «Гудвин» занимали ему 4 миллиона 253 тысячи рублей. Договор от марта 2015 года был с участием Алиханова, который приехал и поставил печати, Михайлова не видел. Взяв деньги на оплату трактора, оплатил его в полном объеме, но ошибся, рассчитывал, что выиграет торги, но вышла фирма с китайским аналогом, где цена была значительно дешевле и он торги проиграл. После аукциона оплаченный им трактор стоял на заводе, поговорив с Алихановым было принято решение продавать трактор, быстро продать не получалось. Решили, продать организацию ООО «Металэнергострой» с ее балансом. Фирму продал через организацию, которая занималась продажами, больше его это не беспокоило. Трактор купили за 6 миллионов 500 тысяч рублей, оплату производили несколькими платежами.

По факту получения денег у ФИО1 миллион передавался полностью наличкой 29 июня, а 5 миллионов 092 тысячи рублей и безналичным и наличным путем в разное время, разные суммы с марта 2015 года по конец мая 2015 года.

По факту хищения имущества ФИО7 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО7, из которых следует, что знаком с ФИО2 примерно с 2008-2009 года, были дружеские и деловые отношения. Все началось с небольших поставок в Полюс в 2009-2010 годах, он финансировал поставки, была доля от прибыли, это было систематически, сделок 5-6. Доверял ФИО2, у которого был проект интернет игры, последний получил у него деньги миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ, просил рассрочки платежей, деньги не отдавал, миллион передавался под расписку с участием Пономарева, срок возврата в пределах года, в дальнейшем ФИО2 вернул 100 тысяч рублей, говорил, что деньги не возвращал, потому что его партнеры обманули. После этого в мае 2015 года ФИО2 рассказал про сделку по поставке УАЗ патриот в Норильск, передал ФИО2 2 миллиона 400 тысяч рублей, перечислил на расчетный счет свои личные деньги, единовременно. Был договор займа между ООО ФИО2 и им как физическим лицом, а также договор поручительства за данный займ. После этого, ФИО2 обратился к нему в конце июня, сказал была поставка по «камазам», у его инвестора денег не было, нужно было 1 миллион 700 тысяч. Он передал эту сумму ФИО2 под расписку, деньги были отданы наличными. Договаривались на Шахтеров 18а, там отдал наличные. В конце июня еще 1 миллион 700 тысяч он скинул на расчетный счет, был договор займа. Договаривались об этом на Шахтеров 18а. Оформили через договор займа с ООО ФИО2 и с ним, как с физическим лицом, срок на 2-3 месяца. После этого, с конца июля, ФИО2 пропал, на связь не выходил, деньги не верн<адрес> ФИО2 деньги давал в займ, в том числе под проценты, потому что доверял, его участие ограничивалось только передачей денежных средств ФИО2.

Показаниями представителя АО «АвтоцентрКрасГазсервис» ФИО13, согласно которым, ФИО2 знает давно, он ранее работал у них в компании, приобретал автомобили, у них были доверительные отношения. В 2015 году ФИО2 на ООО «МеталЭнергоСтрой» приобретал 4 автомобиля УАЗ Патриот. ФИО2 сказал, что в течении короткого срока с ними рассчитается, внес около 400 тысяч рублей, срочность данной сделки была в том, что была отгрузка на корабль. В течении двух недель он должен был рассчитаться, они отдали автомобили ФИО2 и последний пропал, не рассчитавшись за автомобили.

Показаниями представителя АО «АвтоцентрКрасГазсервис» ФИО14, свидетеля ФИО15, ФИО16, которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными (т.6 л.д.3-5) и подтвержденными последней, согласно которым с 2008 года по декабрь 2016 года работала в ООО «РЕГЕРЕ» в должности директора. В ее должностные обязанности входило: подготовка формы установленного образца для заверения у нотариуса и подача ее в налоговый орган, подготовка протокола или решения, в случае необходимости, изменение или дополнение Устава организации, подготовка необходимых заявлений о входе или выходе учредителей из ООО. ООО «РЕГЕРЕ» оказывает юридические услуги, в том числе связанные с регистрацией, перерегистрацией юридических лиц. В июле 2015 года к ней в офис обратился ФИО2, который согласно предоставленных документов являлся учредителем и директором ООО «МеталЭнергоСтрой». ФИО2 пояснил, что необходимо осуществить процедуру перерегистрации данного общества на нового учредителя ФИО12 Она разъяснила ФИО2 порядок проведения данной процедуры и какие для этого необходимо предоставить документы, а именно ему необходимо было предоставить копии правоустанавливающих документов (ИНН, ОГРН, копия устава, копии паспортов учредителя, директора как действующих, так и новых). После предоставления ФИО2 необходимых документов, когда именно это было, не помнит, она подготовила заявление, новую редакцию Устава ООО и Решение о вводе учредителей, какие еще документы она оформляла уже не помнит, так как прошло много времени. Через несколько дней ФИО2 пришел с нотариальной доверенностью, выданной от имени ФИО12 на ее имя и с заверенными документами от нотариуса. После чего с собранным пакетом документов она обратилась в ИФНС № для внесения соответствующих изменений, согласно должностным обязанностям и полномочиям по доверенности. Сама лично Шайдулина не знает и ни когда не видела, к ним в офис он не приходил и не звонил. После предоставления документов в ИФНС не помнит забирала ли она документы или ФИО2 забрал их самостоятельно. После оказанной услуги с ФИО2 больше не виделась, в офис он более не обращался. Цель данной перерегистрации ООО «МеталЭнергоСтрой» ей не известна, такую информацию клиенты не оглашают. Она выполнила свою работу, и на этом все взаимоотношения с ФИО2 прекратились.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении данного преступления являются:

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «МеталЭнергоСтрой» ФИО2, который используя доверительные отношения похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 400 000 рублей и 3 400 000 рублей, в общей сумме 5 800 000 рублей (т.2 л.д.94);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в состав участников ООО «МеталЭнергоСтрой» (т.5 л.д.128);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директором ООО «МеталЭнергоСтрой» назначен ФИО2 (т.5 л.д.125);

- устав ООО «МеталЭнергоСтрой» утвержденный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, юридический адрес последнего <адрес>, одним из видов деятельности является оптово-розничная торговля (т.5 л.д.108-124);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заявляет о своем решении выйти из состава участников ООО «МеталЭнергоСтрой» (т.5 л.д.23);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому единственный учредитель ООО «Мефида» ФИО2 создает указанное общество и назначает директором ООО «Мефида» ФИО2 (т.5 л.д.286);

- устав ООО «Мефида» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Мефида» вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ (т.5 л.д.276-285);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заявляет о своем решении выйти из состава участников ООО «Мефида» (т.5 л.д.213);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 договоров денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие обязательства ФИО2 (т.6 л.д.117-118), их осмотр (т.6 л.д.119-122);

- договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 Согласно договору ФИО7 передает директору ООО «МеталЭнергоСтрой» ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Сумма займа предоставляется путем единовременного перечисления полной суммы займа на срок равный двум календарным месяцам. За пользование займом выплачиваются проценты из расчета 5 процентов в год (т.6 л.д.124);

- договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 Согласно договору ФИО2 обязуется перед ФИО7 отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «МеталЭнергоСтрой» его обязательств перед ФИО7, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.124);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО7 займ в сумме 1 700 000 рублей и обязуется возвратить такую же сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить 60% годовых одновременно с возвратом суммы займа (т.6 л.д.124);    

- договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 Согласно договору ФИО7 передает ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Сумма займа предоставляется путем единовременного перечисления полной суммы займа с расчетного счета на срок равный двум календарным месяцам. За пользование займом выплачиваются проценты из расчета 5 процентов в год (т.6 л.д.124);

- информация ПАО «Сбербанк России» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 на счет ООО «МеталЭнергоСтрой» денежных перевод на сумму 2 400 000 рублей и 1 700 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.145,146);

- информация Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой» № со счета ФИО7 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 рублей (т.3 л.д.50-70);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т.6 л.д.132-137);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> «е»-17 проведен обыск, в ходе которого изъяты планшет, ноутбук, 4 печати, 2 клеше оттиска печати, 4 флэш карты, сотовые телефоны, денежные средства ФИО2 в размере 10 000 рублей, договоры, жесткий диск (т.8 л.д.19-23), их осмотр, отражающий наличие печатей ООО «МеталЭнергоСрой» и ООО «Мефида», документов на досрочное погашение ФИО2 ипотечного кредита в «Банк Москвы», согласно которым от ФИО2 поступило заявление о полном досрочном погашении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 377 806,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о полном погашении ипотеки, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МеталЭнергоСтрой», договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 (т.8 л.д.25-37);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр жесткого диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО2 с перенесением информации на CD-R диск (т.8 л.д.73-75);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр CD-R диска к протоколу осмотра жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего на жестком диске содержаться файлы с проектами договоров денежных займов с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.85-95);

- информация МКУ «Управление муниципальных закупок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2015 году ООО «МеталЭнергоСтрой» победителем по итогам аукционов не признавалось, заключенных контрактов нет, ООО «Мефида» заключен один контракт в июле 2015 года на поставку автомобилей легковых повышенной проходимости с предложенной ценой 3 505 982 рублей, иных заключенных контрактов нет (т.6 л.д.2).

По факту хищения имущества ФИО1 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1, из которых следует, что с ФИО2 знаком с обучения в Университете, были приятельские и иногда деловые отношения. Деловые отношения заключались в займах денежных средств. В 2015 году, со слов ФИО2 узнал, что ожидается поставка спецтехники в <адрес>, и на это необходимо 17-18 миллионов рублей, он согласился помочь, в мае одномоментно передал первую сумму ФИО2 5 миллионов 92 тысячи рублей под расписку и потом в конце июня передал еще 1 миллион рублей, после того как техника должна была быть поставлена, ему ФИО2 должен был вернуть деньги, но с августа ФИО2 перестал отвечать и выходить на связь. Впоследствии узнал, что в компании ФИО2 поменялся директор, приехал по адресу, где находилась раньше компания, ему никто не открыл, соседи сказали, что все продано, а сам ФИО2 уехал вместе со своей семьей. После чего он обратился в полицию. Деньги передавал в мае лично в руки под расписку, деньги передал как физическому лицу, вторую сумму передал в конце июня, также оформив расписку, написанную собственноручно в момент передачи денег. Давал деньги ФИО2, так как получал с этого свою выгоду, процент от срока займа. О конкретных сделках ФИО2 не знал, со слов последнего было известно, что его фирмы будут участвовать в тендерах по спецтехники, его не интересовало для чего деньги, его интересовал только результат, прибыль была привязана к сроку займа.

Вышеприведенными показаниями представителей АО «АвтоцентрКрасГазсервис» ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении данного преступления, являются:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности директора ООО «МеталЭнергоСтрой» ФИО2, который похитил денежные средства в общем размере 6 092 000 рублей (т.1 л.д.152);

Вышеприведенные заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.128), решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.125), устав ООО «МеталЭнергоСтрой» (т.5 л.д.108-124), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.19-23), осмотр предметов и документов (т.8 л.д.25-37), информация МКУ «Управление муниципальных закупок» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2), решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Мефида» (т.5 л.д.286), устав ООО «Мефида» (т.5 л.д.276-285), заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о выходе из состава ООО «Мефида» (т.5 л.д.213);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.69-71), их осмотр, отражающий получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО1 5 092 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.72-74), расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.76);

-     заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т.6 л.д.87-92).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений по фактам хищения имущества ФИО7, ФИО1, подтверждается приведенными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО1, представителей АО «АвтоцентрКрасГазсервис» ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, оснований сомневаться в достоверности показаний которых у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, у подсудимого с указанными лицами никаких неприязненных отношений не имелось, у последних отсутствовали основания для оговора ФИО2, в свою очередь доводы подсудимого его защитника, о том, что взятые у ФИО7 деньги под расписку на 1 миллион 700 тысяч за двоены, деньги передавались один раз и на 1 миллион 700 тысяч рублей, ФИО1 5 миллионов 092 тысячи рублей передавались безналичным и наличным путем в разное время, разные суммы с марта 2015 года по конец мая 2015 года, суд находит несостоятельными, данные доводы в полном объеме опровергаются показаниями потерпевших, вышеприведенными исследованными письменными материалами дела, так из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что в 2015 году, со слов ФИО2 узнал о поставках спецтехники в <адрес>, и на это необходимо 17-18 миллионов рублей, он согласился помочь, в мае одномоментно передал первую сумму ФИО2 5 миллионов 92 тысячи рублей под расписку, в конце июня передал еще 1 миллион рублей, после того как техника должна была быть поставлена, ему ФИО2 должен был вернуть деньги, но ФИО2 перестал отвечать и выходить на связь, впоследствии узнал, что в компании ФИО2 поменялся директор, сам ФИО2 уехал вместе со своей семьей, после чего он обратился в полицию, деньги передавал лично в руки под расписки, деньги передал как физическому лицу, получал с этого процент от срока займа, о конкретных сделках ФИО2 не знал, при этом передача денежных средств, их период подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.76), отражающие получение последним у ФИО1 5 092 000 рублей и 1 000 000 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.6 л.д.72-74), рукописные записи, подписи, в которых выполнены ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.87-92). Из показаний потерпевшего ФИО7, следует, что в 2015 году передал ФИО2 2 миллиона 400 тысяч рублей, перечислил на расчетный счет свои личные деньги, единовременно, оформив договор займа между ООО ФИО2 и им как физическим лицом, а также договор поручительства за данный займ, после этого, ФИО2 обратился к нему в конце июня, нужно было 1 миллион 700 тысяч, он передал эту сумму ФИО2 под расписку, деньги были отданы наличными, в конце июня еще 1 миллион 700 тысяч он скинул на расчетный счет в рамках договора между ООО ФИО2 и им как физическим лицом, после этого, с конца июля, ФИО2 пропал, на связь не выходил, деньги не вернул, ФИО2 деньги давал в займ, в том числе под проценты, потому что доверял, его участие ограничивалось только передачей денежных средств ФИО2, данные показания потерпевшего ФИО7 в полном объеме согласуются с исследованными письменными материалами, где согласно договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2, ФИО7 передал ООО «МеталЭнергоСтрой» денежные средства в размере 2 400 000 рублей, путем единовременного перечисления полной суммы займа (т.6 л.д.124), после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО7 заем в сумме 1 700 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.124) и 01.07.2015    1 700 000 рублей в рамках договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 (т.6 л.д.124), при этом согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, подписи, выполненные от имени ФИО2 в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т.6 л.д.132-137).

Вышеприведенные доказательства с достоверностью свидетельствует о хищениях ФИО2 денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО7, ФИО1 путем злоупотребления их доверием под предлогом выгодных проектов для финансового инвестирования в осуществляемую им предпринимательскую деятельность и возможности выплаты высоких процентов, возвращения займов неоднократно, введя в заблуждение относительно своих возможностей, для чего он составлял расписки, заключал договоры займа и поручительства, после чего денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, где как следует из информации МКУ «Управление муниципальных закупок» в 2015 году ООО «МеталЭнергоСтрой» победителем по итогам аукционов не признавалось, заключенных контрактов нет, ООО «Мефида» заключен один контракт в июле 2015 года на поставку автомобилей легковых повышенной проходимости с предложенной ценой 3 505 982 рублей, иных заключенных контрактов нет (т.6 л.д.2), при этом допрошенный представитель АО «АвтоцентрКрасГазсервис» ФИО13, показал, что в 2015 году ФИО2 на ООО «МеталЭнергоСтрой» приобретал 4 автомобиля УАЗ Патриот, сказав, что в течении короткого срока с ними рассчитается, внес около 400 тысяч рублей, в течении двух недель должен был рассчитаться, отдав автомобили ФИО2 последний за автомобили не рассчитался.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминируется, что, в неустановленное время, в период с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, имеющего длительные финансовые взаимоотношения с ФИО7, возник умысел на хищение чужих денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, введя последнего в заблуждение относительно наличия у него выгодных проектов для финансового инвестирования и возможности выплаты высоких процентов в случае вложения денежных средств в осуществляемую им предпринимательскую деятельность, ФИО7, доверяя последнему и заблуждаясь относительно его (ФИО2) возможностей, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, где ФИО2, фактически не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, написал расписку о взятии в долг у ФИО7 денег в сумме 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, желая скрыть преступный характер своих действий, частично в размере 100 000 рублей, возвратил ФИО7 денежный займ в период с 2012 - 2013 гг., более точная дата не установлена, однако, в установленный договором срок денежные средства, принадлежащие ФИО7 в сумме 900 000 рублей не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО2 получили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на условиях займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись вернуть в срок данную сумму, указав при этом в расписке, что ФИО2 и ФИО18 являются солидарными заемщиками (т.6 л.д.163), при этом как следует из показаний ФИО2 у ФИО7 деньги занимали в октябре 2009 года с ФИО18 на разработку компьютерных приложений, было 3 расписки, 2 расписки на суммы около 500 тысяч, третью, когда писали, забыли проставить сумму, когда Козлов увидел это, сказал, что больше не финансирует этот проект, расписка, которая была без суммы, Козлов подал на нее в суд на 3 миллиона, как будто не отдали, в 2011 году он с Пономаревым переписали расписку и Козлов иск забрал, эти деньги были переданы еще в 2009 году, долг не удалось отдать вовремя, частично он долг отдал, из показаний потерпевшего ФИО7, следует, что у ФИО2 был проект интернет игры, последний, с участием Пономарева, получил у него деньги миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ, миллион передавался под расписку, в дальнейшем ФИО2 вернул 100 тысяч рублей, говорил, что деньги не возвращал, потому что его партнеры обманули, в качестве доказательств инкриминируемого ФИО2 хищения девятисот тысяч рублей у ФИО7 государственным обвинителем представлено заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «МеталЭнергоСтрой» ФИО2, который используя доверительные отношения похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 400 000 рублей и 3 400 000 рублей, в общей сумме 5 800 000 рублей (т.2 л.д.94), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 и ФИО2 получили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и являются солидарными заемщиками (т.6 л.д.163), заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ФИО7 к ФИО18 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворены, с последних взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей (т.6 л.д.169) и ответ УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на исполнении в ОСП № по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в рамках заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.173), которые не являются основанием для признания в действиях ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах признаков хищения у ФИО7 девятисот тысяч рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой и ФИО18, и ФИО2 получили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на условиях займа, являясь солидарными заемщиками, где при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные же должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ), доказательств объективно подтверждающих наличие у ФИО2, при солидарном участии в займе ФИО18, умысла на завладение денежными средствами ФИО7 в целях хищения, как до написания ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО2 расписки, являющейся основаниями для передачи денежных средств, так и после, с учетом последующего возврата ФИО2 части долга, при солидарной обязанности должников, стороной обвинения представлено не было, денежные средства ФИО18 и ФИО2 получили на условиях займа, являясь солидарными заемщиками, инкриминируемое ФИО2 хищение у ФИО7 в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей, при всех вышеизложенных обстоятельствах, подлежит исключению из объема обвинения.

Оценив представленные доказательства по факту хищения имущества ФИО7 в общей сумме 5 800 000 рублей, ФИО1 в общей сумме 6 092 000 рублей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, каждые действия ФИО2 по фактам хищения имущества ФИО7, ФИО1, с учетом установленных событий преступлений, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения денежных средств ФИО8 в общей сумме 6 093 300 рублей, квалифицированных органами предварительного следствия каждое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере не доказана, обвинение в данной части не подтвердилось.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

По смыслу закона указанный умысел должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него, о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимается с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного следствия подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 1 миллион 50 тысяч брал у Алиханова, когда работали с Симоненко, займ был нотариально оформлен, Симоненко был должен 300 тысяч, он 1 миллион 050 тысяч рублей. В 2012 году он отдал Алиханову 1 миллион 050 тысяч, о чем имеется расписка последнего.

По факту передачи ДД.ММ.ГГГГ денег через фирму Михайлова, таких денег на счету у Алиханова не было, была предложена схема через организацию ООО «Гудвин» Михайлова, договоры он делал сам лично, было 2 договора, на сумму 4 миллиона 253 тысячи рублей, деньги брал под покупку трактора. Закупочная цена трактора была 6 миллионов 500 тысяч рублей. ООО «Гудвин» занимали ему 4 миллиона 253 тысячи рублей. Договор от марта 2015 года был с участием Алиханова, который приехал и поставил печати, Михайлова не видел. Взяв деньги на оплату трактора, оплатил его в полном объеме, но ошибся, рассчитывал, что выиграет торги, но вышла фирма с китайским аналогом, где цена была значительно дешевле и он торги проиграл. После аукциона оплаченный им трактор стоял на заводе, поговорив с Алихановым было принято решение продавать трактор, быстро продать не получалось. Решили, продать организацию ООО «Металэнергострой» с ее балансом. Фирму продал через организацию, которая занималась продажами, больше его это не беспокоило. Трактор купили за 6 миллионов 500 тысяч рублей, оплату производили несколькими платежами.

По факту инкриминируемого ФИО2 хищения имущества ФИО8 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО8, следует, что ФИО2 вкладывал деньги в «ферму», нотариально Симоненко занял у него 300 тысяч рублей, а ФИО2 1 миллион 50 тысяч рублей, он все записывал себе и у него не было пометок, что ФИО2 ему отдал деньги, только уже после он верн<адрес> в тот же день он занял еще деньги ФИО2, так как доверял ему. Давал деньги ФИО2 2 раза, 1 раз оформляли нотариально на 1 миллион 50 тысяч рублей, второй раз дал денег в тот же день вечером, под расписку, расписку потерял. По первому займу ФИО2 ему все вернул, по второму нет, присутствовали при передаче денег он и ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что знаком с ФИО2 с 1997 года, знает также Алиханова. По займу денежных средств в 2011 году было оформлено свыше 1 миллиона рублей, через нотариуса, как трехсторонний договор займа между ним, Алихановым и ФИО2, его доля была 300 тысяч рублей, это было прописано в договоре, он всю сумму вернул Алиханову, после чего закрыли бизнес и не общались.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого хищения имущества ФИО8 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороной государственного обвинения представлены:

Вышеприведенные заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.128), решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.125), устав ООО «МеталЭнергоСтрой» (т.5 л.д.108-124), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.19-23), осмотр предметов и документов (т.8 л.д.25-37);

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности бывшего директора ООО «МеталЭнергоСтрой» и ООО «Мефида» ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета нотариуса ФИО9 получил заем в размере 1 050 000 рублей, не возвратив денежных средств, обманным путем похитил их (т.7 л.д.138);

- заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление ФИО8 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей удовлетворено (т.7 л.д.146-148);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.166-167), его осмотр (т.7 л.д.168-170) отражающий заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО19 и ФИО2, где ФИО8 передал ФИО19 денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, ФИО2 в сумме 1 050 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.172);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в третьей строке графы «Подписи:» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 (т.7 л.д.179-183);

-    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.148-149), его осмотр, отражающий получение ФИО8 1 050 000 руб. от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.150-151);

- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО19 и ФИО2, согласно которого ФИО8 передал ФИО19 денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, ФИО2 в сумме 1 050 000 рублей, на оборотной стороне которого отражено получение ФИО8 от ФИО2 1 050 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.153);

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись, выполненная от имени ФИО8, расположенная под оттиском круглой печати нотариуса в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО8 (т.8 л.д.160-164);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО8 указал, что по выданному ДД.ММ.ГГГГ займу, где на договоре написано о его возврате, заем погашен, и он подтверждает возврат данного займа, но в день заключения договора займа у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО2 выдал 1 050 000 рублей, за получение которых ФИО2 написал расписку, но эта расписка им не найдена, при этом ФИО2 пояснил, что все денежные средства, полученные в виде займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний собственноручно указал на самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, иных не возвращенных Алиханову займов не имеет (т.8 л.д.195-199).

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения имущества ФИО8 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, передал в займ ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, без составления документов, подтверждающих передачу денежных средств, в дальнейшем ФИО2 не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, для придания законного вида своим действиям ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете нотариуса ФИО9, расположенном по <адрес>, оф.157 <адрес>, подписал подготовленный нотариусом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2) взял в долг у ФИО8 деньги в сумме 1 050 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и не вернул, похитил их путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В данном случае, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО19 и ФИО2 действительно заключен договор займа, согласно которого ФИО8 передал ФИО19 денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, ФИО2 в сумме 1 050 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на оборотной стороне указанного договора рукописной записью ФИО8 отражено получение последним от ФИО2 1 050 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.153), где рукописная запись, выполненная от имени ФИО8, расположенная под оттиском круглой печати нотариуса в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО8 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.160-164), возврат ФИО2 денежных средств ФИО8 подтверждается не только вышеуказанной рукописной записью ФИО8, но и показаниями подсудимого ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ 1 миллион 50 тысяч брал у Алиханова, когда работали с Симоненко, займ был нотариально оформлен, Симоненко был должен 300 тысяч, он 1 миллион 050 тысяч рублей, в 2012 году отдал Алиханову 1 миллион 050 тысяч, показаниями самого потерпевшего ФИО8, согласно которых нотариально Симоненко занял у него 300 тысяч рублей, а ФИО2 1 миллион 50 тысяч рублей, которые ФИО2 вернул, что подтверждено последними и в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 указано, что по выданному ДД.ММ.ГГГГ займу, где на договоре написано о его возврате, заем погашен, и он подтверждает возврат данного займа, в свою очередь ФИО2 пояснил, что все денежные средства, полученные в виде займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО8, иных не возвращенных Алиханову займов не имеет (т.8 л.д.195-199), представленное государственным обвинителем в качестве доказательств заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей (т.7 л.д.146-148) во внимание суда принято быть не может, поскольку данное решение определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.8 л.д.235), доводы ФИО8 о передаче вечером в тот же день в займ еще денег ФИО2 в размере 1 миллион 50 тысяч рублей, под расписку, расписку потерял, которые ФИО2 ему не вернул, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ни каких доказательств этому суду не представлено, напротив как следует из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний и просил о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета нотариуса ФИО9 получил заем в размере 1 050 000 рублей, не возвратив денежных средств, обманным путем похитил их (т.7 л.д.138), не сообщая о наличии каких-либо иных займов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, по предъявленному ФИО2 обвинению, по факту хищения имущества ФИО8 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд считает необходимым ФИО2 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

По факту инкриминируемого ФИО2 хищения денежных средств ФИО8 в общей сумме 6 093 300 рублей:

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО8, следует, что проживает с гражданской женой Выходцевой, знаком с Михайловым директором ООО «Гудвин», последнее было должно ему денег без документов, занимали 2 и 4 миллиона рублей, которые потом заняли ФИО2, договор от имени ООО «Гудвин» подписывал Михайлов. При каких обстоятельствах была погашена задолженность не помнит, они нашли ФИО2 через тракторный завод и узнали, что фирма переоформлена. Летали в Санкт-Петербург с директором, в счет долга ФИО2 перед ООО «Гудвин» забрали трактор, задолженность ФИО2 была погашена, ООО «Гудвин» трактор продали ему, после оформления он перепродал трактор своему брату. Цель была вернуть деньги, но так и ничего не вернули, трактор так и стоит.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ФИО2 лично не знает, никогда не видел, с ним не общался. ФИО8 знает примерно с 2008 года, поддерживает дружеские отношения. Директором и единственным учредителем ООО «Гудвин» он являлся в период с 2013 по 2016г.г. В 2016 году закрыл ООО «Гудвин», так как переехал на постоянное место жительство в <адрес>. ООО «Гудвин» занималось оптово-розничной продажей техники, одним из поставщиков которой являлся ФИО8 Для пополнения оборотных средств ООО «Гудвин» он неоднократно брал у Алиханова деньги в долг, при этом всегда вовремя рассчитывался, претензий к нему со стороны Алиханова не возникало. В конце 2014 года, примерно в начале декабря, ему понадобились дополнительные денежные средства для вложения в бизнес, а именно необходимо было перед праздниками закупить больше товара. В связи с этим, он обратился к Алиханову, у которого попросил занять на указанные цели денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, на что Алиханов согласился и занял необходимую сумму денег. Примерно в конце февраля 2015 года он был готов вернуть Алиханову долг, о чем сообщил последнему. Алиханов сообщил ему, что денежные средств, которые он должен ему вернуть, планирует занять другому человеку и предложил ему, чтобы последний перевел на счет организации, реквизиты которой Алиханов предоставит. Алиханов предоставил ему реквизиты ООО «МеталЭнергоСтрой». Ему данный вариант был выгоден, так как не пришлось платить дополнительные денежные средства (проценты) за снятие со счета организации. При этом, Алиханов попросил его составить договор займа на сумму перевода от лица ООО «Гудвин», так как денежные средства переводились с его счета. В последующем было составлено два договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвин» и ООО «МеталЭнергоСтрой», по которым последнему перечислены денежные средства частями в размерах 2 130 000 рублей и 3 963 000 рублей. Кто именно составлял договоры займа, не знает, оба договора он подписывал лично при этом ставил оттиск печати ООО «Гудвин». В ООО «МеталЭнергоСтрой» данные договоры после подписания направлялись скорее всего по электронной почте, но точно не помнит. По факту заключения этих договоров он с руководителем ООО «МеталЭнергоСтрой» не встречался, всеми вопросами занимался Алиханов, так как это были денежные средства последнего. Ни каких расписок он Алиханову по суммам займа никогда не писал, так как отношения строились на доверии, в этот раз было также. После перевода денежных средств на счет ООО «МеталЭнергоСтрой» он считал, что Алиханову больше не должен.

Примерно в середине августа 2015 года от Алиханова ему стало известно, что руководитель ООО «МеталЭнергоСтрой» ФИО2 по договору займа не рассчитался, на связь не выходит. При этом сообщил ему, в конце весны - начало лета 2015 года ФИО2 оплатил дорожную машину К-702 ЗАО «Петербургский тракторный завод» в размере 6 500 000 рублей по одному из заключенных его (ФИО2) организациями контрактам, который не забрал. Для транспортировки этой техники необходимо было перевести на счет завода денежные средства в сумме около 500 000 рублей, которые Алиханов передал ему наличными. Затем с расчетного счета ООО «Гудвин» на счет вышеуказанного завода была перечислена необходимая денежная сумма для транспортировки дорожной машины. Примерно в конце сентября 2015 года Алиханов ему предоставил договор взаимозачета, по которому вышеуказанная дорожная машина переходила ООО «Гудвин» в качестве расчета по ранее полученному займу ООО «МеталЭнергоСтрой». Как он понял, стоимость трактора с учетом его транспортировки из <адрес> в <адрес> была даже больше суммы займа, тем самым, передав указанную дорожную машину ООО «МеталЭнергоСтрой» погасило свои обязательства перед ООО «Гудвин». Он в свою очередь для расчета с Алихановым по своему долгу посредством договора купли-продажи передал эту дорожную машину ФИО23 весной 2016 года, тем самым рассчитался окончательно с Алихановым. Документами по дорожной машине занимался Алиханов, так как денежные средства по договорам займа с ООО «МеталЭнергоСтрой» были его (Алиханова) (т.7 л.д.10-13).

Из показаний свидетеля ФИО17 данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными (т.6 л.д.3-5) и подтвержденными последней, следует, что в июле 2015 года к ней в офис обратился ФИО2, который согласно предоставленных документов являлся учредителем и директором ООО «МеталЭнергоСтрой». ФИО2 пояснил, что необходимо осуществить процедуру перерегистрации данного общества на нового учредителя ФИО12 В дальнейшем ФИО2 пришел с нотариальной доверенностью, выданной от имени ФИО12 на ее имя и с заверенными документами от нотариуса. После чего с собранным пакетом документов она обратилась в ИФНС № для внесения соответствующих изменений, согласно должностным обязанностям и полномочиям по доверенности. Сама лично Шайдулина не знает и ни когда не видела, к ним в офис он не приходил и не звонил. После предоставления документов в ИФНС не помнит забирала ли она документы или ФИО2 забрал их самостоятельно. После оказанной услуги с ФИО2 больше не виделась, в офис он более не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО12 данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными (т.6 л.д.21-26,41-42) и подтвержденными последним, следует, что в июне - июле 2015 года, находясь в нетрезвом состоянии, уехал из <адрес> в <адрес> на рейсовом автобусе посмотреть город. Приехав в <адрес>, знакомых и родственников в городе нет, спал на улице. Деньги просил у прохожих, на них покупал еду и спиртное. В одну из ночей, к нему подошли трое неизвестных парней, предложили выпить и поехать с ними, он согласился. Его привезли в квартиру, адрес ему неизвестен, был пьян, в городе не ориентируются. Проснувшись утром хотел уйти, но двери квартиры были закрыты, в пиджаке не обнаружил свой паспорт. К обеду в квартиру пришли трое парней и принесли большую стопку документов, которую сказали ему подписать, изначально не хотел подписывать, испугавшись, подписал все документы, в местах где ему показывали. Парни ему не представлялись и не знакомы, но предлагали деньги за то, что он подпишет документы, он отказался. В этот же день парни дали ему пакет с вещами и средства гигиены, после чего он помылся, переоделся. После этого, парни повезли его к нотариусу, где он также подписал документы- доверенность, которую не читал, так как его торопили. Затем парни купили ему продукты, сигареты, вино, после чего снова привезли в квартиру. На следующий день он вместе с парнями ездил в банки, какие не помнит, где у специалистов ставил свои подписи, где ему говорили. Документы он не читал. В квартире парней он прожил двое суток. После банка парни привезли его на автовокзал, отдали паспорт и дали деньги на дорогу. Посмотрев паспорт, увидел, что у него стояла Красноярская прописка по адресу: <адрес>30. На автобусе он уехал в <адрес> к своей сестре ФИО20 В период нахождения у сестры, за ним приехали мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, с которыми он вернулся в <адрес>. Мужчины привезли его на туже квартиру, в которой он изначально был, оставили продукты, и забрали паспорт. На следующий день утром, за ним приехал один из парней, с которым они поехали по городу, в ходе чего в машину сел ранее незнакомый ему мужчина и они втроем проехали в Аэропорт, откуда полетели в <адрес>. Из аэропорта <адрес> с незнакомым ему мужчиной он улетел в <адрес>, где находясь в здании аэропорта к ним подошли трое незнакомых мужчин, предоставили какие-то документы, которые они долго сверяли, после чего показали ему, где необходимо поставить подпись, что он и сделал, документов не читал и о чем они не знает. После подписания документов вылетели назад. Приехав в <адрес>, его высадили около автовокзала, где вернули паспорт и дали деньги на проезд, он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что между ЗАО «Петербургский Тракторный концерн» и ООО «Металэнергострой» был заключен договор в 2015 году о поставке дорожной машины. От лица Металлэнергостроя выступал ФИО2, дорожная техника была оплачена и передана. Акт приема-передачи составлялся, но в тот момент, когда ФИО2 уже не являлся генеральным директором. Сам договор заключался дистанционно. Когда машина передавалась, точно не помнит, директором был Шайдулин, который лично присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО23, следует, что ФИО8 ее гражданский муж, предприниматель, занимается продажей техники. ФИО2 знает, но лично не общались, видела его несколько раз. Знает, что Алиханов занимал ему деньги, для каких целей не знает. Со слов Алиханова знает, что ФИО2 занял деньги и пропал. По факту приобретения трактора, Алиханов сказал, что будет его в счет долга забирать у ФИО10, который был должен ему, Алиханов Михайлову занимал деньги, но подробностей, сумму не знает. У ее отца была организация, она сказала отцу, что есть трактор, отец хотел его купить. Сразу всей суммы не было, хотели взять в рассрочку, оформили на нее. Сумма доставки была большая и отец отказался покупать. Трактор ФИО8 продал брату, подробностей не знает. Составлялся договор, она подписывала, но обстоятельства не помнит. Деньги при ней не передавались. Где сейчас находится трактор не знает. Документы подписывала по воле Алиханова.

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что Алиханов Антип его брат, с ФИО2 знаком с института, работали вместе на радиорынке. О каких-либо договорах между его братом и ФИО2 ему стало известно в ходе судебного следствия. Брат предложил переписать на него трактор, трактор был его жены Выходцевой, брат сказал, что трактор отдали за долги, деньги он брату передал лично, трактор был дешевле и новый, поэтому он решил его купить.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого хищения денежных средств ФИО8 в общей сумме 6 093 300 рублей, стороной государственного обвинения представлены:

- заявление директора ООО «Гудвин» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «МеталЭнергоСтрой» ФИО2, который похитил денежные средства ООО «Гудвин» в общем размере 6 093 000 рублей в рамках договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директором ООО «Гудвин» назначен ФИО10 (т.4 л.д.222), устав ООО «Гудвин» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.223-232);

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвин» в лице директора ФИО22 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2, согласно которого ООО «Гудвин» передает ООО «МеталЭнергоСтрой» в займ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передается ООО «МеталЭнергоСтрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего (т.1 л.д.159- 160);

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвин» в лице директора ФИО22 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2, согласно которого ООО «Гудвин» передает ООО «МеталЭнергоСтрой» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передается ООО «МеталЭнергоСтрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего (т.1 л.д.161-162);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск к ответу на запрос ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по счету ООО «Гудвин» №, отражающие перечисления денежных средств на счет ООО «МеталЭнергоСтрой» № в качестве оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 115 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 310 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 220 000 рублей, на общую сумму 2 130 300 рублей;

в качестве оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 670 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 840 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, на общую сумму 3 963 000 рублей;

АО «ПТК» за организацию доставки техники в суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, общая сумма составила 300 000 рублей; оплата за услуги хранения ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей (т.4 л.д.18-23);

- информация Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой» № со счета ООО «Гудвин» поступили денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 115 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 рублей и 310 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, на общую сумму 2 130 300 рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 670 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 840 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 рублей, на общую сумму 3 963 000 рублей (т.3 л.д.50-70);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» и ООО «МеталЭнергоСтрой», согласно которому ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» обязуется передать в собственность ООО «МеталЭнергоСтрой» дорожную машину К-702 МА МВА УДН-2 ПТК (комплектация «Северный пакет -1») стоимостью в размере 6 510 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» (т.1 л.д.168-172);

- информация Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с расчетного счета ООО «МеталЭнергоСтрой» №, на расчетный счет ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» № по договору от ДД.ММ.ГГГГ переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 832 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 153 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 355 000 рублей, общая сумма составила 6 510 000 рублей (т.3 л.д.50-70);

- акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургский Тракторный Концерн» и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО12, согласно которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторонами выполнены в полном объеме, претензий не имеется, АО «Петербургский Тракторный Концерн» передало ООО «МеталЭнергоСтрой» дорожную машину К-702 МА МВА - УДМ-2 ПТК «комплектация Северный пакет-1») (т.7 л.д.26);

- счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ПТК» выставило счет ООО «МеталЭнергоСтрой» на оплату доставки спецтехники К-702 МВА УДМ-2 ПТК СПб-Красноярск по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 500 рублей (т.1 л.д.175);

- письмо ООО «МеталЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО12 просит АО «ПТК» осуществить отгрузку приобретенной по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ универсальной дорожной машины К-702 МВА -УДН-2 ПТК по следующим железнодорожным реквизитам: Станция Красноярск- Северный Красноярской ж/д (т.7 л.д.24);

- квитанция о приеме груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой универсальная дорожная машина К-702 МВА -УДН-2 ПТК принята для повагонной отправки до станции: Красноярск- Северный (т.7 л.д.25);

- договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО12 передает в собственность ООО «Гудвин» транспортное средство – дорожную машину К-702 МА МВА УДМ-2 ПТК (Северный пакет -1) стоимостью 6 515 500 рублей, оплата которой производиться путем прекращения обязательств ООО «МеталЭнергоСтрой» перед ООО «Гудвин» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 6 515 500 рублей (т.1 л.д.173), протокол о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении обязательств сторон в рамках договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174);

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гудвин» передало в собственность ФИО23 дорожную машину К-702 МА МВА УДМ -2 ПТК стоимостью 6 515 500 рублей (т.7 л.д.221);

- заявление ФИО23, согласно которому в качестве правоустанавливающих документов необходимо считать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «МеталЭнергоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ продало дорожную машину К-702 МА МВА УДМ -2 ПТК ООО «Гудвин» и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Гудвин» ДД.ММ.ГГГГ продало дорожную машину К-702 МА МВА УДМ -2 ПТК ФИО23 (т.7 л.д.222);

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 продала дорожную машину К-702 МА МВА УДМ -2 ПТК стоимостью 6 515 500 рублей ФИО21 (т.7 л.д.212).

Вышеприведенные заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.128), решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.125), устав ООО «МеталЭнергоСтрой» (т.5 л.д.108-124), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.19-23), осмотр предметов и документов (т.8 л.д.25-37), информация МКУ «Управление муниципальных закупок» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2), решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Мефида» (т.5 л.д.286), устав ООО «Мефида» (т.5 л.д.276-285), заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о выходе из состава ООО «Мефида» (т.5 л.д.213).

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения денежных средств ФИО8 в общей сумме 6 093 300 рублей, последний предоставил ФИО10, который являлся директором ООО «ГУДВИН» денежный займ в размере 6 000 000 рублей, без составления подтверждающих передачу денежных средств, документов. В тот же период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имеющего длительные взаимоотношения с ФИО8 и осведомленного о материальном положении последнего, возник умысел на завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием, введя ФИО8 в заблуждение относительно наличия у ООО «МеталЭнергоСтрой» и ООО «Мефида», директором которых является ФИО2, выгодных проектов по поставки техники в <адрес>, по выполнению которых, указанные организации, будут иметь возможность выплаты высоких процентов. В конце февраля 2015, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ФИО10 с целью возврата денежного займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой», директором которого является его знакомый ФИО2, настояв на составлении между ООО «ГУДВИН» в лице директора ФИО10 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 договора займа.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> собственноручно подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГУДВИН» в лице директора ФИО10 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2, согласно которому ООО «МеталЭнергоСтрой» получило займ у ООО «ГУДВИН» в сумме 2 000 000 рублей, процентная ставка по договору составляла 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ФИО8 и директора ООО «Гудвин» ФИО10, с расчетного счета последнего на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой» переведены денежные средства на общую сумму 2 130 300 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь во дворе <адрес> собственноручно подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГУДВИН» в лице директора ФИО10 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2, согласно которому ООО «МеталЭнергоСтрой» получило займ у ООО «ГУДВИН» в сумме 4 000 000 рублей, процентная ставка по договору составляла 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ФИО8 и директора ООО «Гудвин» ФИО10, с расчетного счета последнего (ООО «Гудвин») на расчетный счет ООО «МеталЭнергоСтрой» переведены денежные средства на общую сумму 3 963 000 рублей, однако в установленный срок ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 093 300 рублей не вернул, похитил их путем злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 приобретало у ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» в лице генерального директора ФИО11 дорожную машину К-702 МА МВА УДМ-2 ПТК (комплектация «Северный пакет-1») за сумму в размере 6 510 000 рублей, оплата которой произведена ООО «МеталЭнергоСтрой» в полном объеме и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталЭнергоСтрой» и ООО «ГУДВИН» заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому ООО «ГУДВИН» приобрело у ООО «МеталЭнергоСтрой» дорожную машину К-702 МА МВА УДМ-2 ПТК за сумму в размере 6 515 000 рублей, с зачетом встречных однородных требований, а именно зачет оплаты дорожной машины К-702 МА МВА УДМ-2 ПТК стоимостью 6 515 000 рублей в счет погашения договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ООО «МеталЭнергоСтрой» погасило свои обязательства перед ООО «ГУДВИН».

В данном случае, как установлено в судебном заседании, ООО «МеталЭнергоСтрой» в лице директора ФИО2 действительно заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гудвин» в лице директора ФИО22, в рамках которого ООО «Гудвин» передало ООО «МеталЭнергоСтрой» в займ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159- 160) и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Гудвин» передало ООО «МеталЭнергоСтрой» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162), перечислив по указанным договорам ООО «МеталЭнергоСтрой» денежных средств в размере 2 130 300 рублей и 3 963 000 рублей соответственно (т.3 л.д.50-70), при этом как следует из показаний ФИО2 по факту получения займа денежных средств через фирму Михайлова ООО «Гудвин», деньги брал на оплату трактора, который и оплатил в полном объеме, но ошибся, рассчитывал, что выиграет торги, вышла фирма с китайским аналогом, где цена была значительно дешевле и он торги проиграл, после аукциона оплаченный им трактор стоял на заводе, поговорив с Алихановым было принято решение продавать трактор, быстро продать не получалось, решили, продать организацию ООО «Металэнергострой» с ее балансом, из показаний свидетеля ФИО11, следует, что между ЗАО «Петербургский Тракторный концерн» и ООО «Металэнергострой» был заключен договор в 2015 году о поставке дорожной машины, от лица Металлэнергостроя выступал ФИО2, дорожная техника была оплачена и передана, из показаний ФИО8, следует, что он знаком с Михайловым директором ООО «Гудвин», последнее было должно ему денег без документов, занимали 2 и 4 миллиона рублей, которые заняли ФИО2, договор от имени ООО «Гудвин» подписывал Михайлов, при каких обстоятельствах была погашена задолженность не помнит, в счет долга ФИО2 перед ООО «Гудвин» забрали трактор, задолженность ФИО2 была погашена, ООО «Гудвин» трактор продали ему, после оформления он перепродал трактор своему брату, из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он является директором ООО «Гудвин» у Алиханова деньги брал в долг в сумме 6 000 000 рублей, Алиханов сообщил ему, что денежные средств, которые он должен ему вернуть, планирует занять другому человеку и предложил перевести на счет ООО «МеталЭнергоСтрой», в последующем было составлено два договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвин» и ООО «МеталЭнергоСтрой», по которым последнему перечислены денежные средства частями в размерах 2 130 000 рублей и 3 963 000 рублей, со слов ФИО8 узнал, что ФИО2 оплатил дорожную машину К-702 ЗАО «Петербургский тракторный завод» в размере 6 500 000 рублей, Алиханов ему предоставил договор взаимозачета, по которому вышеуказанная дорожная машина переходила ООО «Гудвин» в качестве расчета по ранее полученному займу ООО «МеталЭнергоСтрой», стоимость трактора с учетом его транспортировки из <адрес> в <адрес> была даже больше суммы займа, тем самым, передав указанную дорожную машину ООО «МеталЭнергоСтрой» погасило свои обязательства перед ООО «Гудвин», он в свою очередь для расчета с Алихановым по своему долгу посредством договора купли-продажи передал эту дорожную машину ФИО23 весной 2016 года, тем самым рассчитался окончательно с Алихановым, при этом приобретение и оплата трактора ООО «МеталЭнергоСтрой» подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петербургский Тракторный Концерн» и ООО «МеталЭнергоСтрой», предметом которого была дорожная машина К-702 МА МВА УДН-2 ПТК (комплектация «Северный пакет -1») стоимостью 6 510 000 рублей (т.1 л.д.168-172), информацией Банка ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств общей суммой 6 510 000 рублей (т.3 л.д.50-70), что не является основанием для признания в действиях ФИО2 при изложенных обстоятельствах признаков хищения, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на завладение денежными средствами ФИО8 в общем размере 6 093 300 рублей, как до заключения договоров займа, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств, так и после стороной обвинения представлено не было, напротив, как следует из представленных государственным обвинителем доказательств дорожная машина К-702 МА МВА - УДМ-2 ПТК «комплектация Северный пакет-1» ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургский Тракторный Концерн» передана ООО «МеталЭнергоСтрой», обязательства сторонами выполнены в полном объеме (т.7 л.д.26), доказательств иных целей расходования денежных средств, с учетом произведенной полной оплаты не представлено, в дальнейшем в рамках договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталЭнергоСтрой» передало в собственность ООО «Гудвин» вышеуказанную дорожную машину К-702 МА МВА УДМ-2 ПТК (Северный пакет -1) стоимостью 6 515 500 рублей, оплата которой произведена путем прекращения обязательств ООО «МеталЭнергоСтрой» перед ООО «Гудвин» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 6 515 500 рублей (т.1 л.д.173), что подтверждается и протоколом о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении обязательств сторон в рамках договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174), при этом ООО «Гудвин», как собственник дорожной машины К-702 МА МВА - УДМ-2 ПТК «комплектация Северный пакет-1», в дальнейшем в рамках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало последнюю в собственность гражданской супруги ФИО8, ФИО23 (т.7 л.д.221), где из приведенных показаний ФИО8, следует, что в счет долга ФИО2 перед ООО «Гудвин» забрали трактор, задолженность ФИО2 была погашена, ООО «Гудвин» трактор продали ему, после оформления он перепродал трактор своему брату, а из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ООО «МеталЭнергоСтрой» передав дорожную машину погасило свои обязательства перед ООО «Гудвин», он (ФИО10) в свою очередь для расчета с Алихановым по своему долгу посредством договора купли-продажи передал эту дорожную машину ФИО23, тем самым рассчитался окончательно с Алихановым.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, по предъявленному ФИО2 обвинению, по факту хищения денежных средств ФИО8 в общей сумме 6 093 300 рублей, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд считает необходимым ФИО2 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по факту хищения имущества ФИО7, ФИО1, которые законом отнесены к категории тяжких преступлений, учитывает данные о личности подсудимого, который имеет семью, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.9 л.д.42), на учетах медицинских учреждений не состоит (т.9 л.д.36-37,41).

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины по факту хищения имущества ФИО7, раскаяние в содеянном, по каждому из совершенных преступлений состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде запрета определенных действий, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) и ч.10 ст.109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N317-ФЗ) время содержания лица под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывалось в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом N186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ст.72 УК РФ дополнена ч.3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ ухудшают правовое положение ФИО2, совершившего преступления в 2015 году и содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы по уголовному закону, действовавшему в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ, то есть из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 092 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 своего мнения по иску не высказал, при этом вина подсудимого в причинении гражданскому истцу ФИО1 материального ущерба в вышеуказанном размере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложении ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Судом принято решение о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО1 гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 092 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым указанные обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 10000 рублей, хранящиеся на депозитном счете МУ МВД России «Красноярское», оставить без изменения до исполнения решения суда, в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения денежных средств ФИО8 в общей сумме 6 093 300 рублей, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в каждом деянии состава преступления оправдать.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст.ст.133 - 138 УПК РФ и разъяснить, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по двум преступлениям, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, разрешается судом, в порядке ст.399 УПК РФ, вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 092 000 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 10000 рублей, хранящиеся на депозитном счете МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес> сохранить до исполнения решения суда в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства: договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении займа у ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с ответом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ,- хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- печати ООО «МеталЭнергоСтрой», ООО «Инвестресурс», «ООО «МЕФИДА», «ООО «Латона», пластины «ООО «СиД», «ООО «Енисейтрейд», адресный листок убытия на имя ФИО2, файл с документами на досрочное погашение ипотеки в «Банк Москвы» от ФИО2, договор купли-продажи КГУ 031502 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № на ФИО13, акты приема-передачи КГУ 018187 от ДД.ММ.ГГГГ, КГУ 018186 от ДД.ММ.ГГГГ, КГУ 018263 от ДД.ММ.ГГГГ, КГУ 180262 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № КГС 00004251 от ДД.ММ.ГГГГ, № КГС 00004346 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, жесткий диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-носитель черного цвета с надписью «Райфайзен Банк», флеш-носитель черного цвета с надписью «Transcend»,- хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий      Р.М. Кузнецов