Решение по делу № 33АП-932/2020 от 11.02.2020

УИД 28RS0004-01-2019-011791-43

Дело № 33АП-932/2020                                               Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                          Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 г.                                                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Черного Сергея Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Черного С.С., его представителя Гагиева Т.Б., представителей ответчика Тисленко С.С., Ложкиной К.В., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черный С.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее УФССП России по Амурской области), указав, что на основании приказа руководителя УФССП по Амурской области от 6 февраля 2015 г. № 76-к, служебного контракта от 10 февраля 2015 г. № 26, проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Амурской области в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, имел классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 1 класса.

Приказом руководителя УФССП России по Амурской области № 748-к от 3 сентября 2019 г. служебный контракт расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец уволен с 6 сентября 2019 г. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки от 3 сентября 2019 г.

Приказ об увольнении и заключение служебной проверки считает незаконными, так как не была учтена его служебная нагрузка, оценка его работе не дана, не учитывались положительные характеристики и поощрения, проверка проведена формально, не учтена степень вины и характер вменяемых нарушений.

После предыдущей служебной проверки от 17 мая 2019 г., ему были установлены сроки для устранения выявленных нарушений, однако он был командирован в г. Сковородино с 6 июня 2019 г. по 7 июля 2019 г., при этом находящиеся в его работе исполнительные производства между сотрудниками отдела на время его отсутствия не распределялись, что препятствовало своевременному устранению выявленных недостатков и принятию необходимых мер в целях исполнения судебных актов.

Выводы проверки о том, что истцом не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение по ряду исполнительных производств, не основаны на положениях законодательства, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять те или иные меры принудительного исполнения.

Одним из вменяемым ему нарушений является несвоевременное направление оригиналов исполнительных документов сторонам производства в связи с окончанием исполнительного производства. В то же время анализ материалов исполнительного производства, проведенный комиссией, показал, что судебным приставом-исполнителем фактически выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но эти меры оказались безрезультатными. Из указанного следует, что бездействие со стороны истца отсутствовало. В ходе проверки не представлено доказательств того, что несвоевременное направление оригиналов исполнительных документов в связи с окончанием исполнительного производства привело к нарушению прав и интересов заинтересованных лиц.

Оснований для увольнения не имелось, так как служебная проверка, заключение по ее результатам, положенное в основу применения взыскания, не соответствуют требованиям законодательства.

Истец требовал: признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 3 сентября 2019 г., приказ руководителя УФССП по Амурской области № 748-к от 3 сентября 2019 г. об увольнении, восстановить его в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 УФССП по Амурской области с 7 сентября 2019 г.

В судебном заседании представитель истца Гагиев Т.Б. на иске натаивал. Пояснял, что заключение служебной проверки от 3 сентября 2019 г. составлено по формальным основаниям, должной проверки в отношении истца не проводилось. По выявленным нарушениям истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку основная масса исполнительных производств окончена в сентябре, октябре 2018 г. Учитывая предусмотренный законом срок направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, ответчиком пропущен срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по состоянию на 3 сентября 2019 г. за не направление документов взыскателям по исполнительным производствам, оконченным в 2018-2019 годах.

Из 19 исполнительных производств, оконченных в период с марта 2019 г. по май 2019 г., выборочная проверка проводилась только в отношении двух <номер>-ИП и <номер>-ИП. По данным исполнительным производствам в вину истцу вменялось отсутствие акта совершения исполнительных действий, однако указанные акты были представлены в ходе служебной проверки и подшиты в ее материалы.

Выводы о непринятии истцом всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, не мотивированы, не основаны на положениях законодательства.

Комиссией не учтено, что исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП, включались в одно сводное производство, по которому были приняты все необходимые меры по розыску имущества должника, но эти меры не дали результата.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о количестве исполнительных производств, находившихся на исполнении у истца, не соответствуют действительности.

Представители ответчика Ежевская О.В., Ложкина К.В., в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании иск не признали.

Указывали, что приказами от 21 января 2019 г. № 3-к, от 1 марта 2019 г. № 12-к, от 2 апреля 2019 г. № 19-к к истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по фактам выявленных нарушений, выразившихся в не принятии Черным С.С. действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, бездействии и нарушении требований законодательства в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>ИП, <номер>-ИП, в нарушении требований п.3.4.23 должностного регламента –не передаче на оперативное хранение в архив оконченных и прекращенных исполнительных производств.

Приказом от 17 мая 2019 г. № 28-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение требований ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента. Основанием для взыскания явился факт неисполнения Черным С.С. требований суда о предоставлении материалов исполнительного производства в рамках рассмотрения административного дела по иску ООО Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, и.о. руководителя УФССП России по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области, допущенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Приказом от 19 апреля 2019 г. № 113 назначена служебная проверка в отношении Черного С.С. по факту нарушения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», приказа ФССП России от 2 апреля 2014 года № 116 «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», приказа ФССП России от 30 августа 2012 г. № 351 «Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов». Согласно заключению по результатам служебной проверки с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения, комиссия решила по выявленным фактам к Черному С.С. дисциплинарное взыскание не применять, ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями. С заключением Черный С.С. ознакомлен 20 мая 2019 г.

Приказом от 3 сентября 2019 г. № 748-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.28 должностного регламента, п.п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушения абз. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», установленные и изложенные в заключении служебной проверки от 3 сентября 2019 г. Эти нарушения выразились в не направлении взыскателям исполнительных документов после принятия решения об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в не передаче исполнительных производств, оконченных в 2018-2019 гг., в которых обнаружены оригиналы исполнительных документов, в архив на централизованное хранение, а также в непринятии всех мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оригиналы исполнительных документов не были направлены взыскателям по 308 оконченным исполнительным производствам, комиссией составлен акт их изъятия от 07.08.2019.

Кроме того, во всех исполнительных производствах, подлежащих передаче на централизованное хранение, имелось только заявление о принятии исполнительного документа к исполнению и сам исполнительный документ. Постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства, акты, совершения исполнительских действий, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению должника и его имущества отсутствовали.

Письмами от 26.08.2019, 28.08.2019 УФССП по Амурской области предлагало Черному С.С. представить в аппарат Управления акты совершения исполнительских действий по всем 308 исполнительным производствам либо по тем исполнительным производствам, в рамках которых исполнительные действия по месту жительства (местонахождению) должника были совершены. По состоянию на 29.08.2019 акты представлены не были. При их наличии они могли быть представлены Черным С.С. с момента подготовки оконченных исполнительных производств на централизованное хранение с 06.08.2019. В связи с этим есть все основания полагать, что сведения о совершении исполнительных действий, внесены в программный комплекс ПК ОСП АИС ФССП формально, без фактического совершения таких действий судебным приставом-исполнителем.

Проверка показала, что по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 22.04.2018 в отношении должника Ф.И.О.11 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и (или)иные кредитные организации, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Иные меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании средств, судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Аналогичная ситуация имела место по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 01.08.2018 в отношении должника Ф.И.О.12

При применении к Черному С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены положения действующего законодательства, наличие у истца ряда дисциплинарных взысканий, примененных ранее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка является 7 августа 2019 г. - день осуществления контроля за исполнением распоряжения Управления от 5 августа 2019 г. № 45-р «Об устранении нарушений по передаче дел на централизованное хранение». Приказ о проведении служебной проверки в отношении Черного С.С. был издан 16 августа 2019 г., Дисциплинарное взыскание к Черному С.С. было применено в установленный действующим законодательством месячный срок. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Прокурор в заключениях считал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец Черный С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Черный С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его значительной служебной нагрузке, тому, что при применении взыскания в виде увольнения не принималась во внимание его предшествующая работа, положительные характеристики и поощрения.

Также судом не принято во внимание, что в период с 06 июня 2019 г. по 07 июля 2019 г. он был направлен в командировку, находящиеся у него на исполнении исполнительные производства не были распределены между иными сотрудниками отдела, что препятствовало своевременному исправлению ранее допущенных нарушений.

Считает неверным применение и толкование судом ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Данной нормой не установлен обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, право выбора исполнительных действий предоставлено судебному приставу-исполнителю.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец пояснил, что взыскание по приказу от 17 мая 2019 г. к нему применено необоснованно, так как он не должен был представлять в суд материалы исполнительного производства. Также необоснованно применено дисциплинарное взыскание по жалобе ФГБОУ «Амурская государственная медицинская академия», поскольку исполнительные действия по выселению граждан он не проводил, руководствуясь намеками прокурора и вышестоящего руководства.

В оконченных исполнительных производствах, не сданных в архив, действительно имелись подлинники исполнительных документов, но таких производств было не 308, а меньше. Сколько именно – пояснить не может. В этих исполнительных производствах имелись сведения об исполнительных действиях.

Представители ответчика поддерживали заявленные возражения. Пояснили, что по решению руководства УФССП по Амурской области в августе 2019 г. истец не исполнял свои обязанности, а занимался оформлением оконченных исполнительных производств, но необходимую работу он так и не выполнил.

Прокурор в заключении считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Черный С.С. с 10 февраля 2015 г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП Росси и по Амурской области.

Приказом УФССП России по Амурской области от 16 августа 2019 г. № 283 в отношении Черного С.С. была назначена служебная проверка, создана комиссия по проведению служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от 3 сентября 2019 г. установлены факты нарушения Черным С.С, требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 1, 2, 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.28 должностного регламента.

Приказом № 748-к от 3 сентября 2019 г. служебный контракт с Черным С.С. расторгнут, он уволен с 6 сентября 2019 г. с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также установлено, что ранее Черный С.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе - в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей приказом № 3-к от 21 января 2019 г. (за нарушение п.п. 3.5.12, 3.5.35 должностного регламента, п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), приказом № 12-к от 1 марта 2019 г. (за нарушение п.п. 3.5.12, 3.5.35 должностного регламента, п.п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 105, 108 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), приказом № 19-к от 2 апреля 2019 г. (за нарушение п.п. 2,3 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.4.3, 3.4.23 должностного регламента). Приказом № 28-к от 17 мая 2019 г. Черный С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей (за нарушение п. 3.5.29 должностного регламента, п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Минюста России от 21 мая 2013 г. № 74, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, а также о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

При этом суд исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей доказана материалами служебных проверок, выводы, сделанные по результатам служебной проверки, послужившей основанием к увольнению, истцом не опровергнуты, при объявлении взыскания учтены предыдущие результаты служебной деятельности истца, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3,4 данной статьи, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В статье 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержатся требования, предъявляемые при производстве служебных проверок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что действующим законодательством не установлен обязательный для применения минимальный перечень исполнительских действий и о праве судебного пристава-исполнителя на выбор таких действий.

Судом верно применены положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ( в редакции, действующей на момент спорных правоотношений» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Таким образом, действующее правовое регулирование, не устанавливая обязательный к применению перечень видов исполнительных действий, тем не менее обязывает судебного пристава-исполнителя принять все возможные исполнительные действия в целях реального исполнения судебных актов и актов других органов.

Соглашаясь с позицией ответчика о невыполнении истцом всех надлежащих мер по принудительному взысканию и признавая доводы истца необоснованными, суд дав оценку представленным доказательствам, указал в частности на то, что Черный С.С. оканчивал исполнительные производства без проверки имущества должников, не посещал место их жительства с целью установления наличия имущества, внес в постановления об окончании исполнительных производств не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должников имущества. Отсутствие жалоб со стороны взыскателей суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, учитывая специфику государственной гражданской службы, и то, что на истца как на государственного гражданского служащего были возложены обязанности по недопущению нарушения прав граждан.

Также обоснованно суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии жалоб взыскателей на не направление им подлинных исполнительных документов после окончания исполнительного производства. В этой связи суд верно исходил из того, что сам факт не направления взыскателям исполнительных документов является нарушением действующего законодательства со стороны истца.

Не направление исполнительных документов взыскателям после окончания исполнительных производств нарушало права взыскателей на дальнейшее предъявление данного исполнительного документа к исполнению. В этой связи заслуживает внимания, что сведений о том, что исполнительное производство окончено, взыскатели не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку служебной деятельности истца, предшествующей объявлению взыскания в виде увольнения, приняв во внимание, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что непосредственным руководителем истца с истцом неоднократно проводились беседы о недопущении нарушений должностных обязанностей, что истцу были увеличены сроки сдачи оконченных исполнительных производств, однако, несмотря на эти меры, допущенные нарушения истцом устранены не были.

Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с которыми он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, установлены материалами служебных проверок, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих факты, изложенные в заключениях по результатам служебных проверок, истец не представил.

Так, заключением по результатам служебной проверки от 28 февраля 2019 г. в связи с жалобой ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» установлен факт неисполнения судебного решения о выселении граждан из студенческого общежития. Согласно заключению, установленный законом срок для исполнения судебного акта нарушен в результате бездействия, допущенного Черным С.С.. Из объяснения Черного С.С. следовало, что проверяемые исполнительные производства находились в его производстве с 20 августа 2018 г. по 14 января 2019 г., меры принудительного исполнения не применялись вследствие значительной служебной загруженности. Комиссия с данными объяснениями не согласилась, признав, что объективные причины неисполнения судебного акта отсутствовали. По результатам проверки приказом от 01 марта 2019 г. № 12-к истцу был объявлен выговор.

Заключением по результатам служебной проверки от 29 марта 2019 г. установлен факт не передачи Черным С.С. в архив оконченных и прекращенных в декабре 2018 г. исполнительных производств, несмотря на то, что ему устанавливался срок для такой передачи – до 04 марта 2019 г. Ссылки Черного С.С. на сбои программного обеспечения были признаны несостоятельными, ввиду фактической неготовности материалов для передачи их на архивное хранение. По результатам проверки Черному С.С. был объявлен выговор приказом от 02 апреля 2019 г. № 19-к.

Заключением служебной проверки от 16 мая 2019 г. установлено, что на основании определения суда в срок с 10 по 15 апреля 2019 г. надлежало представить в суд материалы исполнительного производства <номер>-ИП, необходимые для рассмотрения дела по административному иску коллекторского агентства «Содействие» о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП России. Несмотря на указание о предоставлении в суд материалов исполнительного производства, данное Черному С.С. начальником ОСП № 2 по г. Благовещенска Ф.И.О.13, материалы в суд не были представлены. Этот факт был установлен Ф.И.О.13 17 апреля 2019 г. Согласно пояснениям зам. начальника отдела Ф.И.О.14, определение суда от 10 апреля 2019 г. было отписано для исполнения Черному С.С.. 15 апреля 2019 г. ею опрошен Черный С.С. об исполнении судебного акта, Черный С.С. пояснял, что материалы исполнительного производства им готовятся и в тот же день будут представлены в суд.

В ходе проверки в объяснении от 26 апреля 2019 г. Черный С.С. подтверждал факт неисполнения определения суда от 10 апреля 2019 г., но не привел объективных причин неисполнения судебного акта и указания начальника отдела.

По результатам проверки приказом от 17 мая 2019 г. № 28-к истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Выводы, изложенные в данных заключениях, истцом не опровергнуты, приказы об объявлении дисциплинарных взысканий не оспаривались. Исследованные судом обстоятельства и представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что до увольнения он привлекался к дисциплинарной ответственности безосновательно.

Доказательств, подтверждающих, что по указанным в заключении служебной проверки от 03 сентября 2019 г. фактам нарушений истцом принимались меры по полному и своевременному исполнению исполнительных документов материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, подтверждающих невозможность исправления допущенных истцом нарушений в связи с его направлением в командировку в период с 09 июня 2019 г. по 07 июля 2019 г.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку доводам истца о значительной служебной нагрузке в совокупности представленных доказательств, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения служебных обязанностей истца, послужившие поводом для объявления взысканий и к увольнению, вызваны служебной нагрузкой

Заслуживающим внимания судебная коллегия считает объем нарушений служебных обязанностей истца, выявленных служебной проверкой от 03 сентября 2019 г.. Объем и характер выявленных нарушений свидетельствует об их системном характере, а также о том, что с учетом ранее допущенных истцом фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей примененное к истцу взыскание в виде увольнения со службы соответствовало тяжести проступка..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка, доводам истца, что при проведении проверок и применении к нему дисциплинарных взысканий работодателем не давалась оценка его предшествующей работе, не учитывались положительные характеристики и поощрения со стороны руководства, не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку из заключения служебной проверки от 3 сентября 2019 г. следует, что комиссией учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе предшествующая служба, наличие имеющихся поощрений, наличие 4-х дисциплинарных взысканий, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о соразмерности, примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у ответчика оснований к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы Черного С.С. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Они не содержат ссылок факты, имеющие юридическое значение в споре, опровергающие выводы суда, которым суд не дал оценку. Эти доводы не являются основанием для отмены постановленного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи