Решение по делу № 8Г-2926/2021 [88-4380/2021] от 15.02.2021

Дело №88-4380/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         06 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Валькова Николая Петровича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по кассационной жалобе Валькова Николая Петровича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Вальков Н.П. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года исковое заявление Валькова Н.П. возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вальков Н.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вступил в силу с 01 июня 2019 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 25 августа 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 16 октября 2018 года, то есть до вступления в силу данного закона. Законом № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования спора должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года. Считает, что потребителям финансовых услуг предоставлено право, а не обязанность направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 настоящего Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд оставил его без изменения.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, его праве, а не обязанности обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валькова Николая Петровича - без удовлетворения.

Судья                                                                    Протозанова С.А.