Решение по делу № 1-209/2024 от 13.02.2024

К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                             19 сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                     Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания                                     ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого                                               ФИО2,

защитника-адвоката                                            ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем в ИП «ФИО9», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 06 часов 20 минут, находился совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 3 «А». В указанное время в указанном месте между ФИО2 и Потерпевший №1, сидящими за кухонным столом, возник словесный конфликт, причиной которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в том, что Потерпевший №1 высказывал оскорбления в адрес ФИО2, унижал последнего, держа в руках вилку, согнул ее и стучал по столу и пытался нанести ею удар, а в последствии схватил ФИО2 за одежду и потащил его к выходу для «разговора по-мужски», с целью разобраться, при этом продолжая угрожать.

В результате сложившейся ситуации, противоправного поведения Потерпевший №1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, выходя из кухонной комнаты вслед за Потерпевший №1, находясь в межкомнатном коридоре, расположенном между кухонной комнатной и выходом из дома на улицу по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, взял с кухонной тумбы принесенный с собой ранее пистолет «ХОРХЕ» калибра 9 мм. Р.А., который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенным для стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм., держа в руке который и используя его в качестве оружия, произвел из него один выстрел в височную область головы Потерпевший №1 слева.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинена рана височной области слева, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Подсудимый ФИО2 признав вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и пояснил, что поддерживал дружеские отношения с Лейлой Скляровой, сестрой потерпевшего Потерпевший №1. В тот вечер они созвонились, и, узнав, что ФИО5 был в гостях у Лейлы, он взял телефон и предложил ему приехать и познакомиться лично. Он с удовольствием согласился, намереваясь провести вечер в спокойной обстановке. По дороге он заехал в магазин, купил продукты, чтобы посидеть за столом с новыми знакомыми, и взял с собой травматический пистолет, чтобы показать его ФИО5 как своего рода «мужскую игрушку» - подарок и способ завязать разговор. ФИО4 был уверен, что никакой агрессии с его стороны не предвидится.

Когда он прибыл, ФИО5 уже был сильно пьян. В начале все было довольно спокойно: они сели за стол, и ФИО5 начал обсуждать его национальность, его акцент, что стало поводом для небольшого словесного конфликта. Он спокойно объяснил, что разговаривает с армянским акцентом, а ФИО5, по его мнению, пытался задеть его на почве этнических различий. Тем не менее, конфликт был быстро улажен, и вечер продолжился.

Во время застолья он показал пистолет, который лежал у него в кармане, чтобы избежать неловкости, так как сидеть с оружием было неудобно. Однако ситуация начала накаляться: ФИО5, держа в руках вилку, согнул ее и стучал по столу, вызывая беспокойство у Лейлы, которая пыталась успокоить его. Он оставался на месте, пытаясь разрядить обстановку шутками.

Когда ФИО5 предложил ему выйти на улицу для «разговора по-мужски», он отказался, заявив, что они находятся в гостях и что такие конфликты не соответствуют нормам гостеприимства. Однако ФИО5 все равно схватил его за одежду и потащил его к выходу, продолжая угрожать. В этот момент он начал опасаться за свою безопасность, особенно учитывая, что ФИО5 все еще держал вилку.

Когда они начали бороться, он оказался рядом с пистолетом, лежавшим на тумбочке в прихожей. Во время схватки он взял пистолет, надеясь, что ФИО5 испугается и отпустит его. Однако в процессе борьбы произошел выстрел, хотя он утверждает, что не целился в голову и не имел намерения причинить серьезный вред. Он подчеркнул, что знал, что пистолет травматический, и считал его безопасным для применения в целях самообороны. После выстрела борьба продолжилась во дворе дома. Когда ФИО5 начал хромать и запыхался, он попытался успокоить его, предложив прекратить драку и вернуться в дом. Оба были уставшими и раненными - он был в крови, а у ФИО5 появилась темная гематома на виске. В доме они вновь сели за стол и даже обсудили случившееся, признавая, что алкоголь стал причиной конфликта.

Он отметил, что у него была возможность нанести ФИО5 более серьезные увечья, например, воспользовавшись ножами, лежавшими на столе, или садовым инструментом во дворе, но он не сделал этого, так как не имел намерений причинять ФИО20 серьезный вред. Более того, после конфликта он предложил ФИО5 обратиться за медицинской помощью, но тот отказался.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении, преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Стороны обвинения и защиты не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Суд, с согласия сторон, огласил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания к делу № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Каринэ поехали в <адрес> в гости к ее сестре Свидетель №2 Приехав вечером в родительский дом супруги, он, Каринэ, ее сестра Лейла и соседка последней Елена стали ужинать и распивать спиртное. Где-то в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ домой к Лейле приехал парень по имени ФИО4, с которым он ранее не встречался и лично знаком не был. ФИО4 присоединился к ним за столом, они вместе распивали спиртное. В ходе застолья между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт. Инициатором конфликта был он сам. Впоследствии он проанализировал ситуацию и понял, что явилось причиной конфликта. Он сделал замечание ФИО4 о том, что тот армянин, но говорил с осетинским акцентом. Так как он был выпивший, ему показалось это неправильным. Ранее он работал с осетинами, у него был помощник и охранник осетины. После он спросил у ФИО4, планирует ли он создать семью с Лейлой, так как они довольно давно встречаются. Такой вопрос он задал на правах старшего брата, так как всегда спрашивал и переживал за сестёр. ФИО4 ответил, что не планирует. Считает, что в этот момент совершил роковую ошибку, сказав ФИО4, что в отличие от него он сам, когда встречается с женщинами, хотя бы помогает им финансово. На вопрос ФИО4 он ответил, что ранее у него с Каринэ были отношения, он помог ей сделать машину, помогал материально и считает, что обязанностью мужчины является помощь женщине, с которой он встречается. Далее он потребовал от ФИО4 уйти, если тому не нравятся его слова. В этот момент он держал в руке вилку.

В какой-то момента в ходе разговора ФИО4 достал травматический пистолет, который принес с собой, передернул затвор, поднял руку с пистолетом вверх, продемонстрировав его таким образом всем присутствующим. В этот момент они сидели за столом рядом друг с другом. В момент демонстрации пистолета ФИО4 никаких угроз не высказывал, пистолет в его сторону стволом не направлял, делал все молча. Полагает, что ФИО4 продемонстрировал пистолет, чтобы он успокоился. После демонстрации Лейла забрала пистолет у ФИО4, а также вилку у него и положила на микроволновую печь.

На его требование уйти из дома Лейлы ФИО4 ответил отказом. Поэтому он потребовал от ФИО4 вместе выйти из дома на улицу и поговорить по-мужски. Считает, что в этот момент ФИО4 мог испугаться из-за его настойчивой, доминирующей манеры общения. Он встал, пошел к выходу из кухни и боковым зрением видел, что ФИО4 не встал и за ним не пошел. Пройдя немного вперед по коридору, он развернулся и спросил у ФИО4, идет ли он. В этот момент ФИО4 выстрелил ему в голову из пистолета, который ранее демонстрировал. В это время в кухне находилась Лейла, которая все видела. Его супруга к тому времени ушла спать. Он понял, что от звука выстрела у него произошла контузия. Он пошел на ФИО4 и у них завязалась борьба. У него было состояние аффекта. Он боролся с ФИО4 сначала внутри дома, а после во дворе. В ходе борьбы произошли еще два хаотичных выстрела. Он вспомнил, что пистолет в какой-то момент заклинило.

Инициатором прекращения конфликта был ФИО4, который предложил остановиться, прекратить борьбу. Он согласился и вместе с ФИО4 вернулся в кухню дома. После его супруга Каринэ подобрала пистолет во дворе и вернула его ФИО4. Когда они находились в кухне после конфликта, ФИО4 перед ним извинился, они оба согласились, что погорячились и примирились, некоторое время спокойно общались. ФИО4 предложил ему поехать в травмпункт, получить медицинскую помощь, но от сопровождения ФИО4 он отказался и поехал в травмпункт с супругой.

Считает, что ФИО4 не хотел его убивать, а лишь причинить вред во время конфликта. Указал, что в кухне у Лейлы было много ножей и ФИО4 имел возможность убить его одним из них, ударить ножом, когда он поворачивался к ФИО4 спиной, однако делать этого не стал. Просит суд не лишать подсудимого свободы, так как считает такое наказание не соответствующим содеянному.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с подсудимым ФИО2 состоит в давних дружеских отношениях. В декабре 2022 года, поздно ночью, ФИО4 приехал в ее дом, где также присутствовали ее сестра Карина с мужем ФИО5. Все находившиеся выпивали с вечера. ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал провоцировать конфликт с ФИО4.

Когда ФИО4 приехал, он принес с собой травматический пистолет и показал его всем присутствующим, однако вскоре попросил её убрать его. В процессе застолья ФИО5 начал проявлять агрессию, что, было для него характерным в состоянии опьянения. Он начал задираться к ФИО4, обвиняя его в копировании осетинского акцента и задавая вопросы о его личных отношениях с Лейлой. Агрессия ФИО5 нарастала, и в какой-то момент он схватил вилку, согнул её пополам и попытался нанести удар ФИО4. Затем он схватил ФИО4 за шиворот и начал толкать его к выходу, вызывая его «поговорить по-мужски». На этом этапе между ними завязалась борьба. Она, испугавшись, что ФИО5 может ударить ФИО4 вилкой, пыталась их успокоить, но безуспешно. Борьба продолжалась, и в какой-то момент она услышала выстрел, который произошел во время схватки. По её словам, ФИО4 сумел схватить пистолет и произвести выстрел, хотя она не видела сам момент выстрела, а только слышала его.

После этого участники схватки покатились к выходу, и вскоре Лейла услышала еще несколько выстрелов. Они произошли уже на улице. Спустя несколько минут ФИО4 и ФИО5 вернулись обратно в дом. Оба выглядели уставшими, ФИО5 был запыхавшийся и хромал. ФИО4 предложил отвезти ФИО5 в больницу, однако тот отказался. В конце они мирно разговаривали, признавая, что алкоголь сыграл свою роль в их конфликте.

Она также отметила, что у ФИО4 были явные повреждения - кровь на лице и руках, в то время как у ФИО5 была лишь гематома на виске. Она подчеркнула, что если бы ФИО4 хотел причинить ФИО5 серьезный вред, у него была бы возможность воспользоваться ножами на кухне или садовым инструментом во дворе, однако он этого не сделал. ФИО5 часто проявляет агрессию, особенно после употребления алкоголя, и что его поведение во время происшествия соответствовало его обычной манере действий в таких ситуациях.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт <адрес> обратился Потерпевший №1, у которого имелась рана височной области слева. В ходе осмотра, им выявлена рана в височной области слева, размером 1,5-2 см., с осадненными неровными краями, глубина раны составляла 0,8 см. Со слов Потерпевший №1 неизвестный гражданин выстрел в него из травматического пистолета, в связи с чем в справке им было указано, что рана является огнестрельной. После осмотра раны, проведена первичная хирургическая обработка и рана ушита простыми узловыми швами. Следов пороха или ожогов на ране не имелось, если бы они имелись, он бы обязательно отразил информацию об этом в медицинской карте.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей преподавателем юридического факультета была передана информация о том, что в Следственном комитете Республики Адыгея необходимы двое понятых для участия в следственном действии. Она согласилась и прибыла вместе с одногрупницей Свидетель №5 к зданию Следственного комитета, где их встретил следователь и провел внутрь.

Перед производством следственного действия следователь разъяснил им порядок производства проверки показаний на месте, права и обязанности. Следователь рассказал, что обвиняемому по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО2 будет проводится проверка показаний на месте, и что они присутствуют, чтобы удостоверить факт проведения следственного действия. Обвиняемый, его адвокат, сотрудники конвоя собрались в кабинете следователя, где последний разъяснил порядок производства следственного действия, права участников. Затем следователь всех сфотографировал, они вышли на улицу к зданию СК, где следователь их всех также сфотографировал. Из указанного места обвиняемый сказал все участникам, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 3 «А», и что нужно ехать туда, после чего сотрудники конвоя вместе с обвиняемым поехали на место, а она, Алина, адвокат и следователь на легковом автомобиле поехали за ними.

Находясь на месте, обвиняемый находился всегда впереди, показывал, куда надо идти, и где его показания будут проверяться. Обвиняемый по приезду указал на дом, расположенный пер. Рабочем 3 «А». Затем, они в него зашли, дверь им открыла какая-то женщина, ранее ей незнакома, видимо хозяйка дома. Затем они прошли несколько метров, обвиняемый указал на вход в жилой дом, куда они зашли. При входе в дом, слева располагался коридор и дальше кухня. Обвиняемый показал сначала на кухню, где он сидел с потерпевшим, потом указал на сам коридор, где произошел первый выстрел из пистолета. По просьбе следователя, обвиняемый продемонстрировал расстояние, на котором обвиняемый находился с потерпевшим в момент события, когда он произвел выстрел из пистолета. При этом обвиняемый показал в сторону к выходу и обозначил, что потерпевший находился примерно на расстоянии полутора метров. По просьбе следователя она заняла место потерпевшего, куда указал обвиняемый, в результате расстояние действительно составило около полутора метров. При этом обвиняемого никто не принуждал показать именно такое взаиморасположение, обвиняемый указал на такое расстояние добровольно. Как она поняла, адвокат был недоволен тем, что обвиняемый указал именно такое расстояние, после чего вступил в диалог с обвиняемым, о чем-то с ним говорил, она не слышала. После разговора между адвокатом и обвиняемым, последний сказал, что вспомнил сейчас, что на самом деле он неправильно все показал и указал, что на самом деле он с потерпевшим находился в непосредственной близости и они боролись, когда он произвел выстрел. Изначально обвиняемый так не говорил и не показывал. Может подтвердить это с уверенностью. После этого обвиняемый пояснил, что дальнейшие события помнит плохо, и что показать их не сможет, в связи с чем, они все вернулись обратно в следственный отдел, где следователем был составлен протокол, который она прочитала и подписала во всех необходимых графах.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена следователем СКР по <адрес> принять участие в качестве понятого при проведении поверки показаний на месте по уголовному делу. Одновременно с ней также была приглашена Свидетель №4, которая обучается с ней в одной группе. Данная просьба была передана им через преподавателя учебного заведения, на что они согласились.

Перед производством следственного действия следователь пояснил всем порядок производства проверки показаний на месте, разъяснил права и обязанности. Следователь рассказал, что обвиняемому по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО2 будет проводиться проверка показаний на месте. Обвиняемый, его адвокат, сотрудники конвоя собрались в кабинете следователя, где последний разъяснил порядок производства следственного действия, права участников. Затем следователь всех сфотографировал, они вышли на крыльцо здания СК, где следователь всех также сфотографировал. Из указанного места обвиняемый сказал, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 3 «А», после чего сотрудники конвоя вместе обвиняемым поехали на место, а она, второй понятой, адвокат и следователь на легковом автомобиле поехали за ними.

Находясь на месте, обвиняемый находился всегда впереди, показывал, куда надо идти, и где его показания будут проверяться. Обвиняемый по приезду указал на дом, расположенный по указанному выше адресу. Затем они в него зашли, дверь им открыла какая-то женщина, видимо хозяйка дома. Затем они прошли около 5 метров, обвиняемый указал на вход в жилой дом, куда они зашли. При входе в дом, слева располагался коридор и дальше кухня. Обвиняемый показал сначала на кухню, где он сидел с потерпевшим, потом указал на сам коридор, где произошел первый выстрел из пистолета. По просьбе следователя, обвиняемый продемонстрировал расстояние, на котором он находился с потерпевшим, когда он произвел выстрел из пистолета. При этом обвиняемый показал в сторону к выходу и обозначил, что потерпевший находился примерно на расстоянии полутора метров. По просьбе следователя второй понятой заняла место потерпевшего, куда указал обвиняемый, в результате расстояние действительно составило около полутора метров. При этом обвиняемого никто не принуждал показать именно такое взаиморасположение, обвиняемый указал на такое расстояние добровольно. После того, как обвиняемый указал на такое взаиморасположение, в диалог с обвиняемым вступил адвокат, который о чем-то с ним говорил. Через короткое время обвиняемый сказал, что вспомнил сейчас, что на самом деле он неправильно все показал и указал, что на самом деле он с потерпевшим находился в непосредственной близости, и они боролись, когда он произвел выстрел. Изначально обвиняемый так не говорил и не показывал. Может подтвердить это с уверенностью. После этого, обвиняемый пояснил, что дальнейшие события помнит плохо, и что показать их не сможет, в связи с чем они все вернулись обратно в следственный отдел, где следователем был составлен протокол, который она прочитала и подписала во всех необходимых графах.

Специалист ФИО15 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, специалист пояснила, что объем и характер огнестрельных повреждений зависит от массы факторов. В первую очередь, свойства огнестрельного снаряда, его масса, скорость, баллистические свойства (экспансивные пули, пули со смещенным центром тяжести) и др. Во-вторых, дистанция выстрела. В-третьих, повреждаемая область тела, угол соударения с поверхностью тела. В-четвертых, наличие дополнительных условий - преграды, попадание пули в тело после рикошета.

С учетом исходных данных, изложенных в судебно-баллистической экспертизе, а именно скорость пули 355 м/с, можно говорить о том, что она обладает выраженным пробивным действием. Факт отсутствия более тяжких повреждений, чем установленных в рамках судебно-медицинской экспертизы, мог быть обусловлен с учетом обстоятельств дела, выстрелом с неблизкой дистанции (более 2 метров), а также попаданием пули в голову под углом к поверхности, на что указывает овальная форма огнестрельной раны, описанная в карте оказания неотложной помощи.

При иных условиях, попадание огнестрельного снаряда, описанного выше, в голову, может привести к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни с возможным наступлением смертельного исхода, а именно переломам костей свода черепа, внутричерепной травме с ушибом головного мозга, формированием эпи-, субдуральных гематом и других повреждений.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания, данные на стадии предварительного следствия, а также показания, данные в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания к делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехали в <адрес> к сестре Скляровой Лейле в родительский дом по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес> «А». Так, прибыв по указанному адресу, вечером около 18-19 часов они сели ужинать и распивать спиртное. Далее где-то в 02 часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ к ним туда также приехал молодой человек Лейлы – ФИО4, который также расположился с ними за столом и стал распивать спиртное. При этом она пояснила, что она видела, что ФИО4 приехал с пистолетом, который был у него за поясом. Так, в ходе распития спиртного у мужа возник словесный конфликт с ФИО4 на почве того, что последний некрасиво себя вел и разговаривал очень нагло. ФИО4 даже доставал свой пистолет за столом, который Лейла куда-то убрала. Ей это все было неприятно, и она не хотела при этом присутствовать, поэтому ушла спать, а позже проснулась от звука выстрела, во сколько точно, не помнит. Она сразу же побежала на кухню и увидела, что супруг борется с ФИО4, постепенно их борьба перешла на улицу, где еще произошло, на сколько она помнит, несколько выстрелов. Увидев данный пистолет на земле во время борьбы мужа и ФИО4, она забрала его и унесла в дом. В итоге их борьба закончилась, ФИО4 извинился перед всеми. Она увидела у супруга кровь на лице и отвезла его на машине в травмпункт, где ему зашили рану на левом виске, полученную от произведенного ФИО4 выстрела. Она дополнила, что пока она была за столом, ФИО5 ФИО4 не бил, не угрожал ему, а также никак его не оскорблял.

Допрошенная в судебном заседании (протокол судебного заседания к делу № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Потерпевший №1 приехала в Майкоп для того, чтобы пойти к нотариусу, вступить в наследство. После они приехали в дом родителей, где проживает ее сестра Свидетель №2, по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 3. Вечером того же дня они организовали застолье, выпивали спиртное. Поздно вечером, по приглашению Лейлы к ним приехал ее знакомый ФИО2, также привез с собой спиртное, они все вместе сидели выпивали. При этом, она слышала разговоры на повышенных тонах. Кто был инициатором конфликта, она не знает.

Все были выпившие. Когда они сидели за столом, ФИО4 доставал пистолет, а у ФИО5 была вилка в руках. Лейла убрала на стоящий рядом столик на кухне пистолет. Разговор между ФИО5 и ФИО4 происходил на повышенных тонах, однако последний не угрожал потерпевшему смертью или причинением вреда. ФИО5 расспрашивал ФИО4, какие отношения у них с Лейлой. Она ушла спать, когда все еще оставались на кухне. Проснулась от криков и выстрела. Выстрел был один. Выйдя из комнаты, она увидела, как ФИО5 и ФИО4 дрались в коридоре, а потом вышли во двор. Как они дрались на улице, она не видела. Когда она вышла во двор, она увидела пистолет, который ранее ФИО4 показывал ФИО5. Пистолет лежал на земле, она его подняла и отдала Лейле.

После конфликта ФИО4 и ФИО5 зашли в дом, сели за стол, начали приходить в себя, общались мирно. Она увидела на голове у ФИО5 рану и они решили, что надо ехать в больницу, зашивать. ФИО4 предложил поехать в больницу вместе, но ФИО5 отказался. У ФИО4 тоже были кровоподтеки на груди и спине. После прекращения конфликта, если бы подсудимый имел намерение продолжить драку, причинить смертельные телесные повреждения ее мужу, он мог бы схватить нож, и мог бы нанести удар, но этого не сделал и делать не хотел, так как они сидели и спокойно общались друг другом. ФИО4 извинился перед ФИО5.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет показания свидетеля в ходе судебного следствия, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 3 «А». При производстве осмотра места происшествия на дворовой территории обнаружены и изъяты две гильзы 9мм, в кухонной комнате обнаружены и изъяты пять отрезков светлой дактилоскопических пленок со следами пальцев рук (том 1 л.д. 39-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета УУП И ПДН ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «А». При производстве осмотра места происшествия у ФИО2 обнаружен и изъят пистолет «ХОРХЕ» с номерным обозначением «084128» калибра 9 мм. Р.А. (том 1 л.д. 47-49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 3 «А». В ходе осмотра установлено место, где ФИО2 произвел из пистолета «ХОРХЕ» с номерным обозначением «084128» калибра 9 мм. Р.А. один выстрел в височную область головы Потерпевший №1 слева, а именно межкомнатный коридор, расположенный между кухонной комнатной и выходом из дома на улицу. Со слов участвующего лица – Свидетель №2, в момент выстрела расстояние между ФИО2 и Потерпевший №1 составляло 2 метра 15 сантиметров (том 1 л.д. 119-123);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А» осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 3 «А», и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А».

В ходе осмотра осмотрены пистолет «ХОРХЕ» с номерным обозначением «084128» калибра 9 мм. Р.А., две гильзы 9мм, пять отрезков светлой дактилоскопических пленок со следами пальцев рук. Осмотром установлено, что пистолет имеет номерное обозначение «084128» и характеризуется следующими размерными данными: длина пистолета - 177 мм, высота - 128 мм, максимальная толщина - 31 мм.

При визуальном исследовании поверхностей пистолета установлено наличие следующих маркировочных обозначений: на левой боковой поверхности кожух-затвора имеется товарный знак завода изготовителя, маркировочное обозначение «ХОРХЕ 9 мм Р.А.», надпись: «ФИО19 РОССИИ», а также знак соответствия при обязательной сертификации, государственной испытательной станции; на левой боковой поверхности рамки имеется клеймо государственной испытательной станции <адрес>; на правой боковой поверхности кожух-затвора и рамки имеется номерное обозначение «084128»; на магазине справа имеется номерное обозначение «084128».

На пяти отрезках наклеены стикеры светло-зеленного цвета, на которых имеются следующие обозначения: п. 65х54, с. 29х19, большой палец правой руки Потерпевший №1; п. 66х46, с. 18х16, не пров. лиц; п. 62х52, с. 14х13, мизинец правой руки Свидетель №2; п. 66х48, с. 24х4, указательный левый руки Свидетель №2; п. 63х43, с. 16х15, не пригоден.

Две гильзы калибра 9 мм. Р.А. являются однотипными и характеризуются следующими размерными данными и конструктивными особенностями: форма цилиндрическая, длина 22 мм, диаметр у среза 9,4 мм, у фланца 9,5 мм, у кольцевой проточки 8,3 мм, 1 гильза выполнена из металла серого цвета, 2 гильза из металла светло-желтого цвета. Гильза серого цвета имеет маркировочное обозначение «БПЗ 9mm Р.А.», гильза светло-желтого цвета «АКБС 9mm Р.А.» (том 1 л.д. 127-130);

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в левой височной области спереди от уровня роста волос имеется рубец неправильной овальной формы с неровными волнообразными краями, размерами 1,5х2 см. При этом рубец втянут в центре, плотный, спаянный с подлежащими тканями, бугристый при ощупывании, по периферии мягкий, не спаянный с подлежащими тканями, гладкий при ощупывании, блестящий нежно - розового цвета (том № л.д. 158-161);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена рана височной области слева, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения шва, что влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня) (том № л.д. 156-157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксировано наличие раны левой височной области размерами 2х1,5 см, с осадненными неровными краями, глубина раны 0,8 см. При освидетельствовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у последнего в левой височной области зафиксирован неправильной овальной формы втянутый рубец с признаками заживления вторичным натяжением, без каких-либо посторонних включений и пигментации по периферии последнего. Характер описанной входной огнестрельной пулевой раны, рубца в левой височной области, являющегося следствием ее заживления, без признаков воздействия дополнительных продуктов (факторов) выстрела позволяет сделать вывод, что выстрел был произведен с неблизкой дистанции, превышающей длину зоны действия факторов сопровождающих выстрел. Исходя из вышеизложенного, а также характера самого огнестрельного ранения (слепое, непроникающее), можно сделать вывод, что выстрел в левую височную область Потерпевший №1 не мог быть произведен при условии «непосредственной близости» оружия с мишенью, а именно в момент борьбы между Потерпевший №1 и ФИО2, и не противоречит возможности получения огнестрельного повреждения при выстреле с расстояния около 1,5-2,15 метров (том № л.д. 172-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет №, представленный на экспертизу является огнестрельным оружием ограниченного поражения «ХОРХЕ» калибра 9 мм Р.А., производства Климовского специализированного патронного завода, предназначенным для стрельбы как патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А., так аналогичными газовыми патронами.

Две гильзы, представленные на экспертизу являются частями промышленно изготовленного патрона травматического (ушибающего) действия, калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей, производства АО «БПЗ» Россия, <адрес> и ООО ПКП «АКБС» Россия, <адрес>.

Гильза серого цвета с маркировочным обозначением «БПЗ 9 mm Р.А.» и гильза светло-желтого цвета с маркировочным обозначением «АКБС 9 mm Р.А.» отстреляны из представленного на экспертизу пистолета «ХОРХЕ», №, калибра 9 мм Р.А.

Пистолет «ХОРХЕ», № калибра 9 мм Р.А., для стрельбы патронами калибра 9 мм Р.А., снаряженным резиновым моноснарядом (резиновой пулей), пригоден.

След пальца руки 24x11 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 66x48мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки 14x13 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 62x52мм, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки 29x19 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 65x54мм, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки 18x16 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 66x46 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 102-110).

Сторона защиты отрицает факт наличия у подсудимого умысла на совершение убийства потерпевшего Потерпевший №1, мотивируя это тем, что подсудимый имел возможность довести преступный умысел на убийство, и не довел его по обстоятельствам, зависящим от него: прекращение конфликта по инициативе подсудимого ФИО2, возможность совершения убийства после конфликта, предложение поспособствовать оказанию медицинской помощи.

Указанные стороной защиты обстоятельства имеют место быть, и подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля, Свидетель №2, являвшейся очевидцем событий преступления.

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 03 часов по 06 часов 20 минут, ФИО2 распивал спиртное в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 3 «А», совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2

В указанный выше период времени, но не позднее 06 часов 20 минут этого же дня, более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и Потерпевший №1 в указанном выше месте произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем Потерпевший №1 попросил ФИО2 выйти из дома на улицу для продолжения разговора наедине. В этот момент у ФИО2 возник умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в указанное выше время, ФИО2, выходя из кухонной комнаты вслед за Потерпевший №1, находясь в межкомнатном коридоре, расположенном между кухонной комнатной и выходом из дома на улицу по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, с целью причинения ему смерти, и желая этого, взял с кухонной тумбы, принесенный с собой ранее пистолет «ХОРХЕ» калибра 9 мм. Р.А., который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенным для стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм., держа который в руке и используя его в качестве оружия, произвел из него один прицельный выстрел в височную область головы Потерпевший №1 слева.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинена рана височной области слева, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, что обусловлено следующими наступившими событиями, которые предотвратили наступление смерти Потерпевший №1

Непосредственно после причинения телесного повреждения Потерпевший №1, последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально образовавшуюся угрозу для его жизни, воспользовавшись выгодным для себя расположением в коридоре, вступил в борьбу с ФИО2, в ходе которой последний произвел еще два выстрела, но не попал в Потерпевший №1

В результате в обойме пистолета закончились патроны, тем самым Потерпевший №1 воспрепятствовал доведению преступного умысла ФИО2 на лишение его жизни до конца. В этой связи у ФИО2 отсутствовала реальная возможность реализовать свой преступный умысел и причинить смерть Потерпевший №1

Таким образом, органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, по признакам: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Действия, совершенные ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в целом должны быть признаны совершенными с косвенным умыслом, поскольку в результате указанных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 фактически причинен легкий вред здоровью.

Содеянное ФИО2 подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Орган предварительного расследования правильно установил факт умышленного произведения ФИО2 одного прицельного выстрела в височную область головы Потерпевший №1 слева.

Обстоятельства совершения преступления, помимо признания осужденным своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Орган следствия, исходя из типа орудия преступления (пистолет «ХОРХЕ» калибра 9 мм. Р.А., который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенным для стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм.) того обстоятельства, что выстрел производился в жизненно важный орган потерпевшего - в височную область головы Потерпевший №1 слева, пришел к выводу о том, что ФИО16 осознавал общественно опасный характер своих действий, желал наступления смерти потерпевшего, но не довел свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем выстрела в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, причинению пулевого ранения потерпевшему предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым.

Согласно пояснениям подсудимого ФИО2, когда он прибыл домой к Свидетель №2, Потерпевший №1 уже был сильно пьян. В начале все было довольно спокойно: они сели за стол, и ФИО5 начал обсуждать его национальность, его акцент, что стало поводом для небольшого словесного конфликта. Он спокойно объяснил, что разговаривает с армянским акцентом, а ФИО5, по его мнению, пытался задеть его на почве этнических различий. Тем не менее, конфликт был быстро улажен, и вечер продолжился.

Во время застолья он показал пистолет, который лежал у него в кармане, чтобы избежать неловкости, так как сидеть с оружием было неудобно. Однако ситуация начала накаляться: ФИО5, держа в руках вилку, согнул ее и стучал по столу, вызывая беспокойство у Лейлы, которая пыталась успокоить его. Он оставался на месте, пытаясь разрядить обстановку шутками.

Когда ФИО5 предложил ему выйти на улицу для «разговора по-мужски», он отказался, заявив, что они находятся в гостях и что такие конфликты не соответствуют нормам гостеприимства. Однако ФИО5 все равно схватил его за одежду и потащил его к выходу, продолжая угрожать. В этот момент он начал опасаться за свою безопасность, особенно учитывая, что ФИО5 все еще держал вилку.

Когда они начали бороться, он оказался рядом с пистолетом, лежавшим на тумбочке в прихожей. Во время схватки он взял пистолет, надеясь, что ФИО5 испугается и отпустит его. Однако в процессе борьбы произошел выстрел, хотя он утверждает, что не целился в голову и не имел намерения причинить серьезный вред. Он подчеркнул, что знал, что пистолет травматический, и считал его безопасным для применения в целях самообороны.

Пояснения подсудимого об обстоятельствах происшествия в части подтвердил и потерпевший, который не отрицал тот факт, что зачинщиком конфликта являлся он сам.

Противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями подсудимого ФИО16 возникают в части того, что со слов подсудимого первый выстрел, пуля от которого попала в голову потерпевшего Потерпевший №1 был произведен в процессе борьбы, он не целился в голову и не имел намерения причинить серьезный вред. Потерпевший Потерпевший №1, в свою очередь, поясняет, что подсудимый выстрелил ему в голову с расстояние, в положении стоя, уже после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой заклинило пистолет и произошло два хаотичных выстрела.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего и подсудимого, принимает во внимание показания потерпевшего достоверными, полагая, что подсудимый дал ложные показания в части их взаиморасположения в момент совершения первого выстрела потерпевшим, оценивая показания подсудимого как способ защиты.

Подтверждением достоверности показаний потерпевшего являются: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выстрел в левую височную область Потерпевший №1 не мог быть произведен при условии «непосредственной близости» оружия с мишенью, а именно в момент борьбы между Потерпевший №1 и ФИО2 и не противоречит возможности получения огнестрельного повреждения при выстреле с расстояния около 1,5-2,15 метров. (том № л.д. 172-175); оглашенные показания специалиста ФИО15, согласно которым факт отсутствия более тяжких повреждений, чем установленных в рамках судебно-медицинской экспертизы, мог быть обусловлен с учетом обстоятельств дела, выстрелом с неблизкой дистанции (более 2 метров), а также попаданием пули в голову под углом к поверхности, на что указывает овальная форма огнестрельной раны, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавших понятыми при проверки показаний подсудимого на месте, согласно которым в ходе проверки показаний обвиняемый продемонстрировал расстояние, на котором обвиняемый находился с потерпевшим в момент события, когда он произвел выстрел из пистолета. При этом обвиняемый показал в сторону к выходу и обозначил, что потерпевший находился примерно на расстоянии полутора метров, однако в дальнейшем поменял свои показания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый утверждал, что намерения убить потерпевшего у него не было. Таких намерений он не высказывал ни во время ссоры, ни в момент нанесения совершения выстрелов, ни после их совершения.

Сам по себе факт выстрела из травматического пистолета в голову потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 причинить смерть Потерпевший №1, поскольку он, осознавая, что Потерпевший №1 остался жив, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи пистолета каких-либо действий на агрессивные, конфликтные действия Потерпевший №1, направленных на убийство последнего не предпринял.

Каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от ФИО2, из-за наличия которых он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено.

Более того конфликт и драка были окончены по инициативе ФИО2, то есть именно по зависящим от него обстоятельствам. Потерпевший после причиненного повреждения оставался в одном помещении с подсудимым до отъезда в медицинское учреждение, в течение длительного времени, что никак не препятствовало ФИО2 при наличии у него прямого умысла на убийство довести его до конца.

Вместо этого, как видно из показаний подсудимого, свидетелей и самого потерпевшего, ФИО2 после завершения конфликта предлагал Потерпевший №1 проехать с ним в медицинское учреждение, оказать содействие в получении им медицинской помощи, что прямо указывает на отсутствие у него прямого умысла на убийство потерпевшего. Данных о том, что ФИО2 в тот день, либо ранее угрожал Потерпевший №1 убийством не имеется. При таких обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего являются обоснованными.

Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться не его достижение.

Поскольку по делу не установлено наличие у подсудимого прямого умысла на убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом изложенного, переходя к юридической оценке содеянного, с учетом способа и орудия совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, и квалифицирует совершенное им деяние по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана.

В данном случае уменьшении объёма обвинения, предъявленного подсудимому, не ухудшает его положение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каких-либо временных психотических расстройств не обнаруживал, в состоянии патологического аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО17 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает хроническим алкоголизмом и наркоманией, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического (в том числе кумулятивного) аффекта.

Выводы экспертов в вышеуказанном заключении экспертизы о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> Республики Адыгея, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Он тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим, преступление совершил впервые.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего выразившееся в том, что Потерпевший №1, сидя за столом и держа в руках вилку, согнул ее и стучал по столу, пытался нанести удар, при этом угрожал ФИО2, оскорбляя и унижал его, а в последствии схватил ФИО2 за одежду и потащил его к выходу для «разговора по-мужски», с целью разобраться, при этом продолжал угрожать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ наказывается обязательными работами, либо исправительными работами, либо ограничением свободы, либо принудительными работами, либо лишением свободы.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений, при этом не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, нет.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. При таких обстоятельствах время нахождения подсудимого под домашним арестом подлежит зачету в срок исправительных работ как один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский истец Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимого ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 200 000 рублей, в компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал.

Согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Для рассмотрения требований о возмещении причиненного материального вреда потерпевшему необходимо предоставить квитанции, подтверждающие понесенные расходы, что повлечет отложение судебного разбирательства.

В связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения иска в части материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, тем самым считать один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания в виде исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ,

ФИО2 освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет «ХОРХЕ» с номерным обозначением «084128» калибра 9 мм. Р.А. (Пакет №); две гильзы калибра 9 мм Р.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- пять отрезков светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                подпись            А.Н. Середа

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-22

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея