Решение по делу № 33-1051/2018 от 06.03.2018

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мясникова Н.В. Дело № 33-1051а/2018

Докладчик Нагайцева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А., судей Долговой Л.П., Кедриной О.В., при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Разумнева Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Разумнева Владимира Ивановича в пользу ООО «Юрфинтрейд» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Разумнева В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Юрфинтрейд» к Разумневу В.И. о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Разумнев В.И.просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что представитель истца Максимова И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО СК «КАСКО-Л».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 года исковые требования ООО «Юрфинтрейд» к Разумневу Владимиру Ивановичу о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств в сумме 361110 руб. удовлетворены в полном объеме.

Интересы ООО «Юрфинтрейд» в суде первой и апелляционной инстанций представляла Максимова И.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключенного между ООО «Юрфинтрейд» и ООО СК «КАСКО-Л» (л.д. 19, 162-163).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ выполнен, общая стоимость оказанных услуг составила 7000 руб., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Юрфинтрейд» перечислило на счет ООО СК «КАСКО-Л» 7 000 руб. (л.д. 164-165).

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Юрфинтрейд» Максимовой И.В. подготовлено исковое заявление, письменное ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств. Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Юрфинтрейд», суд пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, объёма оказанной представителем юридической помощи, признал понесенные истцом расходы в размере 7 000 рублей разумными

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ООО СК «КАСКО-Л» и Максимовой И.В., опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе надлежащим образом заверенной копией приказа ООО СК «КАСКО-Л» от 25.01.2017г. о приеме Максимовой И.В. на должность заместителя начальника юридического отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.166)

Кроме того, вместе с возражениями истца на частную жалобу в суд апелляционной инстанции предоставлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки Максимовой И.В., в которой имеется запись о приеме на работу в ООО СК «КАСКО-Л» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Из материалов дела следует, что Разумнев В.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и подтвержденному информацией, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно справке о результатах доставки почтового отправления (исх. №) доставка адресату отправленного судом ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с судебной повесткой выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до даты судебного заседания (л.д. 173).

Таким образом, Разумнев В.И. о дате судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░