Решение по делу № 33-19387/2024 от 14.11.2024

Судья Сломова И.В.                                 УИД № 61RS0024-01-2023-003292-51                                                            дело № 33-19387/2024

                                                                                                         № 2-3060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева И.Н. к Бахышову Б.Н.о., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бахышова Б.Н.о. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Казначеев И.Н. обратился в суд с иском к Бахышову Б.Н.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 04 марта 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков и получил страховое возмещение в размере 36 004 рубля 84 копейки. Сумма возмещения определена исходя из стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

    Ссылаясь на то, что полученного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда – Бахышову Б.Н.о., который, по мнению истца, должен возместить ему разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

    Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 761 рубль 07 копеек.

    По изложенным основаниям Казначеев И.Н. просил суд взыскать с Бахышова Б.Н.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 56 756 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Казначеева И.Н. удовлетворены. С Бахышова Б.Н.о. в пользу Казначеева И.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 56 756 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с данным решением, Бахышов Б.Н.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Бахышову Б.Н.о. и привлечении к участию в деле страховщика.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что ответчик признал исковые требования в ходе судебного разбирательства. Так, апеллянт указывает, что о признании иска ответчик нигде не расписывался, последствия признания иска ответчику не разъяснялись. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства он не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для возложения на него ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

    Апеллянт обращает внимание на то, что автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается в силу закона на страховщика. По мнению апеллянта, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – страховой компанией.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Казначеев И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казначеева И.Н. к Бахышову Б.Н.о. о возмещении материального ущерба.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В отсутствие истца и представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Бахошова Б.Н.о. и его представителя Тронь М.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04 марта 2023 года по вине Бахышова Б.Н.о., управлявшего транспортным средством марки 172421 (ГАЗ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель совершил наезд на транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е008РР 161, принадлежащее истцу Казначееву И.Н.

    Автогражданская ответственность потерпевшего Казначеева И.Н. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», а причинителя вреда Бахышова Б.Н.о. – в САО «Ресо-Гарантия».

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками посредством заполнения соответствующего извещения, без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 70-71).

    06 марта 2023 года Казначеев И.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», представил необходимый пакет документов для рассмотрения страхового события и автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 60-61). В своем заявлении Казначеев И.Н. просил перечислить ему страховое возмещение безналичным расчетом.

    По результатам осмотра от 06 марта 2023 года и калькуляции расходов на восстановительный ремонт автомобиля Казначеев И.Н. и САО «ВСК» 13 марта 2023 года заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 36 004 рубля 84 копейки (л.д. 88).

    14 марта 2023 года САО «ВСК» перечислило Казначееву И.Н. страховое возмещение в размере 36 004 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2023 года № 91097 (л.д. 90).

    Согласно экспертному заключению эксперта Гордиенко А.И. от 15 апреля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2023 года, составляет: без учета износа – 92 761 рубль 07 копеек, с учетом износа – 76 568 рублей 42 копейки (л.д. 17-35).

    Обращаясь в суд с иском, Казначеев И.Н., ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество было повреждено по вине ответчика, а полученного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля, просил взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (92 761 рубль 07 копеек) и полученным в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения (36 004 рубля 84 копейки).

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    На основании вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца охраняемого законом интереса в полном возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, допустившего столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца.

    При этом судом учтено, что, поскольку автогражданская ответственность обоих участников происшествия от 04 марта 2023 года была застрахована в установленном порядке, то причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за возмещение материального ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

    Определяя реальный размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение ФИО7 от 15 апреля 2023 года, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

    Установив, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 36 004 рубля, тогда как реальный размер ущерба составляет 92 761 рубль 07 копеек, суд первой инстанции взыскал разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением с ответчика в пользу истца.

    Также судом первой инстанции принято признание ответчиком исковых требований истца.

    На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении понесенных по делу истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и представителя.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал исковые требования, опровергаются материалами гражданского дела.

    Так, из протокола судебного заседания от 14 ноября 2023 года (л.д. 102-103) следует, что ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По ходатайству ответчику в судебном заседании объявлен перерыв для консультации с адвокатом. После перерыва 16 ноября 2023 года ответчик, явившийся в судебное заседание, пояснив, что с адвокатом он проконсультировался, от проведения экспертизы отказался и признал исковые требования. В материалах дела имеется письменное заявление Бахышова Б.Н.о. о признании исковых требования Казначеева И.Н. (л.д. 99).

    На указанный протокол судебного заседания ответчиком замечания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не подавались. Подпись на заявлении о признании исковых требований не оспорена.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив, что факт признания иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования      Казначеева И.Н.

    В то же время, решение суда первой инстанции принято не только на основании признания иска ответчиком. Судом установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимной связи, принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба лицом, чья автогражданская ответственность застрахована в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что, застраховав свою автогражданскую ответственность, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за возмещение материального ущерба в полном объеме, является ошибочной и противоречит вышеприведенным нормам материального права и их разъяснениям.

На основании вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, а также определение реального ущерба.

При этом следует учитывать, что в рамках правоотношений между страховщиком и потерпевшим применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Размер надлежащего страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему страховщиком по договору ОСАГО, определяется в соответствии с указанной Единой методикой.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком и потерпевшим после проведения осмотра транспортного средства путем заключения соглашения от 13 марта 2023 года.

Локализация повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, соответствует тем повреждениям, рыночная стоимость которых определена экспертом ФИО7 в досудебном экспертном исследовании. Эти же повреждения перечислены в извещении о дорожно-транспортном происшествии (задний фонарь левый, заднее крыло левое, задний бампер, скрытые повреждения).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, опровергающих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим.

Судебная коллегия оценивает критически доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд самостоятельно, по своей инициативе, должен назначить судебную экспертизу либо возложить соответствующую обязанность по доказыванию на страховую компанию.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается, возлагается в силу прямого указания в процессуальном законе, именно на сторону материально-правового спора, то есть на истца и ответчика.

Страхования компания в настоящем деле является третьим лицом, исковые требования к ней не заявлены. Поэтому доводы ответчика о необходимости возложения на третье лицо обязанности по доказыванию размера реального ущерба и размера надлежащего страхового возмещения, которые оспариваются в ходе судебного разбирательства именно ответчиком Бахышовым Б.Н.о., противоречит нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии спора о размере надлежащего страхового возмещения суд должен назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, судебная коллегия также отклоняет.

Судебная экспертиза по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета, назначается в случае невозможности рассмотрения дела без проведения экспертизы, включая прямо предусмотренные законом случаи (статьи 283, 286 ГПК РФ), то есть в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В рассматриваемом случае оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда не имеется. Так, возникший между сторонами спор не относится к числу случаев, при которых суд обязан назначить судебную экспертизу по своей инициативе. Более того, в материалах гражданского дела имеются иные доказательства (акты осмотра страховщика, калькуляция расходов на ремонт, досудебное экспертное исследование), подтверждающих объем повреждений и стоимость их восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разъяснялось процессуальное право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик от проведения экспертизы отказался.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчику повторно разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (на предмет определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца и стоимости ремонта по Единой методике), разъяснен процессуальный порядок назначения по делу судебной экспертизы, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые ответчик ссылался в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Ответчик, заявляя возражения о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил и не представил доказательств в подтверждение своей позиции по вопросу ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты подлежит разрешению судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и размером полученного страхового возмещения, положив в основу решения заключение досудебной экспертизы и материалы выплатного дела.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о необходимости привлечения САО «Ресо-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, к участию в деле. Оспариваемым решением суда на указанное страховое общество не возложены никакие обязанности, вопрос о его правах не разрешался, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не имеется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося в свою страховую компанию, а не в страховую компанию ответчика, являются несостоятельными. Так, истец, являясь потерпевшим, в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, правомерно обратился в порядке прямого возмещения убытков именно в свою страховую компанию (поскольку автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке).

    Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахышова Бахыша Намиг оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.