Решение по делу № 33-11967/2024 от 30.09.2024

Судья Семенюк Е.А. 24RS0016-01-2022-002907-17

Дело № 33-11967/2024                                              2.137г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонько Захара Сергеевича к Лобановой Елене Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе представителя Лобановой Елены Юрьевны - Федянина Александра Александровича

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю Лобановой Елене Юрьевне в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства».

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.11.2023 года исковые требования Сонько З.С. к Лобановой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лобановой Е.Ю. - без удовлетворения. Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем заявителя, финансовое положение заявителя не позволяет ей найти иное жилье, заключив договор аренды или найма. Отсрочка исполнения решения суда необходима заявителю для подачи документов в администрацию ЗАТО г. Железногорска для заключения договора социального найма.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 29.11.2023 года в части выселения сроком на один год с даты вынесения решения суда и приостановить исполнительное производство № от 03.05.2024 года до вынесения судебного постановления по результатам рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лобановой Е.Ю. - Федянин А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на поверхностное рассмотрение вопроса о предоставлении Лобановой Е.Ю. отсрочки исполнения решения суда и на предвзятое отношение суда к заявителю. Ссылается также на то, что судом не рассмотрены доводы Лобановой Е.Ю., не указано при рассмотрении заявления на необходимость предоставления каких-либо доказательств, в связи с чем заявитель была лишена возможности собрать и предоставить необходимые документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Как видно из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.11.2023 г. Лобанова Е.Ю. была признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2024 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя Лобановой Е.Ю. – Федянина А.А. без удовлетворения.

03.05.2024 г. на основании исполнительного листа по решению суда от 29.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Лобановой Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы необоснованными.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопросы приостановления исполнительного производства регулируются положениями ст. 436, 437 ГПК РФ, отсылающих к нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лобановой Е.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить его исполнение.

Вопреки доводам частной жалобы не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства также не усматривается.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства. В противном случае это служило бы фактическим предоставлением испрашиваемой отсрочки исполнения исполнительного документа до принятия судом соответствующего решения. В то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Доводы частной жалобы о поверхностном рассмотрении вопроса о предоставлении Лобановой Е.Ю. отсрочки исполнения решения суда и о предвзятом отношении суда к заявителю, являются несостоятельными.

Заявление Лобановой Е.Ю. об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, каких-либо отводов председательствующему при рассмотрении дела 5 июня 2024 года Лобановой Е.Ю. не заявлялось, оснований для самоотвода председательствующего также не имелось.

Кроме того, как видно из дела, 5 июня 2024 года Лобанова Е.Ю. принимала участие в судебном заседании, давала суду объяснения и не была ограничена судом в предоставлении доказательств, в связи с чем судом процессуальные права Лобановой Е.Ю. не были нарушены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобановой Елены Юрьевны - Федянина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров