Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-373/2015 от 27.07.2015

мировой судья судебного участка №4 Кралинина Н.Г.

№11-373 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истца Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сорокина ВА к Закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании денежных средств отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Сорокина В.А. к ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с Сорокиным В.А. кредитный договор № 00001900836 от 09 января 2012 года. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на изменение условий, содержит обременительные условия, лишает потребителя свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг. Просили взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Сорокина В.А. сумму страховой премии 2927,04 руб., удержанной единовременно, неустойку в размере 2927,04 руб. за период с 09.12.2013 г. по 14.01.2014 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 759,99 руб. за период с 09.01.2012 г. по 01.03.2015 г., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 2-3).

На основании уточненного искового заявления от 24.02.2015 г. мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сетелем Банк» на надлежащего ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», в котором также были уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Сорокина В.А. неустойку в сумме 3158,49 руб. за период с 15.02.2014 г. по 08.05.2015 г. (л.д.80).

15 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.112-114).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов, действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без применения закона, подлежавшего применению, исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций, а также возможности отказаться от дополнительных услуг и комиссий заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию и не предоставив информацию о размере страховой премии и стоимости консультационных услуг банка. Также полагает, что в решении мировой судья не привел мотивированной оценки обстоятельств пропуска истцом разумного срока и не указал ссылку на закон, предопределяющий такой разумный срок. При этом мировой судья неправильно истолковала положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», ввиду того, что разумный срок установлен данным законом для защиты прав продавца от недобросовестного поведения потребителя, тогда как исполнитель по кредитному договору является экономически сильной стороной и должен был знать о правовых последствиях нарушения им прав потребителя на необходимую информацию об услуге (л.д. 122).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Сорокин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 136), в суд не явились, от получения судебной корреспонденции истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» уклонился, о чем свидетельствует возврат почты по истечении срока хранения, в имеющемся ходатайстве дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3-4).

Истцом Сорокин В.А. направлено заявление об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в этой части, мотивированное выражением им гражданского протеста в связи с несогласием с решением мирового судьи (л.д.132).

Представитель ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением по месту нахождения юридического лица (л.д.136, в суд не явился, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 136), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сорокина В.А., мировой судья правильно установил, что 09.01.2012 г. между Банком и Сорокиным В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по которому истцом получен кредит в сумме 24 490 руб. под 24 % годовых на 12 месяцев (л.д. 85).

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу Сорокина В.А. страховой премии, мировой судья также законно, обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сорокина В.А. исковых требований о взыскании платы за страхование, исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 09.01.2012 г. при заключении кредитного договора заемщик был проинформирован, что в расчет полной стоимости кредита включена сумма страховой премии в размере 0,99% от суммы кредита, составившая 2297,04 руб. (л.д. 92).

Мировым судьей также установлено, что страхование Сорокина В.А. произведено на основании его заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на заключение договора страхования с ООО СК «Кардиф».

Из договора добровольного страхования, следует, что Сорокин В.А. дал согласие являться застрахованным лицом по риску «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», по которому он сам будет являться выгодоприобретателем.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление Сорокину В.А. кредита не было обусловлено получением им услуги по страхованию; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованными, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. Кроме того, Сорокин В.А. имел реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ООО СК «Кардиф» без участия банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по внесению платы за страхование применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги Сорокина В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сорокина В.А. о взыскании уплаченной суммы страховой премии.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения и начисления на суммы платы за страхование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор личного страхования Сорокин В.А., высказал согласие внести единовременно плату за страхование по договору страхования, добровольно оплатил данную сумму за весь срок кредитования, дав Банку поручение направить денежные средства в размере страховой премии. При этом, размер компенсации страховой премии был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен заемщиком независимо от указания размера страховой премии и размера комиссии Банка.

Сама по себе обязанность Сорокина В.А. возместить банку фактически понесенные им расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, оказывая услугу по оформлению договора страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание со страхователя платы за страхование не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также суд полагает несостоятельными утверждения о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения неразумности срока отказа потребителя Сорокина В.А. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования на 12 месяцев, обращение Сорокина В.А. в суд с рассматриваемыми требованиями в январе 2015 г., т.е. по истечении срока действия услуги, не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем. выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также суд не усматривает оснований для принятия отказа Сорокина В.А. от исковых требований о компенсации морального вреда, отмены решения мирового судьи в данной части с прекращением производства по делу.

Из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что принятие отказа истца от иска является правом, а не обязанностью суда, при этом в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу указания п. 4 ст. 173 ГПК РФ, суд должен разъяснить истцу последствия отказа от иска.

В данном случае, поскольку в судебное заседание истец Сорокин В.А. не явился, судом ему надлежащим образом последствия отказа от части исковых требований не разъяснены, из содержания заявления, в котором имеется лишь ссылка на положения ст. 221 ГПК РФ, не усматривается достаточное и полное понимание истцом последствий отказа от иска, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом мотивов отказа от иска, приведенных в заявлении, принятие отказа истца Сорокина В.А. от части иска будет противоречить закону и интересам самого Сорокина В.А., в связи с чем суд считает необходимым не принимать такой отказ.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи стороной истца в апелляционной жалобе не заявлено, при рассмотрении апелляционной жалобы не указано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №4 от 15.05.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко