Решение по делу № 8Г-8081/2020 [88-9723/2020] от 24.04.2020

            № 88-9723/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         18 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1590/2019 по иску Кирьяновой Оксаны Павловны к Кирьянову Сергею Николаевичу и Сбруянову Алексею Борисовичу о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе истца Кирьяновой Оксаны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., пояснения истца Кирьяновой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Кирьянова О.П. обратилась с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ», заключенного 23 сентября 2016 года между Кирьяновым С.Н. и Сбруяновым А.Б.

В обоснование требований указано, что в период брака Кирьяновым С.Н. совместно с иным лицом было учреждено указанное ООО, где доля каждого составила 50%. В целях гашения кредитного обязательства супруга Кирьяновой О.П. было дано нотариальное согласие на реализацию доли в ООО по сделке купли-продажи, однако при разделе имущества в 2019 году ей стало известно, что доля была отчуждена по иному основанию - договору дарения, а деньги ввиду их отсутствия в погашение долга не поступили. Истец просила признать сделку недействительной ввиду ее мнимости, совершенной лишь для вида в целях избежать выплат ответчиком по алиментным и долговым обязательствам.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года признан мнимой сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ», заключенный между Кирьяновым С.Н. и Сбруяновым А.Б. 23 сентября 2016 года. Применены последствия недействительности мнимой сделки - прекращено право собственности Сбруянова А.Б. на долю в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙКОМ». Взысканы с Кирьянова С.Н. и Сбруянова А.Б. в пользу Кирьяновой О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кирьянова О.П. просит отменить апелляционное определение. Указывает на недобросовестное поведение ответчика Кирьянова С.Н., совершение им сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами, 23 сентября 2016 года между Кирьяновым С.Н. и Сбруяновым А.Б. в нотариальном порядке был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ».

До заключения сделки истицей - супругой Кирьянова С.Н. было дано нотариально заверенное согласие на заключение договора дарения доли.

По условиям договора дарения Кирьянов С.Н. подарил Сбруянову А.Б. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СТРОЙКОМ», размер которой 50 %, номинальная стоимость 5 000 рублей. Сделка прошла все необходимые регистрационные действия, в учредительные документы внесены изменения.

Оспаривая в 2019 году сделку, истица указывала, что договор является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью избежания реализации имущества для погашения задолженности перед ней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности доли в уставном капитале общества, о чем свидетельствуют их последующие действия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, не найдя оснований считать сделку мнимой. Суд второй инстанции установил, что Сбруянов А.Б. свои правомочия как собственника доли реализовал, став учредителем ООО и увеличив уставный капитал на значительную сумму, чем подтверждается реальное исполнение сделки. Установив, что совершен переход права собственности на отчуждаемое имущество, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о мнимости договора признал необоснованным.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что Кирьянов С.Н. не устранился от управления обществом, поскольку правомочия руководителя организации и ее собственника различны.

Помимо этого, в действиях самого истца суд апелляционной инстанции установил злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, обладая юридическим образованием, давала согласие на дарение общего супружеского имущества в пользу иного лица с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество, и это обстоятельство не может быть поставлено в вину одаряемому.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки сводятся к утверждению факта доказанности ее мнимости и злоупотребления правом со стороны сторон сделки, эти доводы приводились в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Данные доводы направлены на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и на переоценку исследованных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в иске.

Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление надлежит принять при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кирьяновой Оксаны Павловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи