Решение по делу № 33-917/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-628/13                                                         Председательствующий - судья ФИО6

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-917/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

    судей                                 – ФИО6 ФИО6,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее – МРУ ФМС России) на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО6 о признании неправомерными действий МРУ ФМС России.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель до 1992 г. проживал в <адрес> РСО-Алания. В результате осетино-ингушского конфликта осени 1992 г. вынужден был покинуть место постоянного проживания и обосноваться на территории Республики Ингушетия, где ему предоставлен статус вынужденного переселенца. При обращении в миграционную службу с заявлением о доплате средств государственной поддержки, ФИО6 получил отказ на основании того, что государственная поддержка на восстановление разрушенного домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ему ранее оказана. Полагая свои права нарушенными, просит суд признать действия заинтересованного лица неправомерными, обязать МРУ ФМС России оказать государственную поддержку, предусмотренную постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за разрушенное домовладение, расположенное по вышеупомянутому адресу, с учетом стоимости одного кв.м. жилья в РСО-Алания на момент выплаты за вычетом ранее выплаченной суммы государственной поддержки.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО6 поддержала заявленные требования.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МРУ ФМС России ФИО6, поддержавшего свои доводы, представителя заявителей ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно уведомлению МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО6 в 1998-1999 гг. оказана государственная помощь на восстановление разрушенного домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что заявителем не оспаривается. Однако в суд с требованием обязать органы миграционной службы оказать государственную поддержку (произвести перерасчет денежных средств) заявитель обратился лишь в 2013 году, то есть по истечении 14 лет после установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суду не представил.

Согласно п. 3 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г., утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274. (далее – Положение), право на получение государственной поддержки предоставляется вынужденному переселенцу и членам его семьи, имеющим статус вынужденного переселенца и лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 г.

По смыслу данной нормы одним из условий предоставления государственной поддержки является наличие у заявителя действующего статуса вынужденного переселенца.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия у него продленного статуса вынужденного переселенца на момент обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Между тем суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права, что является основанием для отменны решения суда и отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО6 о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                                                          ФИО6