Решение по делу № 22-4819/2021 от 06.07.2021

Судья – Матякин Е.Е. Дело № 22-4819/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < Л.В.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 528866 от 29.07.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного < Л.В.В. > и его адвоката Дегтяревой Н.П. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года, которым

< Р›.Р’.Р’. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Крайника И.Р®., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < Р›.Р’.Р’. >, участвовавшего РІ судебном заседании посредством видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Тимощенко Р“.Рќ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб Рё просивших РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° отменить, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Зеленского Рђ.РЎ., считавшего РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° законным, обоснованным Рё справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < Л.В.В. > признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < Л.В.В. > категорически не соглашается с приговором суда, считает его вынесенным с грубейшими фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что не согласен с обвинением в совершении умышленного преступления, так как в суде умысел не был доказан и не имеется ни одного факта, подтверждающего его умысел на смерть человека. Считает, что судом искажен факт его временного периода нахождения в квартире потерпевшего с 08-35 часов до 16-01 часов, хотя он был в квартире только с 10-00 часов до 14-00 часов. Полагает, что судом неверно указано, что потерпевшего он избивал ногами – этот факт искажен и выводы сделаны судом на основании его явки с повинной, которую он дал под давлением и впоследствии отказался от нее. Отмечает, что суд не в полной мере дал оценку его показаниям, отталкиваясь от той же явки с повинной, а он в суде разрешения на оглашение тех показаний согласия не давал, но суд все равно их огласил. Настаивает, что суд исказил его слова, что он показания в качестве обвиняемого и подозреваемого поддерживает и от признания вины не отказывается, так как на самом деле он отказывается от своих показаний, данных на предварительном следствии, так как давал их под давлением психическим и физическим со стороны оперативных работников и следователя. Опровергает факт, что он, якобы, говорил потерпевшей < К.И.И. >, что < П.Г.Г. > избил < К.Д.В. >, это не является действительностью. Утверждает, что согласия на оглашение показаний потерпевшей < К.И.И. > он не давал, так как ее показания во время следствия сильно искажены. Считает искаженным факт того, что он приходил со своей девушкой в квартиру < П.Г.Г. > после того, как его увезли и мыл пол, стены, наводил порядок, чтобы смыть следы преступления, так как не указан источник этих сведений, кроме неподтвержденных показаний < К.И.И. >, которая давала их со слов Волосухиной, а на самом деле он с девушкой покинул квартиру в 14 часов и больше туда не возвращался. Обращает внимание, что свидетель Тимошин в суде не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, а свидетель < К.Д.В. > отказался и не подтвердил в суде свои показания. Полагает, что свидетель < П.И.П. > также свои показания на следствии не подтвердил, а показаниям Волосухиной верить нельзя, так как она заинтересованное лицо и, возможно, знает, кто на самом деле убил потерпевшего < П.Г.Г. > Автор жалобы указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях Волосухиной, что скорую помощь вызвала она, так как свидетель Тимошин утверждал, что скорую вызвал он. Считает, что свидетель < С.Е.А. > оговаривает его, утверждая, что он характеризуется отрицательно, а справка от участкового утверждает обратное. Делает вывод, что суд сделал вывод о его виновности на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционный суд проверить все доказательства, исследованные судом первой инстанции и дать им соответствующую оценку. Считает необходимым приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат < Л.В.В. > – Дегтярева Н.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он вынесен с нарушением норм УПК РФ, основан на догадках и предположениях, а вина осужденного не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что действительно 29.03.2020 года у < Л.В.В. > в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт с < П.Г.Г. >, в связи с чем < П.Г.Г. > ударил по плечу < Л.В.В. >, а последний ударил потерпевшего два раза – в скулу под глаз и в подбородок, разбил тому губу, но умысла на причинение тяжких телесных повреждений не было. Утверждает, что позже < Л.В.В. > и < П.Г.Г. > помирились, потерпевший проводил осужденного вместе с < Н.Т.А. > до дверей. Напоминает, что имеется информация, что у потерпевшего в квартире постоянно собрались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, фактически жилище являлось притоном и после ухода < Л.В.В. >, < П.Г.Г. > мог быть избит этими лицами. Отмечает, что судом показания < Л.В.В. > расценены как недостоверные, так как они опровергаются показаниями свидетелей < В.Г.Г. > и < Т.В.Ф. >, которые видели, как < Л.В.В. > избивал < П.Г.Г. >, пока последний не начал хрипеть. Считает, что при этом суд не принял во внимание сложившиеся между < В.Г.Г. > и < Л.В.В. > неприязненные отношения, а также показания других свидетелей – фельдшеров скорой помощи, которые пояснили, что < В.Г.Г. > была в сильном алкогольном опьянении, спала, неадекватно воспринимала происходящее и не могла быть свидетелем проходившего конфликта; показания свидетеля < Т.В.Ф. >, который не видел момента нанесения ударов потерпевшему, но видел, как потерпевший провожал < Л.В.В. > до двери, что в суде устранено не было. Полагает, что суд не установил причинную связь между действиями < Л.В.В. > и смертью потерпевшего. Обращает внимание, что конфликт между осужденным и потерпевшим имел место 29.03.2020 года, в ходе которого < Л.В.В. > дважды ударил < П.Г.Г. >, а смерть последнего наступила по истечению 2 месяцев – 29.06.2020 года от пневмонии. Ссылается на заключение эксперта №2630/2020 от 15.07.2020 года, цитирует его, отмечая, что допрошенный в суде эксперт не смог устранить имеющиеся в заключении противоречия. Полагает, что приговор основан на предположениях, убедительные доказательства вины < Л.В.В. > отсутствуют. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката < Д.Н.И. > государственный обвинитель Ламейкин В.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < Л.В.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Л.В.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Л.В.В. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < Л.В.В. > в судебном заседании вину свою не признал и показал, что у него 29.03.2020 года в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с < П.Г.Г. >, который ударил его по плечу, в связи с чем и он нанес < П.Г.Г. > два удара – в скулу под глаз и в подбородок, разбил тому губу, но умысла на причинение телесных повреждений не было. Позже они помирились и < П.Г.Г. > его и < Н.Т.А. > провел до дверей. Считает, что < П.Г.Г. > могли избить друзья < В.Г.Г. >, которая угрожала < П.Г.Г. > после того, как то украл у нее телефон. По месту жительства убитого постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртным, это был притон.

Несмотря на непризнание вину < Л.В.В. >, она доказана собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных показаний < Л.В.В. > в качестве подозреваемого известно, что в ходе ссоры, когда < П.Г.Г. > сидел на корточках, облокотившись на шкаф, он нанес потерпевшему первый удар кулаком в область лобной части головы, а второй удар кулаком в область скуловой кости, от чего < П.Г.Г. > упал на пол. Он продолжил наносить лежащему < П.Г.Г. > удары: правой ногой в область носа и ногой в область головы. Когда увидел у того кровь, то дал потерпевшему полотенце. После выпил несколько рюмок спиртного и лег спать. Позже узнал, что < П.Г.Г. > попал в больницу.

Согласно оглашенным показаниям в качестве обвиняемого < Л.В.В. > тот полностью признал свою вину по ч.1 ст.111 УК РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.

Позже, при предъявлении обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ < Л.В.В. > полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном. Подтвердил нанесение ударов кулаками/не менее 2-х/ по голове и ногами/не менее 2-х/ в голову.

Потерпевшая < Рљ.И.И. >, тетя < Рџ.Р“.Р“. >, показала СЃСѓРґСѓ, что РІ марте 2020 РіРѕРґР° ей    РїРѕР·РІРѕРЅРёР»Р° < Р’.Р“.Р“. > Рё рассказала Рѕ конфликте < Р›.Р’.Р’. > Рё < Рџ.Р“.Р“. >, < Р›.Р’.Р’. > РёР·Р±РёР» Петченко Рё тот попал РІ больницу.

При оглашении показаний < К.И.И. > на предварительном следствии стало известно, что потерпевшей со слов Волосухиной стало известно о пьяном конфликте, во время которого < Л.В.В. > стал наносить удары руками и ногами по голове Петченко, у того пошла кровь, он хрипел и потом попал в больницу в тяжелом состоянии. О конфликте ей рассказывал и < К.Д.В. >, который рассказал, как < Л.В.В. > наносил удары руками и ногами < П.Г.Г. > по голове и телу, у последнего пошла кровь и он лежал и хрипел.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в суде, сославшись на давность событий.

Из показаний свидетеля < Х.Э.Р. >, нейрохирурга ККБ известно, что 29.03.2020 года к ним поступил < П.Г.Г. > в бессознательном состоянии, с тяжелой внутричерепной травмой, он был помещен в реанимацию, в сознание не приходил.

Свидетель < Н.Т.А. > показала суду она сожительствовала с < Л.В.В. > 29.03.2020 года она с < Л.В.В. > пришла в гости к < П.Г.Г. >, все были с вильном состоянии опьянения. В квартире была < В.Г.Г. >, у которой была разбита губа, < Т.В.Ф. >, у которого была разбита голова, < П.Г.Г. > тоже был побит, был еще < К.Д.В. > Все вместе стали распивать спиртные напитки, позже < Л.В.В. > ходил в магазин за спиртным. Вызывали МЧС когда сломалась щеколда двери. Потом от спиртного она отключилась, а утром от < Л.В.В. > она узнала, что у того с < П.Г.Г. > вышел конфликт, Петченко попытался украсть у него телефон, из-за чего < Л.В.В. > дважды ударил Петченко.

Свидетель < К.Д.В. > пояснил суду, что 29.03.2020 года они распивали спиртное у < П.Г.Г. > Ничего не помнит, но когда проснулся, видел Петченко, лежащего на полу без сознания, Волосухина пояснила, что того избил < Л.В.В. >

Из оглашенных показаний < К.Д.В. > на следствии известно, что в квартире < П.Г.Г. > у него был конфликт с < Т.В.Ф. > Он < П.Г.Г. > не бил, тот был его другом, а < Л.В.В. > был сильнее его. Потом все успокоились, < Л.В.В. > сходил еще за спиртным, когда вернулся, дверь заклинило, пришлось вызывать МЧС, но < Л.В.В. >, сильно разозлился, так как попасть в квартиру не мог, а в квартире была его девушка. После отъезда МЧС < Л.В.В. > стал громко ругаться на < П.Г.Г. > за то, что тот не помогал открыть дверь. < Л.В.В. > становился все более агрессивным и нанес первые удары кулаками Петченко, сидевшему на корточках в голову, отчего < П.Г.Г. > упал. Боявшись разозленного < Л.В.В. >. На лестнице он сидел, заснул, а когда проснулся и вернулся в квартиру, то видел, что < П.Г.Г. > лежал на полу без сознания, лицо было в крови. Было понятно, что его избил < Л.В.В. >.

Будучи допрошенным, свидетель < Т.В.Ф. > пояснил, что находился в дружественных отношениях с < П.Г.Г. > 29.03.2020 года он с < В.Г.Г. >, < П.Г.Г. >, < К.Д.В. > в квартире погибшего распивали спиртные напитки, у него произошел конфликт с < К.Д.В. >, который ударил его по голове, пошла кровь.

Из оглашенных показаний < Т.В.Ф. > известно, что после конфликта с < К.Д.В. > присутствовавший там < Л.В.В. > согласился сходить в магазин за спиртным, чтобы продолжать распивать спиртное. По возвращению того из магазина заклинило дверь, вызывали МЧС, чтобы открыть дверь, < Л.В.В. > сильно разозлился, так как войти в квартиру он не мог, а в квартире была его девушка. < Л.В.В. > через дверь кричал < П.Г.Г. > подойти и помочь вскрыть дверь, но то не шел. Когда МЧСЧ вскрыли дверь и уехали, < Л.В.В. > сразу подошел к < П.Г.Г. >, стал высказывать претензии, а когда Петченко встал с кровати и присел на корточки, облокотившись о шкаф, < Л.В.В. > стал бить его кулаками по лицу, Петченко от ударов упал. Все пытались остановить и успокоить < Л.В.В. >, но все были очень пьяные, а < Л.В.В. > продолжал наносить удары по лицу и голове ногами, отчего у < П.Г.Г. > пошла кровь. Потом < П.Г.Г. > начал хрипеть. Позже вызвали скорую помощь.

Свидетель < П.И.П. >, чьи показания были оглашены, показал, что со слов < Т.В.Ф. > он знает, что в квартире < П.Г.Г. > в конце марта 2020 года был конфликт между < Л.В.В. > и < П.Г.Г. >, в результате чего < Л.В.В. > наносил < П.Г.Г. > удары руками и ногами по голове и лицу, туловищу, от чего у < П.Г.Г. > пошла кровь, тот стал хрипеть.

Свидетель < В.Г.Г. > подтвердила, что < Л.В.В. > в квартире стал ругаться на < П.Г.Г. > из-за двери. Когда < Л.В.В. > смог попасть в квартиру, он разбудил < П.Г.Г. >, начал на него ругаться матом и стал его избивать, нанося удары руками и ногами по голове, по всему телу, и перестал избиение только тогда, когда Петченко упал и захрипел, потерял сознание.

Вина < Л.В.В. > доказана также показаниями свидетелей <З.А.М. >, < К.А.Н. >, <К.А.С. >, < П.А.В. >, < С.А.А. >, < С.Е.А. >

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.08.2020 года; протоколом осмотра места происшествия и трупа от 29.06.2020 года; протоколом осмотра документов – медицинской карты < П.Г.Г. >; протоколом проверки показаний < Л.В.В. > на месте от 28.07.2020 года; протоколом выемки личных вещей < П.Г.Г. > от 28.07.2020 года; протоколом осмотра этих вещей от 17.08.2020 года; картой вызова скорой медицинской помощи от 29.03.2020 года; заключением эксперта №2630/2020 от 15.07.2020 года; заключением эксперта №306/2020 от 17.08.2020 года; другими доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что в показаниях разных лиц отличается время нахождения < Л.В.В. > в квартире < П.Г.Г. > не может влиять на обстоятельства, изложенные в обвинении < Л.В.В. >, так как согласно показаниям всех присутствующих лиц установлено, что днем 29.03.2020 года после вскрытия двери бригадой МЧС, < Л.В.В. > вошел в квартиру < П.Г.Г. >, стал предъявлять тому претензии и начал избивать того руками и ногами. В связи с тем, что все присутствующие находились в сильной стадии алкогольного опьянения, точно, до минут и секунд, определить время происшедшего не представилось возможным, действующим законодательством этого и не требуется. Судебная коллегия полагает, что формулировка места и времени совершения преступления, изложенная в обвинительном заключении и приговоре суда, достаточна для принятия правильного решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд использовал явку с повинной < Л.В.В. > является несостоятельным, так как в приговоре указано, что суд признал недопустимым доказательством явку с повинной < Л.В.В. >, хотя последний не отрицал ее написания, однако отрицал свою виновность и указал, что при написании явки с повинной адвокат не присутствовал.

Не является подлежащим учету и довод жалоб о том, что суд оглашал показания < Л.В.В. > и части свидетелей при отсутствии согласия подсудимого на это. Согласно ст.ст.276, 278 и 281 УПК РФ в случае существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, последние показания могут быть оглашены, согласия на это подсудимого не требуется.

Довод жалоб о том, что < Л.В.В. > давал показания под психическим и физическим давлением со стороны следствия опровергаются собранными материалами уголовного дела. Кроме того, на л.д.78-82 т.3 дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска < Л.Р.Д. > и < Д.А.С. > по ст.сть.285, 286 и 292 УК РФ по итогам проверки указанных обстоятельств следователем следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

В показаниях свидетеля < В.Г.Г. >, изложенных в приговоре, отсутствуют сведения о возвращении < Л.В.В. > в квартиру погибшего для проведения уборки и уничтожения следов крови, то есть доводы жалобы в этой части опровергнуты.

Довод адвоката о том, что < Л.В.В. > нанес только два удара кулаком в лицо < П.Г.Г. > опровергается показаниями значительного числа свидетелей, утверждающих, что < Л.В.В. > после ударов в лицо кулаками, наносил еще удары ногами по голове и туловищу погибшего. Довод же о том, что после этого конфликта могли прийти другие лица, которые также избили < П.Г.Г. > является надуманным, так как из показаний свидетелей следует, что после избиения осужденным, < П.Г.Г. >, упал, хрипел, потерял сознание и больше в сознание не приходил, как в квартире, так и в больнице.

Высказанные адвокатом сомнения в правдивости показаний свидетеля < В.Г.Г. > в связи с ее состоянием и заинтересованностью, являются несостоятельными, так как ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и самого < Л.В.В. > Это же касается и сомнений в правдивости показаний < Т.В.Ф. >

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти < П.Г.Г. >, так как ему никто такого обвинения не предъявлял. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При наличии умысла на причинение смерти, его действия квалифицировались бы по другой стать УК РФ.

Довод же адвоката о том, что < П.Г.Г. > скончался только через три месяца после происшедшего от пневмонии опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть < П.Г.Г. > наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, включающей закрытую тупую травму головы и закрытую травму грудной клетки с ушибом легких, осложнившейся развитием энцефалита, с отеком периваскулярными кровоизлияниями в ткани головного мозга и нарушением в системе микроциркуляции органов. Указанные повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Л.В.В. > по ч.4 ст.111 УК РФ – совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < Л.В.В. > Согласно заключению комиссии экспертов № 1057 от 29.07.2020 года, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию < Л.В.В. > может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания < Л.В.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Л.В.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < Л.В.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < Л.В.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года в отношении < Л.В.В. > оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: