Решение по делу № 2-9523/2016 от 27.10.2016

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Шевелева М.И.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Миллер Н.С., доверенность от 14.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Романа Борисовича к ПАО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.Требования мотивированы тем, что 12.05.2015г. в 00 час. 30 мин. на 8 км.+ 350 м. на автодороге Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3129,г/н № под управлением собственника ФИО8, автомобиля марки Toyota Camri г/н № под управлением ФИО9, автомобиля марки Nissan Blueberd Sylphy г/н № под управлением ФИО11, автомобиля марки Mazda Demio г/н № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах». 16.05.2015г. истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, однако ответчик проигнорировал заявление и предложил самостоятельно провести оценочную экспертизу. На основании экспертного заключения № от 12.05.2015г. ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107104 руб., из-за высокой стоимости восстановительного ремонта возникла необходимость подготовки отчета о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства и на основании отчета ООО «ИнкомОценка» № от 29.06.2015г. стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 152600 руб., стоимость годных остатков ТС составила 27 500 руб.На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 125 100 руб., неустойку 43785 руб., расходы по отправке письма 156,27 руб., за заверение копий документов 550 руб., расходы по извещению в размере 859,30 руб., расходы по оплате за экспертное заключение 6000 руб., расходы по составлению отчета 4000 руб., неустойку 68 332,79 руб., финансовую санкцию в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции уточненных исковых требований от 27.11.2016г., по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 231 944 руб., что значительно превышает рыночную стоимость поврежденного ТС, которая согласно результатам судебной экспертизы равна 171 920 руб., стоимость годных остатков ТС равна 25 445 руб. Согласно результатам судебной экспертизы, к выплате в качестве возмещения ущерба ТС подлежит 146 475 руб. Также на разрешение судебной экспертизе были поставлены вопросы о соответствии цен в справочниках РСА действительным ценам в регионе на дату ДТП и о периоде выпуска модели ТС истца, для определения законности либо незаконности включения в Справочник цен на запасные части для ТС модели истца, т.к. в п. 7.2.1 Единой Методики имеется ограничение не позволяющее включать в справочники модели ТСс окончания выпуска которых прошло более 12 лет. На поставленные вопросы эксперт ответил: по второму вопросу эксперту, что цены в справочнике не являются действительными. Соответственно рассчитывать ущерб по несоответствующим действительности ценам справочника недопустимо, т.к. это приведёт к искажению результатов определения размера ущерба, что в свою очередь нарушит права истца на получение полного ущерба. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с 09.06.2015 г. (20.05.2015г. ответчик получил письмо с заявлением о возмещении убытков и крайний день на выплату выпадает на 08.06.2015) согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014г.,неустойка, в соответствии с абз. 2. п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от29.01.2015г., исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты. Неустойка за период с 09.06.2015г. по 13.07.2015г. составляет 51 266,25 руб. После подачи истцом ответчику претензии 09.07.2015г., срок на удовлетворение, которой истёк 13.07.2015г., начиная со следующего дня, то есть с 14.07.2015г. дополнительно к ранее неисполненному обязательству выплатить 146 475 руб., добавляется ещё обязательство оплатить расходы на проведение независимой экспертизы, оповещение заинтересованных лиц, отправку заказного письма и засвидетельствование верности копий документов. То есть с 14.07.2015г. сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 158 040,57 руб. Неустойка за период с 14.07.2015 г. (со следующего дня, после которого ответчик должен был удовлетворить претензию) по 01.09.2015 г. (дата рассмотрения) составляет 79 020,29 руб., а всего неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 130 286,54 руб. Также считает подлежащей взысканию с ответчика и финансовой санкции за период с 09.06.2015г. по 29.06.2016г. в сумме 77 400 руб. На основании чего, просит признать справочник РСА, в части, содержащей цены на запасные части, а именно: крылопереднее правое 53801-32261, крыло переднее левое 53802-32251, дверь передняя левая 67002-32290, на 12.05.2015 г., которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта ToyotaCamry, кузов №, 1994 г. в., г/н №, несоответствующим требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при его формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП и по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п. 7.2.1 Единой Методики утверждённой Банком РоссииN 432-П, именно: указанная модель снята с производства за 17 лет до даты ДТП, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта ToyotaCamry, кузов №, 1994 г. в., г/н № по ДТП произошедшему 12.05.2015г. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 146 475 руб. невыплаченную сумму страхового возмещения, 51 266,25 руб. неустойку за нарушение сроков выплаты, 156,27 руб. - расходы на отправку письма, 550 руб. за засвидетельствование верности копий документов,859,30руб. расходы по извещению,6 000 руб. за экспертное заключение № от 29.06.2015 г.,4 000 руб. за отчет № 290-15/С,79 020,29 руб. неустойка за период с 14.07.2015г. по 01.09.2015г.;77 400 руб. финансовую санкцию за период с 09.06.2015 г. по 29.06.2016г.;20 000 руб. компенсация морального вреда,штраф в размере 79 020,29 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 24 000 руб. расходы по договору № 65 от 14.07.2015г. и 1 600 руб. расходы по оформлению доверенности.

Истец Ковалев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шевелев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Также пояснил что, производить расчеты по справочникам РСА недопустимо, заключение ООО «Трансдекра» от 14.10.2014 представленное ответчиком не может быть принято судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности 14.04.2016г. доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на иск поддержала, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не предоставлен автомобиль на осмотр в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ-40, в связи с чем страховая компания не могла достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Оценка представленная истцом не может быть принята во внимание, так как проведена в нарушение требований закона. Считает, что на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ-40 страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, финансовой санкции, так как именно по вине потерпевшего страховщик не исполнил свои обязательства. В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии не приложены документы, позволяющие осуществить выплату, а именно банковские реквизиты (п. 5.1 правил). Кроме того, в претензии, представителем истца указана просьба осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи денежных средств наличными, через кассу. Согласно п. 5.1. правил претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, это подтверждается и п. 5.2. правил ОСАГО. Выплата по претензии может быть осуществлена только потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) и только путем безналичного расчета. При проверке документов, представленных истцом в обоснование своих требований, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой. Экспертное заключение представленное в досудебном порядке не соответствует единой методике. Также не соответствует единой методике и судебная экспертиза, так как эксперт применил цены не из справочника РСА. В экспертизе судебный эксперт ссылается на п. 7.2.1 единой методики и рассчитывает ущерб по среднерыночным ценам. Но данный пункт не может ни указываться, ни применяться экспертом-техником при проведении экспертизы, так как согласно решению ВС РФ от 30.06.2015г. п.п. 7.2., 7.2.1, 7.2.2., 7.2.3. в методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Данными пунктами могут руководствоваться только разработчики справочников при формировании справочников. Следовательно, выводы судебного эксперта о том, что согласно п.7.2.1 единой методики имеется ограничение моделей с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет, применение справочника к ТС истца не верно и противоречит требованиям законодательства. Кроме того, по страховым случаям с 01.12.2014г. определение стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с Единой методикой с применением электронных справочников РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормо-часов. Использование в обоснование требований истца иной стоимости материалов, запасных частей, деталей, агрегатов и нормо-часов не допускается и свидетельствует о несоответствии независимой экспертизы потерпевшего требованиям Закона об ОСАГО. Согласно решению ВС РФ от 30.06.2015г. Единая методика не противоречит действующему законодательству и применение каких-либо других цен, чем указано в справочнике недопустимо. В случае не удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью, так как истцом суду представлены недопустимые доказательства. В случае удовлетворения, считает неправомерным признание справочника РСА не соответствующим требованиям Единой методике, а также не подлежащим использованию. Также считает, что согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ-40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку именно по вине потерпевшего страховщик не исполнил свои обязательства. Возражала относительно взыскания штрафа, морального вреда, финансовой санкции, неустойки, представительских расходов, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п.57 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г. ответчиком не нарушены сроки направления мотивированных ответов, следовательно, условие нарушения срока ответа не соблюдено, поэтому одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции не возможно. Просит во взыскании финансовой санкции отказать. В случае признания требования о взыскании штрафа и неустойки, финансовой санкции обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, финансовой санкции. Заявленные судебные расходы считает необоснованно высокими и просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов.

    Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, представил отзыв на иск, согласно которому не согласен с заявленными к нему требованиями, так как основанием для подачи Ковалевым Р.Б. иска послужило неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от 12.05.2015г. Ковалеву Р.Б. по договору ОСАГО. При этом сумма, заявленного страхового возмещения складывается из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенных на основании экспертного заключения № 290-5/С. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вместе с тем, Истцом заявлено требование к РСА о признании Справочников, в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не соответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банк России от 19.09.2014 г. № 432-П, и установленным ценам на дату ДТП в Восточно-Сибирском экономическом регионе; о признании Справочников, не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; о признании Справочников, в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не соответствующими требованиям Единой методики при их формировании в связи с недопустимостью включения в Справочники цен на запасные часта для моделей транспортных средств, с окончания выпуска которых прошло более 12 лет, на основании п. 7.2.1 Единой методики. Принимая во внимание, что Справочники не Содержат сведений, позволяющих установить среднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков, на основании которых было рассчитано заявленное ко взысканию возмещение, остается не ясным, как сведения, указанные в Справочниках, нарушают право истца на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю на основании экспертного заключения № 290-5/С, предметом исследования которого, исходя из текста искового заявления, не являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На основании чего просят отказать в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме.

    Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не предоставили.

Представитель третьего лица Центральный банк Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее ходатайство.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно частям первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, нормативные акты Банка России подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В силу пунктов 10, 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России.

Перечисленные выше требования Банком России соблюдены при реализации полномочий по утверждению Методики, основанных на положении пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    В судебном заседании установлено, что 12.05.2015 года в 00 час. 30 мин. на 8 км. (+350 м.) на автодороге Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3129 г/н № под управлением собственника ФИО8, Toyota Camri г/н № под управлением ФИО9, автомобиля марки Nissan Blueberd Sylphy г/н № под управлением ФИО11, автомобиля марки Mazda Demio г/н № под управлением ФИО10согласно справке о ДТП (т. 1, л.д. 6).

    Согласно административного материала виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля ФИО8, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (т. 1, л.д. 7).

    Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ССС №.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца Ковалеву Р.Б. автомобилю Toyota Camry, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения п. 8.4 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны других водителей не усматривается, что подтверждено материалами дела.

    16.05.2015г. Ковалев Р.Б. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП (т. 1, л.д. 12), 26.05.2015г Ковалеву Р.Б. ПАО «Росгосстрах» был дан ответ о необходимости представить документы для осуществления страховой выплаты (т. 1, л.д. 123).

    Заявление о возмещении ущерба, ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок не был произведен.

    В последующем истец обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать ее самостоятельно, пригласив на нее телеграммой участников ДТП.

    В результате чего истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой экспертизы для определения ущерба причиненного его автомобилю.

    Согласно отчета ООО «ИнкомОценка» № 286-15/С от 29.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169 989 руб., с учетом износа 107 104 руб., среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии – 152 600 руб., также была проведена оценка стоимость годных, согласно отчета ООО «ИнкомОценка» № 290-15/С от 29.06.2015г. стоимость годных остатков составила 27 500 руб. (т. 1, л.д. 18-31, 34-44).

    09.07.2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в течение 5 дней выплатить в счет страхового возмещения 125 1000 руб., расходы за отправку письма 156 руб. 27 коп., за отправку телеграммы 859 руб. 30 коп., засвидетельствование верности копий документов 510 руб., 6000 руб. за экспертное заключение, 4000 руб. за отчет, неустойку с 09.05.2016г. по 13.07.2015г. в размере 43 785руб. и финансовую санкцию в сумме 7 000 руб. (т. 1, л.д. 45-46).

    Однако требования истца ответчиком ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, что подтверждается письмом от 14.07.2015г. (т. 1, л.д. 124).

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика 27.10.2016 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперта» № 50/16 от 02.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri г/н № без учета износа составила 231 944 руб., что значительно превышает рыночную стоимость поврежденного ТС, которая согласно результатам судебной экспертизы равна 171 920 руб., стоимость годных остатков ТС равна 25 445 руб., таким образом к выплате в качестве возмещения ущерба ТС подлежит 146 475 руб. (171 920 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 25 445руб. (стоимость годных остатков)) (т. 1, л.д. 180-251).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 страховое возмещение определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года.

Вышеуказанное заключение ООО «Эксперт» № 50/16 от 02.02.2016г., данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, и справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014г.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «Эксперт» № 50/16 от 02.02.2016г., и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства и согласующимся с другими доказательствами по делу.

На основании чего, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 146 475 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «Эксперта» № 50/16 от 02.02.2016г. составлено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами гражданского дела, в том числе заключением ООО «Эксперта» № 50/16 от 02.02.2016г., в котором указано, что при проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camri» г/н № с учетом износа, экспертом использовалось Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойки за 35 дней за период с 09.06.2015г. (дата направления претензии) по 14.07.2015 г. (последний день исполнения требования страхователя), что составляет: 146 475 х 1/100 х 35 = 51 266,25 руб.

Так же для обращения к ответчику с претензией истец понес расходы на засвидетельствование верности копии доверенности и копий иных документов, всего на сумму 550 руб. (т. 1, л.д. ), отправку письма в размере 156,27 руб. (л.д. 13), отправку телеграммы 859,30 руб. (т. 1, л.д. 14-16), за подготовку экспертного заключения в суме 6 000 руб. (т. 1, л.д. 33), и отчета в сумме 4 000 руб. (т. 1, л.д. 43,44),

То есть с 14.07.2015г. сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 146 475 (сумма невыплаченного страхового возмещения ) + 156,27 (оплата отправки телеграммы) + 859,30 (оплата отправки телеграммы) + 550 (заверение копий документов) + 6 000 (стоимость экспертного заключения) + 4 000 (стоимость отчета об оценки годных остатков) = 158 040,57 руб.

То есть с 14.07.2015 г. сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 158 040 руб. 57 коп. (146 475 + 156,27 + 859,30 + 550 + 6 000 + 4 000).

Таким образом неустойка за период с 14.07.2015 г. по 01.09.2015 г. (дата рассмотрения) (за 50 дней) составляет: 158 040,57 х 1/100 х 50 = 79 020,29 руб., которая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2. п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., финансовая санкция, исчисляется со следующего дня для выплаты по день направления мотивированного отказа, а при ненаправлении, по день присуждения её судом. В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщик нарушает как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Однако отказа в выплате страхового возмещения истец до сегодняшнего дня не получал.

В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 09.06.2015 г. по 29.06.2016 г. (за 387 дней) составляет: 400 000 х 0.05/100 х 387 = 77 400 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том что истцу был направлен 04.06.2015 г. мотивированный отказ исх. № 1856, в котором указывал на необходимость представить поврежденное ТС на осмотр, однако, 5 рабочих дней со дня получения заявления о возмещении ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку ответ направляется в течении пяти дней, и истекли 26.05.2015 г., и отказ направлен с нарушением установленного законом срока. Доказательства направления его в срок суду на день рассмотрения настоящего дела не представлены.

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО в случае если страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное ТС, потерпевший вправе не предоставлять имущество на осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о признании справочник РСА, в части, содержащей цены на запасные части, а именно: крыло переднее правое 53801-32261, крыло переднее левое 53802-32251, дверь передняя левая 67002-32290, на 12.05.2015 г., которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта ToyotaCamry, кузов №, 1994 г.в., г/н №, несоответствующим требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при его формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП и по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п. 7.2.1 Единой Методики утверждённой Банком РоссииN 432-П, именно: указанная модель снята с производства за 17 лет до даты ДТП, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта ToyotaCamry, кузов №, 1994 г. в., г/н № по ДТП произошедшему 12.05.2015г. суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку в силу спорных правоотношений, рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорные правоотношения вытекают из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из отношений между участником дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией ПАО «Росгосстрах». Расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с единой методикой, что соответствует нормам действующего законодательства РФ. Справочники РСА это оценочная категория, которая является рекомендательной, но не обязательной при подсчете страхового возмещения, таким образом Российский союз автостраховщиком не является участником в данных правоотношениях, кроме того истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика Российского союза автостраховщиков, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Доводы представителя истца в данной части заваленных требований, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, что подтверждается материалам дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Ковалева Р.Б. степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Р.Б. денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Р.Б. подлежит взысканию штраф.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 020 руб. 29 коп., который составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгоссрах» расходы на отправку письма в размере 156 руб. 27 коп., за удостоверение верности копий документов в размере 550 руб., расходы по извещению в размере 859 руб. 30 коп., расходы за составление экспертного заключения №286-15/С в размере 6 000 руб., расходы за составление отчета №290-15/С в размере 4 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями и договорами на об оценке от 29.06.2015г. (т. 1, л.д. 13-16, 33,43,44).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Р.Б. расходы по договору № 65 от 14.07.2015г. об оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., поскольку с учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленного размера оплаты услуг представителя в размере 24 000 руб., и полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представитель в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о несоразмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельными, доказательств необоснованности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7041 руб. 62 коп.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не данное конкретном деле.

В удовлетворении требований заявленных к Российский Союз Автостраховщиков суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Ковалева Романа Борисовича к ПАО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Романа Борисовича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 146 475 руб., 51 266 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 09.06.2015г, по 14.07.2015г., расходы на отправку письма в размере 156 руб. 27 коп., 550 руб. за удостоверение верности копий документов, расходы по извещению в размере 859 руб. 30 коп., 6 000 руб. за экспертное заключение №286-15/С от 29.06.2015г. о стоимости восстановительного ремонта ТС; 4000 руб. за отчет №290-15/С о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, 79 020 руб. 29 коп.неустойки за период с 14.07.2015г. по 01.09.2015г., 77 400 руб. финансовой санкции за период с 09.06.2015г. по 29.06.2016г., 1 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 79 020 руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Романа Борисовича 24 000 руб. расходы по договору № 65 от 14.07.2015г. за оказание юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7041 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Ф.Г. Авходиева