Решение по делу № 33-155/2021 от 17.12.2020

СудьяМяновская Н.К. дело№33-155/2021

УИД 37RS0007-01-2020-000656-03

номер дела в суде 1 инстанции 2-670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Елены Леонидовны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2020 года по иску Соколовой Елены Леонидовны к Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» о признании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л а :

Соколова Е.Л. (до расторжении брака ФИО14 - <данные изъяты>) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю Батаеву Юрию Евгеньевичу. Исковые требования мотивированы тем, что АО КБ «Иваново» в судебном порядке обратилось за взысканием с ФИО23, ООО«ТехноСталь», ФИО22, Молодцева Д.М., Кузьмина Д.Е., Батаевой Е.Л., Батаева Ю.Е. задолженности по кредитному договору от 04.07.2018 г. № в размере 20771464,68 рублей, обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по <адрес> <адрес>. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано заключением банком с истицей соглашения№ от 04.07.2018 года, которым внесены изменения в п.2 договора ипотеки квартиры № от08.10.2014 года. На момент заключения дополнительного соглашения № от 04.07.2018 года истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, куда поступила в тяжелом состоянии 17.06.2018 года, в силу тяжести травмы больницу не покидала, в больнице ее навещали только дети и супруг. Истица не помнит – подписывала ли она дополнительное соглашение, тяжелая черепно-мозговая травма и угнетенное состояние могли повлиять на ее действия. В АО КБ «Иваново» истица не была, с условиями кредитного договора№от 04.07.2018 года не знакома, суть оспариваемого соглашения ей стала известна только после начала судебного процесса по иску банка. В обоснование своих требований ссылалась на положение пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.Л. отказано.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО АК «Иваново» по доверенности Аксюков М.И. возражал в удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что 18.12.2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области утверждено мировое соглашение между Соколовой Е.Л. и Батаевым Ю.Е. по искам о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, по условиям которого Соколова Е.Л. признала действительность оспариваемого по настоящему гражданскому делу соглашения, признала квартиру по <адрес> <адрес> предметом залога по договору ипотеки от 08.10.2014 года и предметом оспариваемого соглашения от 04.07.2018 года, супруги договорились с согласия банка продать указанную квартиру в счет погашения, в том числе задолженности Батаева Ю.Е. по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова Е.Л., ответчик Батаев Ю.Е., третьи лица ООО «ТехноСталь», ООО «Волга Дом», Кузьмин Д.Е., Молодцев Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.10.2014 года между Соколовой Е.Л. и АО КБ «Иваново» был заключен договор залога квартиры №, в соответствии с которым в залог банку передан принадлежащий залогодателю Соколовой Е.Л. на праве собственности объект недвижимости - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по <адрес> <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Соколовой Е.Л. перед АО КБ «Иваново» по кредитному договору № от 20.02.2013 года (<данные изъяты>).

04 июля 2018 года между Соколовой Е.Л. и АО КБ «Иваново» заключено соглашение № о внесении изменений в указанный договор залога квартиры № от 08.10.2014 года (<данные изъяты>), по условиям которого залогодатель Соколова Е.Л. согласилась отвечать объектом залога (переданной в залог банку квартирой), в том числе за исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 04.07.2018 года между АО КБ «Иваново» и ФИО24 (супругом истицы) на открытие не возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 22 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора № от 04.07.2018 года кроме оспариваемого соглашения, 04 июля 2018 года также были заключены:

- договор залога имущества№ между АО КБ «Иваново» и ФИО25 (<данные изъяты>),

- договор ипотеки№ между Батаевым Ю.Е. и АО КБ «Иваново», предмет залога - объекты недвижимости по <адрес> (<данные изъяты>)

- договор поручительства№ между АО КБ «Иваново» иКузьминым Д.Е.(<данные изъяты>),

- договор поручительства№ между АО КБ «Иваново» иМолодцевым Д.М. (<данные изъяты>),

- договор поручительства№ между АО КБ «Иваново» и ООО«ТехноСталь», директором которого являлся Батаев Ю.Е. (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований Соколова Е.Л. указала на то, что заключенное с ответчиком 04.07.2018 года соглашение № является недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), по утверждению истицы тяжелая черепно-мозговая травма и угнетенное состояние могли повлиять на понимание ею совершаемых действий, она не помнит событий, при которых на оспариваемом соглашении могла быть поставлена ее подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, когда сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы возможности покидать лечебное учреждение из-за травмы ноги, а также ввиду отсутствия сведений в медицинских документах, что истица покидала лечебное учреждение, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения по заявленному Соколовой Е.Л. основанию оспаривания сделки – порок воли. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принадлежность истице подписи в оспариваемом соглашении ею не оспаривается и основанием заявленного иска не является.

По рассматриваемому делу юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния истицы в момент заключения сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

С заключением судебной экспертизы стороны согласились, выводы экспертов истица не оспаривала.

Принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергалось истицей, что в соглашении № от 04 июля 2018 года имеется ее подпись как залогодателя с расшифровкой подписи «Батаева Елена Леонидовна».

Согласно представленным Управлением Росреестра по Ивановской области материалам реестрового дела, после проведения государственной регистрации соглашения об ипотеке № от 04.07.2018 года документы, в том числе оспариваемое соглашение, были выданы 23.07.2018 года истице Соколовой Е.Л., что удостоверено ее подписью <данные изъяты>), вопреки ее доводам о том, что об оспариваемом соглашении ей стало известно только после начала судебного процесса по иску банка. При этом на дату получения документов истица уже не находилась на стационарном лечении, согласно выписке из истории болезни (<данные изъяты>) она была выписана из стационара 13.07.2018 года, т.е. за 10 дней до получения документов с государственной регистрации оспариваемого соглашения об ипотеке.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе показания лечащего врача ФИО10, согласно которым Соколова Е.Л. в период лечения была ориентирована во времени, пространстве и собственной личности, находилась в ясном сознании, результат проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что истицей не доказано, что в момент заключения оспариваемого соглашения она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи