Решение по делу № 2-3008/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3008/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Колосова С. Ю. к Курочкину Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 01 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак: <№>, под управлением Курочкина Д. А., автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак: <№>, под управлением Иванова А. Н., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак: <№>, под управлением ФАА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак: <№>, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Ковровский» виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак: <№>, Курочкин Д. А..

Гражданская ответственность виновника ДТП Курочкина Д. А. застрахована не была.

Индивидуальный предприниматель Колосов С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СОАО «ВСК», Курочкину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Курочкина Д.А. – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из затрат по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ЗАО «Европлан» и СОАО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак: <№> (полис <№>), по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение», период страхования с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является он (ИП Колосов С.Ю.) на основании распоряжения ЗАО «Европлан» от <дата>. <дата> в 01 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак: <№>, получил значительные механические повреждения. <дата> страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая и приглашен на осмотр транспортного средства. <дата> осмотр автомобиля состоялся, представитель страховщика от явки на него уклонился. <дата> его представитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты. Однако, страховщик уклонился от рассмотрения его заявления. Он был вынужден обратиться в суд. Согласно отчету <№> составленному «Автоэкспертным бюро» ИП БАБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Курочкина Д.А. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты>. А также на основании положений ст. 98 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета.

Истец ИП Колосов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Гришин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к СОАО «ВСК», в связи с отказом от иска в данной части, поскольку спор разрешен в добровольном порядке, <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Определением Ковровского городского суда от <дата>, производство по делу в части требований, заявленных к СОАО «ВСК», прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик Курочкин Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица АО «Европлан» Санина Н.С., действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором не высказала возражений относительно заявленных истцом требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Колосов С.Ю. является владельцем автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак: <№>, на основании договора лизинга <№> от <дата>, заключенного с АО «Европлан».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 01 час. 40 мин. на <адрес>, виновником которого является Курочкин Д.А., автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак: <№>, причинены механические повреждения.

Согласно отчету <№> составленному «Автоэкспертным бюро» ИП БАБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 62-67).

Суд принимает за основу данный отчет, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что часть материального ущерба в размере <данные изъяты> возмещена истцу страховой компанией, в которой застрахован автомобиль (л.д. 183).

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в части, не покрытой страховым возмещением, а именно, в размере <данные изъяты> (94 841-84137), подлежит на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возложению на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, Курочкина Д.А.

Исходя из этого, суд находит исковые требования ИП Колосова С.Ю. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 74 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4).

Таким образом, и принимая во внимание то, что заявленные истцом требования к Колосову С.Ю. подлежат удовлетворению, а требования к СОАО «ВСК» были также заявлены правомерно, фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Курочкина Д.А. в размере <данные изъяты> 16 коп., с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> 11 коп.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец понес расходы по оплате услуг «Автоэкспертного бюро» ИП БАБ по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 45).

Исходя из этого, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию затраты по оплате услуг специалиста, с СОАО «ВСК» - в размере <данные изъяты>, с Курочкина Д.А. - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Колосова С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Курочкина Д. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова С. Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> 16 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова С. Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> 11 коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 11 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 октября 2015 года.