Решение по делу № 2-275/2023 (2-3872/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дизель» к Комаровой Светлане Авенировне о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизель» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Комаровой С.А., в обоснование которого указали, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № от <дата> на выполнение работ по внутреннему ремонту здания. Сторонами в п.3.1. договора согласован срок окончания работ - <дата>. Комаровой С.А. несколькими платежами перечислен аванс на общую сумму 353 384,90 рублей (платежные поручения: № от <дата> на сумму 50 000 рублей, № от <дата> на сумму 50 000 рублей, № от <дата> на сумму 35 000 рублей, № от <дата> на сумму 25 000 рублей, № от <дата> на сумму 10 584 рублей 90 копеек, № от <дата> на сумму 88 000 рублей, № от <дата> на сумму 19 800 рублей, № от <дата> на сумму 75 000 рублей). По состоянию на начало июля 2022 года было очевидно, что подрядчик не выполняет работу, не находится на объекте, инструмент вывезен, что влечет срыв сроков выполнения работ на объекте в целом и приостанавливает выполнение следующих этапов работ. В связи с чем Общество было вынуждено заключить договора с иными подрядчиками. ООО «Дизель» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № от <дата> в связи с нарушением подрядчиком требований пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Письмом от <дата> подрядчику было сообщено об отстранении от работы на объекте, а также указано на необходимость возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании вышеизложенного, просят взыскать с Комаровой С.А. в пользу ООО «Дизель» неосновательное обогащение в размере 353 384,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6734 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности, Кузнецова Е.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Комаровой С.А. в пользу ООО «Дизель» неосновательное обогащение в размере 303 384,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № от <дата> в сумме 50 000 рублей были возвращены в адрес истца по причине неверного указания расчетного счета получателя. Полагала, что договор подряда № от <дата> является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора, а именно предмета и цены. Поскольку работы ответчиком не были выполнены, у истца не возникла обязанность по их оплате.

Ответчик Комарова С.А., ее представитель Фоменко А.В. в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом. В предыдущем заседании ответчик Комарова С.А., ее представитель Фоменко А.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик пояснила, что гражданский супруг ее дочери Комаровой Юлии Борисовны – Яковлев А.А. в частном порядке оказывает услуги по строительству, ремонту зданий. Дочь попросила ответчика оформить «самозанятость» (встать на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход) с целью заключения договоров строительного подряда с ООО «Дизель», что необходимо было для перечисления денежных средств за выполненные работы через счет юридического лица. Фактически между Яковлевым А.А. и генеральным директором ООО «Дизель» Подречновым А.С. состоялось договоренность на выполнение отделочных работ в принадлежащем последнему таунхаусе. Непосредственно она с Подречновым А.С. о выполнении работ не договаривалась. По указанию Яковлева А.А. она, полученные от ООО «Дизель» денежные средства, перечисляла либо ему, либо иным лицам в счет оплаты строительных материалов.

Третье лицо Яковлев А.А. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердил объяснения истца, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ между ним и Подречновым А.С. возникли разногласия в части качества и оплаты работ. В связи с чем он был вынужден прекратить отделочные работы в принадлежащем Подречнов А.С. таунхаусе.

Третье лицо Подречнов А.С. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в заявлении требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подречнову А.С. принадлежит, приобретенный на основании договора инвестирования в строительство от <дата> часть нежилого строения «Мотель» с апартаментами по адресу: <адрес>, корпус 1, апартамент № (л.д. 129).

Как следует из объяснений представителя истца Кузнецовой Е.А., ответчика Комаровой С.А., третьего лица Яковлева А.А., свидетелей Комаровой Ю.Б., Задоровой А.В., Иванова А.З., Киселева А.В., Безверхего С.Н. и не оспаривалось сторонами между Яковлевым А.А. и Подречновым А.С. было заключено устное соглашение о выполнении Яковлевым А.А. ремонтных работ в вышеуказанном таунхаусе. Стороны поэтапно договаривались о цене, сроках и видах работ. Окончательно Яковлев А.А. и Подречнов А.С. определили к исполнению работы по утеплению мансарды (кровли третьего этажа) таунхауса и изготовление с установкой металлической лестницы ведущей со второго на третий этаж. Оплата по договору производилась по мере исполнения работ. Для чего стороны договорились о том, что денежные средства будут переводиться со счета ООО «Дизель» на счет матери гражданской супруги Яковлева А.А. – Комаровой С.А., оформленной в связи с этим в качестве «самозанятой». В связи с чем между Комаровой С.А. и ООО «Дизель» был заключен договор строительного подряда. Денежные средства, полученные от ООО «Дизель», Комарова С.А. перечисляла Яковлеву А.А. либо по его распоряжению иным лицам в счет оплаты строительных материалов. В свою очередь между Комаровой С.А. и Яковлевым А.А. были заключены договора субподряда в рамках, которых обязательства по ремонту должен был выполнить непосредственно Яковлев А.А.

Работы не были доведены до конца по причине разногласий между Яковлевым А.А. и Подречновым С.А. по поводу оплаты и качества, выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что 05 апреля 2022 года между ООО «Дизель» в лице директора Подречнова А.С. (заказчик) и Комаровой С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 по условиям которого подрядчик обязалась выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по внутреннему ремонту здания, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Вместе с тем договор не содержит существенных условий о предмете договора, в том числе месте, виде и объемах, подлежащих выполнению работ, стоимости работ.

ООО «Дизель» перечислило Комаровой С.А. денежные средства по следующим платежным поручениям: № от <дата> на сумму 50 000 рублей (основание: оплата по счету № от <дата> за внутренний ремонт АЗС), № от <дата> на сумму 35 000 рублей (основание: оплата по счету № от <дата> за внутренний ремонт АЗС), № от <дата> на сумму 25 000 рублей (основание: оплата по счету № от <дата> за внутренний ремонт АЗС), № от <дата> на сумму 10 584 рублей 90 копеек (основание: оплата по счету № от <дата> за внутренний ремонт АЗС), № от <дата> на сумму 88 000 рублей (основание: оплата по счету № от <дата> за внутренний ремонт АЗС), № от <дата> на сумму 19 800 рублей (основание: оплата по счету № от <дата> за внутренний ремонт АЗС), № от <дата> на сумму 75 000 рублей (основание: оплата по счету № от <дата> за внутренний ремонт АЗС).

В свою очередь между ФИО2 (генеральный подрядчик) и ФИО15 (субподрядчик) было заключены: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> семь договоров на выполнение субподрядных работ в вышеуказанном апартаменте, принадлежащем ФИО16 Предмет договоров: утепление кровли мансардного этажа, сварочные работы по адресу: <адрес> (ЖК «Васильевский берег»).

К каждому договору представлены расписки ФИО15 о получении денежных средств от ФИО7 в общей сумме 303 384 рубля 90 копеек, в том числе: от <дата> на сумму 88 000 рублей, от <дата> на сумму 50 000 рублей, от <дата> на сумму 25 000 рублей, от <дата> на сумму 10 584 рубля 90 копеек, от <дата> на сумму 19 800 рублей, от <дата> на сумму 75 000 рублей, от <дата> на сумму 35 000 рублей,

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО16 является директором ООО «Дизель».

<дата> директор ООО «Дизель» направил в адрес ФИО2 заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № от <дата> с требованием возврата всех полученных по договору денежных средств (л.д. 6). В качестве основания к возврату денежных средств указано на неисполнение обязательств по договору со стороны подрядчика.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на неисполнением условий договора подряда, а именно некачественно выполненный ремонт мансарды, а также неисполнение обязательств по изготовлению и установке лестницы между вторым и третьим этажом апартаментов.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре подряда № 2 от 05.04.2022 существенных условий между сторонами по настоящему делу фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда. В свою очередь в данных правоотношения третье лицо Яковлев А.А. исполнял обязанности субподрядчика, обеспечивая непосредственное производство ремонтных (отделочных) работ. При этом стороны до момента прекращения Яковлевым А.А. строительных работ согласовывали перечень, сроки и порядок оплаты работ, о чем свидетельствует систематическое перечисление заказчиком денежных средств подрядчику и далее субподрядчику, а также наличие перечня работ, которые были выполнены Яковлевым А.А. в нежилом помещении (апартаментах), принадлежащих директору ООО «Дизель» Подречнову С.А.

Данные обстоятельства сторонами, третьим лицом Яковлевым А.А. не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе: счетами-фактурами; счетами; платежными поручениями; доверенностью, выданной ООО «Дизель» Яковлеву А.А. для приобретения строительных материалов; скриншотами как пояснил Яковлев А.А. его переписки с Подречновым А.С. по поводу исполнения условий договора строительного подряда (л.д. 29-45, 52-53, 230-238). В данной переписке оговариваются, в том числе условия производства и оплаты строительных работ.

В гражданском законодательстве под работой подразумеваются подрядные отношения, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возникшие между вышеуказанными лицами отношения, являлись по своей сути подрядными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Анализируя положения статей 307, 309, 702, 703, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Проанализировав указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, материалы дела, суд считает, что между сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма сделки, так как договор заключен между юридическим лицом и гражданином, а сумма работ (что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и объяснений сторон) значительно превышает установленный законом размер – десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено. В свою очередь из объяснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда. При этом суд исходит из того, что сторонами были в порядке устного соглашения (в том числе посредством переговоров между Подречновым А.С. и Яковлевым А.А.) определены существенные условия договора, в том числе объем и характер работ, которые ответчик должен был выполнить, сроки выполнения работ, цена договора. При этом само по себе периодическое изменение перечня работ, цены договора не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. внесение изменений в условия устного соглашения является правом сторон. Кроме того, работы периодически принимались и оплачивались, что в судебном заседании подтвердили стороны, а также третье лицо Яковлев А.А. Плату за строительные работы ООО «Дизель» по мере выполнения работ перечисляло на банковский счет Комаровой С.А., которая в свою очередь передавала денежные средства Яковлеву А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон, но и вышеуказанными документами, в том числе платежными поручениями. При этом основание платежа указанное в платежных поручениях правового значения не имеет, поскольку стороны подтвердили, что никаких иных строительных (ремонтных) работ на объектах, принадлежащих ООО «Дизель» или его директору Подречнову А.С. ни Комарова С.А. ни Яковлев А.А. не производили.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства ООО «Дизель» перечислялись Комаровой С.А. в счет выполненных работ по договору строительного подряда, заключенного ООО «Дизель» в отношении принадлежащего директору Общества Подречнову А.С. объекта недвижимости. Иные основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательности обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (в части исполнения обязательств в размере большем чем это предусмотрено условиями соглашения).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из ч. 3 ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, суд полагает установленным, что ООО «Дизель» перечисляя денежные средства Комаровой С.А., исполняла обязательства по оплате работ по договору строительного подряда, заключенного в интересах Подречнова С.А. Иных оснований для перечисления денег не имелось.

В рассматриваемом случае имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика Комаровой С.А. вследствие некачественного выполнения строительных работ по основаниям предусмотренным ст. 723 ГК РФ, а также в случае неисполнения оплаченных работ по основаниям, предусмотренным ст. 1103 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение следующих обстоятельств: реальный объем и качество выполненных истцом работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

В ходе рассмотрения дела с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ было инициировано проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № С№ от <дата>, подготовленному экспертами ООО «Эксперт+», Яковлев А.А. выполнял следующие виды работ: утепление крыши мансардных помещений 3 этажа с устройством гидроизоляционного и пароизоляционного слоев над двумя помещениями по вышеуказанному адресу. При осмотре экспертами лестниц на объекте было выявлено, что они везде уже установлены, в том числе со второго на третий мансардный этаж, но конструкция этих лестниц отличается от представленной в материалах дела. Таким образом, лестница, изготовленная третьим лицом Яковлевым А.А., не была смонтирована на месте. По состоянию на дату осмотра таунхауса 28.03.2023 произошло затопление помещений 3 мансардного этажа талыми водами с крыши. При этом утеплитель с гидроизоляционным и пароизоляционным слоями оказались увлажненными, кое-где образовалась плесень. Вся отделка потолка и стен 3 мансардного этажа из гипсокартона была снята (демонтирована). Третье лицо Яковлев А.А. пояснил экспертам, что на момент начала работ уже была выполнена стропильная система здания, обрешетки и уложена кровля из оцинкованного железа на фальцах. Гидроизоляционная пленка между обрешеткой и стропильными ногами не была уложена. Само покрытие кровли из оцинкованного железа на фальцах прибита к обрешетке гвоздями, что абсолютно недопустимо. Уклон обследованной экспертами кровли из металлических листовых материалов составляет 61%. При таких уклонах, как видим из выписок СП 17.13330.2017 кровли, нет необходимости предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например, с помощью применения подкровельной водонепроницаемой пленки. Однако применение диффузионной ветроводозащитной и водозащитной пленок необходимо при устройстве утепленных крыш для образования вентиляционного канала. Эти пленки должны быть уложены по верху и низу контробрешетки, прибиваемой между стропилами и обрешеткой. Кроме этого между стропил и контробрешеткой должна предусматриваться укладка уплотнительной ленты. Крепление металлических листов к основанию под кровлю следует предусматривать кляммерами. Эти необходимые мероприятия должны были быть выполнены до начала производства работ третьим лицом Яковлевым А.А., однако они не были выполнены: контробрешетка к стропилам не прибивалась; ветроводозащитная и водозащитная пленки, а также уплотнительная лента не уложены; крепление металлических листов к обрешетке производилась не кляммерами, а гвоздями. Эти обстоятельства привели в последующем к нарушению технологии производства работ и третьим лицом Яковлевым А.А., а также привели к массовому затоплению помещений 3 мансардного этажа и их конструкций при весеннем таянии снега. Обследования показали, что третье лицо Яковлев А.А. выполнял работы по монтажу конструкции утепления в двух видах. В зоне расположения ендов (ширина полосы 3,33 м. вдоль стропил) пирог утепления имеет следующие составляющие: непосредственно под обрешеткой, между стропилами - водозащитная пленка, прикрепленная степлером к стропилам с заведением на 50-70 мм.; минераловатный утеплитель толщиной 150 мм. (высота стропил 150 мм.); устройство дополнительной обрешетки 50x50 мм. поперек стропил для увеличения высоты; дополнительный слой минераловатного утеплителя толщиной 50 мм., паризоляционная пленка. На остальной части крыши (ширина полосы 2,4 м., два пролета стропил) пирог утепления имеет следующие составляющие: непосредственно под обрешеткой, между стропилами водозащитная пленка, прикрепленная степлером к стропилам с заведением на 50-70 мм.; рейка 50x50 мм., прибитая сбоку к стропилам; второй слой водозащитной пленки, прикрепленный степлером к стропилам и рейке с заведением на 50-70 мм.; минераловатный утеплитель толщиной 100 мм. (за счет уменьшения высоты рейкой, на 50 мм. и организации там вентиляционного канала); устройство дополнительной обрешетки 50x50 мм. поперек стропил для увеличения толщины утеплителя; дополнительный слой минераловатного утеплителя толщиной 50 мм.; пароизоляционная пленка. Экспертами зафиксировано, что в первом случае уложен утеплитель толщиной 200 мм., но не образован вентиляционный зазор. Во втором случае образован вентиляционный зазор 50 мм., но уложен утеплитель толщиной всего 150 мм. Это связано с высотой стропил - 150 мм. Общий объем работ по устройству утепления кровли составляет 66,4 кв.м. Согласно строительным нормам и правилам «на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала)». Этот зазор создается путем прибивки контробрешетки (рейки 50x50 мм) на стропила. При устройстве кровли (до работ, произведенных третьим лицом Яковлевым А.А.) контробрешетка не была смонтирована и зазор не был организован. К стропилам сразу же была прибита обрешетка. Кем должен был устраиваться этот зазор в соответствии со строительными нормами и правилами, в договоре подряда не указано. Организовать такой зазор под уже устроенную кровлю невозможно, так как диффузионная ветроводозащитная и водозащитная пленки должны быть уложены по верху и низу контробрешетки, прибиваемой между стропилами и обрешеткой. И они «должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции». В отсутствие четких указаний в договоре, исполнитель работ (третье лицо Яковлев А.А.) принял соломоново решение: на части крыши устроил утепление толщиной 200 мм. без образования зазора (на полосе 3,33 м.), а на другой части организовал зазор в пределах стропил, соответственно утеплителя уложил 150 мм. (полоса 2,4 м.). В обоих случаях водозащитные пленки уложены между стропилами с обрывом, непрерывный слой не обеспечен. Из экспертного опыта строительства в Костромском регионе толщина минераловатного утеплителя принимается обычно 200 мм. Площадь крыши с утеплителем 200 мм. составляет: 38,6 кв.м. Площадь с утеплителем 150 мм. - 27,8 кв.м. Вышеуказанные отклонения: отсутствие зазора над утеплителем; необеспечение непрерывности гидроизоляционного слоя на всей поверхности изолируемой конструкции; уменьшение толщины утеплителя — являются нарушениями строительных норм и правил. Однако эти нарушения произошли не по вине третьего лица Яковлева А.А. Они были заложены предыдущими производителями (строителями) общестроительных работ. В договоре подряда отсутствует информация о необходимости организации зазора и устройстве непрерывной гидроизоляционной пленки, о необходимой толщине утеплителя, какие слои должны быть уложены Подрядчиком. Сметная стоимость работ по устройству утепления крыши на объекте по адресу: <адрес>, кор. 1, апартамент № (часть нежилого строения «Мотель» с апартаментами), выполненных Яковлевым А.А., составляет 229 490 руб. Сметная стоимость металлической лестницы, которая изготовлена Яковлевым А.А. (с учетом ее изображения, представленного стороной ответчика на цифровом носителе) составляет 45 527 руб.

Эксперт Бычков В.Н. будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Эксперт+», полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра объекта договора подряда, объема выполненных работ, стоимость которых определена с учетом сравнительного и оценочного методов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении объема и качества, выполненных Яковлевым А.А. работ на объекте в рамках договора подряда взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Эксперт+».

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспорены.

Из экспертного заключения и показаний эксперта Бычкова В.Н. следует, что в результате неправильной технологии производства строительных работ при возведении кровли (работы которые выполнялись до производства работ Яковлевым А.А.) и утеплении мансардного эпатажа (работы выполненные Яковлевым А.А.), в том числе: крепление кровли гвоздями, отсутствие контробрештки, оборудование на части мансарды теплоизоляционного слоя толщиной 150 мм. вместо 200 мм., неправильное оборудование гидроизоляционного слоя (отсутствие гидроизоляционной пленки, вентиляционного зазора, невыполнение мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровли) произошла протечка, приведшая в негодность весь конструктов кровли мансардного этажа. Нарушение технологии производства работ по утеплению мансарды Яковлевым А.А. стали прямым следствием нарушения технологии возведения кровли, т.е. работ, которые выполнялись до производства работ Яковлевым А.А. При этом повторное использование строительных материалов при утеплении мансарды невозможно. Единственно возможный способ устранения данных недостатков это повторное производство всех работ указанных в экспертном заключении.

В судебном заседании Яковлев А.А. указывал на то, что при строительстве кровли была нарушена технология производства работ, что в свою очередь не позволяло ему выполнить работы по утеплению кровли качественно в соответствии со строительными нормами и правилами. Он также ссылался на то, что предупреждал об этом Подречнова А.С. Однако последний настаивал на производстве работ, несмотря на нарушение технологии строительства кровли и возможные негативные последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Вместе с тем представитель истца опровергала факт уведомления Подречнова А.С., ООО «Дизель» о невозможности качественного выполнения работ по утеплению мансарды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик Комарова С.А., субподрядчик Яковлев А.А. уведомляли Подречнова А.С. или иного представителя ООО «Дизель» о невозможности производства работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил в материалы дела не представлено.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Из вышеуказанных документов и объяснений третьего лица Яковлева А.А., представителя истца Кузнецова Е.А. следует, что строительные материалы для производства работ по утеплению мансарды приобретались за счет заказчика. Доказательств свидетельствующих об ином не представлено.

Таким образом, оплата в части утепления мансардного этажа осуществлялась ООО «Дизель» исключительно только за производство работ (без учета стоимости строительных материалов).

При этом нарушения допущенные Яковлевым А.А. носят существенный характер, поскольку требуют повторения полного цикла, произведенных работ, а строительный материал в соответствии с предусмотренными технологиями не подлежит повторному применению.

Данные выводы подтверждаются также заключением 06 апреля 2023 года ООО «Дизель» с ИП Ромасько О.В. договора подряда на выполнение работ по монтажу кровли на вышеуказанном объекте (л.д. 204-205).

Третье лицо Яковлев А.А. настаивал на том, что изготовил по просьбе Подречнова А.С. металлическую лестницу, которую доставил в принадлежащий истцу таунхаус, но не установил ее.

Данные доводы истца подтвердил в судебном заседании только свидетель Иванов А.З., который указал, что предоставил Яковлеву А.А. в аренду цех для изготовления лестницы, а потом помог ему доставить лестницу в таунхаус.

Остальные свидетели факт нахождения лестницы изготовленной по инициативе Яковлева А.А. в таунхаусе, принадлежащем Подречнову А.С. не подтвердили, непосредственно лестницу в таунхаусе не видели.

Кроме того, в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться на показания свидетелей при подтверждении условий договора.

При осмотре таунхауса экспертами было установлено, что лестница, установленная между вторым и третьим этажом, отличается, от лестницы, изготовленной Яковлевым А.А.

Так, с целью изготовления данной лестницы в виду неисполнения своих обязательств стороной ответчика 25 июля 2022 года Подречнов А.С. заключил с ИП Щегловым И.А. договор подряда на изготовление и монтаж лестницы ведущей со второго на третий этаж (л.д. 132-136).

Факт исполнения данного договора как указывалось выше, нашел свое подтверждение при смотре экспертами таунхауса.

Именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения подрядных обязательств.

Доводы стороны истца о том, что Подречнов А.С. вывез лестницу в неизвестно направлении какими-либо объективными доказательствами, не подтверждаются.

Непосредственно Яковлев А.А. имел аналогичную возможность после возникновения разногласий с Подречновым С.А. и прекращения выполнения работ вывезти лестницу из таунхауса.

Кроме того все вышеозначенные договора субподряда за исключением одного предусматривают выполнение Яковлевым А.А. только одного вида работ – утепление кровли мансардного этажа. И только один договор от <дата> (л.д. 76-78) подразумевает выполнение сварочных работ по адресу: <адрес>, <адрес>»).

Сведений об изготовлении и установке лестницы собственными силами Комаровой С.А. или с привлечением субподрядчика Яковлева А.А. ни договор подряда ин договора субподряда не содержат.

Наличие факта изготовления Яковлевым А.А. лестницы не свидетельствует о ее передачи Подречнову А.С. или ООО «Дизель».

Не представлено доказательств и того, что оплата по договору подряда производилась и за изготовление лестницы.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дизель» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (с учетом уточненных требований) в размере 6 303 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комаровой Светланы Авенировны в пользу ООО «Дизель» денежные средства в размере 303 384 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 303 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                           Е.А. Морев