Решение по делу № 33-15200/2015 от 10.12.2015

Судья Пронина Л.С.

Дело № 33-15200           21 декабря 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Никитиной Е.В. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложить арест на принадлежащее Никитиной Е.В., дата рождения, уроженки города ****, проживающей по адресу: ****, автотранспортное средство: ***, ** г.в., г/н **, свидетельство о регистрации серии ** № ** от 30.05.2014 года, ПТС серии ** № ** от 15.04.2011 года, в пределах суммы ** (**) долларов США ** центов.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США в рублевом эквиваленте; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитиной Е.В. – квартиру по адресу: **** с установлением начальной продажной цены ** руб.; взыскании судебных расходов.

При подаче иска Банк ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест в размере заявленных требований на дополнительно выявленное имущество, принадлежащее Никитиной Е.В.: автотранспортное средство ***, ** г.в., г/н **, свидетельство о регистрации серии ** № ** от 30.05.2014 года, ПТС серии **№ ** от 15.04.2011 года.

В обоснование требований, истец указал, что принимая во внимание значительный размер долга, и недостаточность денежных средств от реализации заложенного имущества, а также, то обстоятельство, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, истец потеряет возможность удовлетворить свои исковые требования за счет дополнительно выявленного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ответчик Никитина Е.В. выражает несогласие с определением суда. Указывает на то, что не является собственником указанного в определении суда автомобиля, поскольку данное транспортное средство было продано 30 октября 2015 г.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права ответчика не нарушает.

Таким образом, принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, их размер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Судом правомерно учтен характер предполагаемого истцом нарушения его имущественных прав в соотношении с мерой обеспечения иска.

Довод частной жалобы об отчуждении автомобиля, в отношении которого наложен арест, по договору купли-продажи от 30 октября 2015 г., о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы не свидетельствует, правильность выводов суда не опровергает, соответственно основанием для отмены определения суда служить не может.

Поскольку исходя из положений ст.223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, а договор купли-продажи не содержит сведений о передаче автомобиля, акт приема-передачи ответчиком также не представлен, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что право собственности на данное имущество перешло другому лицу.

Кроме того, представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2015 г., если переход права собственности, в соответствии со ст.223 ГК РФ имел место, также не свидетельствует о нарушении арестом автомобиля прав ответчика, поскольку она уже не является собственником этого имущества.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Никитиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: