Решение по делу № 2-1263/2023 от 17.02.2023

       Дело № 2-1263/23

                                                                                                УИД 91RS0019-01-2023-000725-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Гимкаева Т.М.- адвоката Гузенок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимкаева Тимура Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел», о взыскании стоимости уплаченных авиабилетов, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

        Гимкаев Тимур Маратович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (далее ООО «Вайт Тревел»), о взыскании стоимости уплаченных авиабилетов в размере 55 421,00 рубль, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 55 421,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 412,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего взыскать 206 263,00 рубля.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 года истец на сайте www.OneTwoTrip.com, принадлежащий ООО «Вайт Тревел», которое является агентом турецкого авиаперевозчика Pegasus Airlines, приобрел по безналичному расчету авиабилеты на четырех человек на общую сумму 55 421,76 рубль маршрутом Минеральные Воды-Стамбул на 03.11.2022 года и обратно Стамбул-Минеральные Воды 11.11.2022 года. Ответчик ООО «Вайт Тревел» посредством смс-сообщения 18.08.2022 года сообщил истцу об отмене рейса РС 391 Минеральные воды-Стамбул на 03.11.2022 года и указал о необходимости перейти по ссылке для оформления возврата денежных средств. В связи с чем, истец 15.09.2022 года по указанной ссылке оформил возврат стоимости купленных билетов, на что 18.10.2022 года от ответчика на электронную почту истца поступил ответ о нахождении заявки в стадии обработки. В связи с непоступлением денежных средств, истец 26.11.2022 года повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием, однако по состоянию на 17.02.2023 года денежные средства истцу не возвращены, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства отправки искового заявления с приложениями в адрес ответчика, а именно почтовая квитанция и опись почтового вложения с почтовым идентификатором «29502680012052» с наименованием перечня документов, приобщенных к исковому заявлению (л.д.15), согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия искового заявления вручена ответчику 02.03.2023 года.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст.786 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186).

Согласно пункту 7 Правил, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 74 названных Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно пункту 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2022 года истец на сайте www.OneTwoTrip.com, принадлежащий ООО «Вайт Тревел», которое является агентом турецкого авиаперевозчика Pegasus Airlines, приобрел по безналичному расчету авиабилеты на четырех человек класса «Эконом» на общую сумму 55 421,76 рубль маршрутом Минеральные Воды-Стамбул на 03.11.2022 года и обратно Стамбул-Минеральные Воды 11.11.2022 года, что подтверждается электронными билетами.

18.08.2022 года ответчик ООО «Вайт Тревел» посредством смс-сообщения сообщил истцу об отмене рейса РС 391 Минеральные воды-Стамбул на 03.11.2022 года, и предоставил ссылку для обмена/возврата авиабилетов.

15.09.2022 года истцом в электронном виде создана заявка на возврат билетов, которая подтверждена сообщением ООО «Вайт Тревел» от 18.10.2022 года о том, что заявка находится в статусе обработки.

Указанные операции подтверждены соответствующими скриншотами с сайта www.OneTwoTrip.com.

Не дождавшись возврата денежных средств, Гимкаев Т.М. 26.11.2022 года направил в адрес ответчика заявку в форме электронного письма, в котором повторно просил вернуть оплаченную сумму стоимости билетов, которая оставлена без ответа.

Ответным сообщением ответчика от 26.11.2022 года истец уведомлен о нахождении заявки в статусе обработки.

Проанализировав условия заключенного 07.07.2022 между Гимкаевым Т.М. и ИП ООО «Вайт Тревел» договора перевозки пассажиров, установив, что денежные стоимость оплаченных авиабилетов истцу не возвращена в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Вайт Тревел» денежных средств в размере 55 421,76 рубль нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком ООО «Вайт Тревел» денежные средства за приобретенные авиабилеты не были возвращены истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за период с 26.09.2022 года (10-й день со дня предъявления требования) по 17.02.2023 года (дата обращения в суд с настоящим иском), в пользу истца неустойки, начисленной по правилам пункта 5 статьи 28 "О защите прав потребителей", в размере 55 421,00 рублей, согласно с представленным истцом расчетом, который принимается судом и подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайт Тревел» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке не были возвращены денежные средства по договору перевозки пассажира, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

В данном случае размер штрафа составляет 60 421 рубль (55421+55421+10000:2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3 717,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Гимкаева Тимура Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел», о взыскании стоимости уплаченных авиабилетов, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (№) в пользу Гимкаева Тимура Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) денежную сумму в счет стоимости уплаченных авиабилетов в размере 55 421,00 рубль, неустойку в размере 55 421,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 206 263 (двести шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (№) в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 717,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                             А.С. Томащак

              (мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года)

                      Судья                                                              А.С. Томащак