Решение по делу № 8Г-25412/2023 [88-25702/2023] от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25702/2023

24RS0047-01-2022-000051-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плякина Вадима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Константину Николаевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – адвоката Мезенцева А.А. по ордеру, истца и его представителя – адвоката Гутника С.И. по ордеру, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска,

установил:

     иск о взыскании 384381 рублей ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда и 40000 рублей судебных расходов обоснован тем, что в ходе шиномонтажных работ ответчик повредил новые колесные диски.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – взыскано 384381 рублей ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 193690,50 рублей штрафа и 40000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что наиболее разумным способом восстановления нарушенных прав истца является восстановительный ремонт колесных дисков способом их алмазной обработки стоимостью 27000 рублей, а избранный судами вариант стоимостью 414381 рублей предполагает покупку аналогичных дисков, уменьшенный на их износ, что не разумно, т.к. диски повреждены, а не уничтожены.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 31, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что в ходе шиномонтажных работ ответчик повредил новые колесные диски автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании, исправление повреждений методом проточки (алмазной обработки) изготовитель и официальный дилер не допускают ввиду того, что такой способ не соответствует требованиям безопасности, возможна лишь замена дисков, стоимость которых, уменьшенная на их износ, плюс стоимость работ составляет 414381 рублей на момент проведения судебной экспертизы (октябрь 2022 г.) и 206920 рублей на момент причинения вреда (21 октября 2019 г.), из которых ответчик возместил 27000 рублей в ходе рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

По существу суды, основываясь на экспертных выводах и сведениях изготовителя автомобиля и уполномоченного им лица, в опровержение которых ответчик других доказательств не предоставил, исходили из того, что замена, а не ремонт поврежденных дисков необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, даже если такая замена приводит к значительным расходам в сравнении с ремонтом, поскольку потерпевший не может быть ограничен выполнением ремонта, который не обеспечивает восстановления таких характеристик автомобиля.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств произведена в соответствии с законом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                О.Н. Данилова

                                        А.О. Нестеренко