Решение от 28.09.2023 по делу № 2-2672/2023 от 29.08.2023

Дело №2-2672/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002912-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кафееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Кафееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193817 руб. 20 коп., в том числе 157159 руб. 16 коп., - основной долг, 36658 руб. 04 коп. – проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5076 руб. 34 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кафеевым Д.А. заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 220000 рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Кафеевым Д.А. обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 193817 руб. 20 коп., в том числе 157159 руб. 16 коп., - основной долг, 36658 руб. 04 коп. – проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6, 63).

Ответчик Кафеев Д.А. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, установленному в соответствии с адресной справкой (л.д.35) и по адресу проживания, указанному в иске: <адрес>. Направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями судебные повести возвращены в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.61-62, 64-69).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Кафеева Д.А. извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и Кафеевым Д.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчиком получен потребительский кредит в размере 220000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится Кафеевым Д.А. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4245 руб. 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4298 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Кафеева Д.А. о предоставлении кредита (л.д.16), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.17-18); графиком платежей (л.д.19); выпиской по счету (л.д.15).

Кафеевым Д.А. ежемесячные платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не производились, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); расчетом задолженности (л.д.13-14).

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми задолженность Кафеева Д.А. по кредитному договору составила 193817 руб. 20 коп., в том числе 157159 руб. 16 коп. - основной долг, 36658 руб. 04 коп. – проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

При этом суд отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и процентов за его пользование, а также доказательств неверного расчета задолженности, равно как и не представлено собственного расчета задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку Кафеев Д.А., обязанный возвратить истцу полученную сумму основного долга и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст.809-811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кафеева Д.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193817 руб. 20 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Кафеева Д.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5076 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 193817 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5076 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░; ░░░░░ 198893 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.