Решение по делу № 2-2735/2023 от 26.04.2023

УИД:34RS0008-01-2023-002845-05

Дело №2-2735/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Варнавского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Варнавского И. Н. к ПАО «ВымпелКом» об устранении недостатков предоставляемых услуг связи, признании незаконными действий, понуждении исполнить обязанность по договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» об устранении недостатков предоставляемых услуг связи, признании незаконными действий, понуждении исполнить обязанность по договору, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «СЦС Совинтел» в настоящее время в результате присоединения ПАО «ВымпелКом» 11 марта 2008 года был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №GZ007 абонентский №.... С 01.07.2022 года на основании бланка-заказа стороны произвели смену тарифного плана. Согласно изменениям стоимость по оказанию услуг телефонной связи стала составлять 150 рублей в месяц начиная с 01.07.2022 года. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке с 01.10.2022 года изменил порядок предоставления услуг по предоставлению фиксированной телефонной связи, установив, что рассылка квитанций – счетов на оплату услуг телефонной связи является с 01.10.2022 года дополнительной услугой и будет предоставляться за плату. В последующем направил квитанцию на оплату с суммой 220 рублей в месяц, то есть доставка квитанций на оплату стала составлять 70 рублей в месяц.

Не согласившись с данными действиями истец направил ответчику претензию, указав, что согласно условиям договора он является физическим лицом и пользуется телефоном в личных целях. Вместе с тем, ответчик с марта 2023 года в нарушение порядка и установленных п. 118 Правил предоставления услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310, требующих от оператора в случае нарушения со стороны абонента в обязательном порядке и письменном виде уведомлять абонента о приостановлении предоставления услуг связи, отключил домашний телефон и приостановил оказание услуг связи. На претензию, направленную 15.12.2022 года, ответчик указал о наличии имеющейся просроченной задолженности по оплате на сумму 350 рублей.

По мнению истца, ответчик своими действиями по прекращению оказания услуг телефонной связи нарушил как требования договора об оказании услуг телефонной связи №GZ007 от 11.03.2008 года, так и нормы действующего законодательства, в связи с чем являются незаконными, попыткой получить неосновательное обогащение.

В связи с чем, просил суд признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по отключению домашнего телефона №... и приостановлению оказания услуг связи в период с марта 2023 года по настоящее время; признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по требованию платы за доставку счетов-квитанций; обязать ПАО «ВымпелКом» возобновить исполнение договора об оказании услуг телефонной связи №GZ007 от 11.03.2008 года, возобновить оказание услуг телефонной связи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Варнавский И.Н. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик неоднократно нарушает условия договора, что подтверждается решениями Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10.11.2011 года,14.03.2012 года и 16.05.2012 года.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись в судебном заседании от 22.05.2023 года, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 424, 425, 432 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2008 года между ООО «СЦС Совинтел» и Варнавским И.Н. был заключен договор №GZ007 об оказании услуг связи, в соответствии с условиями которого ООО «СЦС Совинтел» обязался предоставлять, а Варнавский И.Н. оплачивать телекоммуникационные услуги, абонентские устройства согласно положениям договора, приложений, которые являются неотъемлемыми частями договора и бланков заказов на услуги, также являются неотъемлемыми частями приложений. В случае противоречий между положениями договора и приложений преимущественную силу имеет текст приложений.

Согласно п. 9 договора об оказании услуг связи №GZ007 от 11.03.2008 года, абонент обязуется осуществлять платежи в пользу ООО «СЦС Совинтел» за услуги/абонентские устройства по ценам и тарифам, указанным в приложениях к договору.

В пункте 10 договора указано, что ООО «СЦС Совинтел» ежемесячно направляет абоненту счет/счет-фактуру и расшифровку к нему.

В силу п. 11 договора, абонент обязался в течение 30 календарных дней с даты выставления счет/счета-фактуру на оплату услуг произвести оплату услуг в рублях через отделения банков, с которым ООО «СЦС Совинтел» заключил договор на обслуживание (перечень банков и их отделений, с указанием адресов, произведен в приложении), или путем внесения платежей в кассу ООО «СЦС Совинтел». ООО «СЦС Совинтел» вправе устанавливать в счет/счетах-фактурах на оплату услуг дополнительные инструкции по оплате услуг, абонент несет ответственность за их соблюдение. Датой выполнения абонентом обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств в кассу ООО «СЦС Совинтел».

24.11.2020 года ООО «СЦС Совинтел» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в ПАО «ВымпелКом».

01 октября 2022 года ПАО «ВымпелКом» изменил порядок предоставления услуг по предоставлению фиксированной телефонной связи, установив рассылку квитанций-счетов на оплату услуг телефонной связи дополнительной платной услугой, выставил счет на оплату 220 рублей, вместо 150 рублей ежемесячно.

Таким образом, доставка квитанций (счет-фактуры) составила 70 рублей.

Как следует из объяснений истца, ответчик с марта 2023 года по настоящее время отключил домашний телефон №... и приостановил оказание услуг связи.

В ответ на претензию истца, ПАО «ВымпелКом» сообщил, что оказание услуг связи в рамках договора №GZ007 от 11.03.2008 года приостановлено в связи с наличием задолженности по счетам по указанному договору.

Пунктом 118 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 года №310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», данными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Кроме того, согласно п. 16 договора оказания услуг связи №GZ007 от 11.03.2008 года, оператор вправе приостановить предоставление услуг абонента с предварительным письменным уведомлением в случаях нарушения абонентом требований договора и действующего законодательства в области Связи, а также в случае нарушения абонентом срока и порядка оплаты услуг.

Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ от 07.07.2002 года №126-ФЗ «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных указанными Федеральными законами, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

В судебном заседании истцом не оспаривается, что в заявленном ответчиком в счетах размере 220 рублей оплата им не производилась с марта 2023 года. Плата была произведена в размере, установленном ранее договором в размере 150 рублей, что подтверждается представленными счетами и квитанциями на оплату.

Исковые требования фактически мотивированы тем, что ответчик незаконно выставил истцу счет на дополнительную услуги за рассылку квитанций-счетов на оплату услуг телефонной связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года №1342. Оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату таких услуг в течение 10 дней со дня его выставления (п. 42 указанных Правил). Адрес организации, порядок и способ предоставления счета устанавливаются договором.

Вместе с тем Правилами оказания услуг телефонной связи прямо не предусмотрено право оператора связи взимать плату с клиента за доставку счетов-фактур, в настоящем споре за доставку счетов-квитанций.

Составление счета-фактуры является обязанностью оператора связи, в связи с чем последний не вправе требовать от клиента внесения платы за доставку счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по отключению телефонного номера в коде АВС №... и приостановлению оказания услуг связи с марта 2023 года по настоящее время, в части возложения обязанности на ПАО «ВымпелКом» возобновить исполнение договора об оказании услуг связи №GZ007 от 11.03.2008 года, заключенного между сторонами об оказании услуг телефонной связи, а также в части признания незаконными действий по требованию платы за доставку счетов-квитанций.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время оказание ей услуги ненадлежащего качества, необходимость несения ею убытков в виде консультации врача, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей (4 000 рублей/ x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варнавского И. Н. к ПАО «ВымпелКом» об устранении недостатков предоставляемых услуг связи, признании незаконными действий, понуждении исполнить обязанность по договору, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) по отключению телефонного номера в коде АВС №...; приостановлению оказания услуг связи с марта 2023 года по настоящее время; по требованию платы за доставку счетов-квитанций.

Обязать ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) возобновить исполнение договора об оказании услуг телефонной связи №GZ007 от 11.03.2008 года, возобновить оказание услуг телефонной связи телефонного номера в коде АВС №....

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Варнавского И. Н. (...) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей,, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варнавского И. Н. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда свыше 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2023 года.

Судья              Е.А. Мягкова