Решение по делу № 33-336/2019 от 24.12.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 336- 19 г.

Судья Петрухина О. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Андрияновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Компания « СНЕГ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Компания « СНЕГ» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « Компания « СНЕГ»- Иванова Р. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ветошкин А. В. обратился в суд с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью « Компания « СНЕГ» (далее также– Общество), акционерному обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее также- Банк), а впоследствии только к Обществу, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Общества по договору № 1 от 15 июля 2016 года денежную сумму в размере 393631 рубля 70 коп., уплаченную по этой сделке; проценты за пользование этой денежной суммой за период с 1 августа 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 535389 рублей 02 коп. и далее, начиная с 16 марта 2018 года по день фактического возврата денежной суммы исходя из 1/ 150 ключевой ставки Банка России, начисляемой на денежную сумму в размере 393631 рубля 70 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 245183 рублей 90 коп. и далее, начиная с 16 марта 2018 года по день фактического возврата денежных средств исходя из 1/ 150 ключевой ставки Банка России, начисляемой на денежную сумму в размере 393631 рубля 70 коп.; убытки в размере 204020 рублей 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 2 от 15 июля 2016 года, заключенный между ним ( истцом) и Обществом;

взыскать с Общества по договору № 2 от 15 июля 2016 года денежную сумму в размере 1786260 рублей, уплаченную по этой сделке; проценты за пользование этой денежной суммой за период с 1 августа 2016 года по 5 марта 2018 года в размере 526041 рубля 60 коп. и далее, начиная с 6 марта 2018 года по день фактического возврата денежных средств исходя из 1/ 150 ключевой ставки Банка России, начисляемой на денежную сумму в размере 1786260 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 233642 рублей 81 коп. и далее, начиная с 6 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/ 150 ключевой ставки Банка России, начисляемой на денежную сумму в размере 1786260 рублей; убытки в размере 206279 рублей 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 15 июля 2016 года Обществом- застройщиком и им ( Ветошкиным А. В.)- участником долевого строительства подписаны два договора участия в долевом строительстве № 1 и № 2. В соответствии с ними застройщик обязался передать ему ( истцу) две квартиры в строящемся доме до 30 июля 2017 года, но это обязательство не исполнило и по день обращения в суд с данным иском.

В таком случае участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке, в связи с чем он ( Ветошкин А. В.) 6 октября 2017 года обратился к застройщику с заявлением, которым уведомил последнего об отказе от исполнения двух договоров участия в долевом строительстве и просил вернуть уплаченные по ним денежные суммы. Данное заявление ответчик получил 12 октября 2017 года, но деньги в срок, установленный законом, не возвратил, в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядке с начислением на указанные денежные суммы процентов за пользование ими.

Поскольку срок передачи объектов долевого строительства застройщик нарушил, то за данное нарушение Общество должно выплатить также неустойку.

Кроме того, за вышеуказанные объекты долевого строительства он ( Ветошкин А. В.) частично рассчитался кредитными средствами, полученными по двум кредитным договорам, заключенным с Банком. Проценты за пользование суммой кредита, выплаченные им во исполнение условий кредитных договоров, являются его ( истца) убытками и подлежат взысканию с Общества.

В связи с нравственными страданиями, причиненными нарушением его ( Ветошкина А. В.) прав как потребителя, ответчик должен компенсировать и моральный вред.

Впоследствии по договору цессии от 15 марта 2018 года право требования объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № 1 от 15 июля 2016 года, он ( истец) уступил Евдокимову Е. К.

А решением суда от 4 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, с него ( истца) в пользу Банка взыскана денежная сумма в размере 1510000 рублей, на право требования квартиры под условным номером ..., являющейся предметом договора № 2, обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду первой инстанции заявление об отказе от части исковых требований, заявленных в первоначальных исковых заявлениях, а в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе просил уменьшить неустойку.

Ветошкин А. В., представитель третьего лица- Банка, третье лицо- Евдокимов Е. К. в судебное заседание не явились.

Судом принято определение от 20 июля 2018 года, которым принят отказ Ветошкина А. В. от исковых требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении. А именно о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1 от 15 июля 2016 года, заключенного между Обществом и Ветошкиным А. В., двух кредитных договоров № ... от 15 июля 2016 года, № ... от 15 июля 2016 года, заключенных между Банком и Ветошкиным А. В., а также о прекращении записей об ипотеке квартир по условными номерами ... и ..., являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве соответственно № 2 от 15 июля 2016 года и № 1 от 15 июля 2016 года.

Производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Ветошкина А. В. проценты за пользование денежными средствами по договору № 1 от 15 июля 2016 года за период с 15 июля 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 250000 рублей;

признать договор участия в долевом строительстве № 2 от 15 июля 2016 года, заключенный между Обществом и Ветошкиным А. В., расторгнутым;

взыскать с Общества в пользу Ветошкина А. В. денежную сумму, уплаченную по договору № 2 от 15 июля 2016 года, в размере 1429008 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору № 2 от 15 июля 2016 года за период с 15 июля 2016 года по 20 июля 2018 года в размере 290000 рублей и далее, начиная с 21 июля 2018 года по день фактического возврата денежных средств, исчислив их от денежной суммы 1429008 рублей;

взыскать с Общества в пользу Ветошкина А. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ветошкина А. В. к Обществу отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18345 рублей 04 коп.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты за пользование денежными средствами по договору № 1 от 15 июля 2016 года взысканы незаконно, поскольку право требования по этой сделке, включая проценты, истец в полном объеме уступил Евдокимову Е. К.

Что касается договора № 2 от 15 июля 2016 года, то он расторгнут незаконно, равно как и незаконно по нему взыскана денежная сумма. Так, решением суда от 4 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, по иску Банка на объект долевого строительства, являющийся предметом этой сделки, обращено взыскание в связи с неисполнением Ветошкиным А. В. обязательств по кредитному договору. Следовательно, на основании указанного судебного постановления произошла перемена лиц в обязательстве, и на момент принятия обжалованного решения истец не обладал правами, вытекающими из договора № 2 от 15 июля 2016 года.

К тому же проценты за пользование денежными средствами по обоим договорам участия в долевом строительстве суд исчислил из ключевой ставки в размере 8, 5 %, однако не указал, на основании чего и за какой период он ее применил. Между тем на день вынесения решения ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 7, 25 %.

Кроме того, ни по одному из договоров участия в долевом строительстве истец в полном объеме оплату не произвел. Поэтому он не вправе требовать исполнения обязательства от застройщика, не исполнив свое обязательство. При этом у Общества право на расторжение договоров возникло гораздо раньше, чем у участника долевого строительства.

Суд первой инстанции не учел и то, что Ветошкин А. В. действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество- застройщик и Ветошкин А. В.- участник долевого строительства 15 июля 2016 года подписали два договора участия в долевом строительстве: № 1 и № 2, в соответствии с которыми застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 30 июля 2017 года, но это обязательство в установленный срок не исполнил.

В связи с этим 6 октября 2017 года Ветошкин А. В. направил Обществу заявление о расторжении обеих сделок в одностороннем порядке, полученное застройщиком 12 октября 2017 года.

Поскольку в случае просрочки передачи объекта долевого строительства на срок свыше 2 месяцев участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, то по спорным правоотношениям имелись законные основания для расторжения указанных договоров.

Соответственно, договор № 2 также следует признать расторгнутым со дня направления истцом застройщику соответствующего уведомления, и необходимости в его расторжении в судебном порядке не имеется, а указание в резолютивной части на признание данного договора расторгнутым не будет являться выходом за пределы заявленных требований.

Расторжение указанных договоров возлагает на застройщика обязанность возвратить участнику долевого строительства денежных сумм, уплаченных по этим сделкам за счет кредитных средств, которая по договору № 1 составляет 1434384 рубля, по договору № 2- 1429008 рублей, а оставшиеся денежные суммы, которые истец должен был заплатить за счет собственных средств, по данным сделкам Обществу не перечислены.

Однако 15 марта 2018 года Ветошкин А. В. и Евдокимов Е. К. подписали договор, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым Ветошкин А. В. в полном объеме передал Евдокимову Е. К. права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора № 1. При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные по договору № 1, взысканию в пользу истца не подлежат.

Что касается договора № 2, то на основании решения суда от 4 апреля 2018 года, вступившего в законную силу, с Ветошкина А. В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 15 июля 2016 года, по которому Ветошкин А. В. получил целевой кредит для строительства объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № 2. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, а именно на право требования жилого помещения ( квартиры), являющегося предметом договора № 2.

При этом расторжение договора участия в долевом строительстве основанием для прекращения залога не является, а с учетом того, что задолженность взыскана с истца, то 1429008 рублей, уплаченные по договору № 2 за счет кредитных средств, следует взыскать с ответчика в пользу Ветошкина А. В.

Обоснованными являются требования истца и о взыскании процентов за пользование денежными средствами по обоим договорам участия в долевом строительстве: по договору № 1 они подлежат уплате за период с 15 июля 2016 года- со дня уплаты денежной суммы по 15 марта 2018 года- по день подписания договора с Евдокимовым Е. К. в размере, рассчитанном исходя из ключевой ставки в размере 8, 5 % от суммы 1434384 рублей;

по договору № 2 они подлежат уплате за период с 15 июля 2016 года- со дня уплаты денежной суммы по 20 июля 2018 года- по день принятия решения судом в размере, рассчитанном исходя из ключевой ставки в размере 8, 5 % от суммы 1429008 рублей, а далее по день фактического возврата денежных средств.

Однако с учетом периода просрочки, требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, проценты, подлежащие взысканию по договору № 1, следует уменьшить до 250000 рублей, а по договору № 2- до 290000 рублей.

Следует уменьшить и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, взыскивая проценты за пользование денежной суммой, уплаченной по договору № 1 от 15 июля 2016 года, за период с 15 июля 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 250000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 392. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу ( передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В частности в силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве в результате передачи договора права и обязанности первоначального кредитора и должника переходят к новому кредитора и должнику в том объеме, в котором это предусмотрено договором или законом.

Как установил суд первой инстанции и видно из настоящего дела, несмотря на то, что 6 октября 2017 года договоры участия в долевом строительстве № 1 от 15 июля 2016 года, № 2 от 15 июля 2016 года Ветошкин А. В.- участник долевого строительства расторг в одностороннем порядке в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства на срок более 2 месяцев, 15 марта 2018 года Ветошкин А. В. и Евдокимов Е. К. подписали договор, поименовав его договором уступки права требования. В этом договоре расписался и руководитель Общества, а его государственная регистрация произведена 22 марта 2018 года.

Из данной сделки следует, что Ветошкин А. В., поименованный цедентом, в полном объеме уступает Евдокимову Е. К., поименованному цессионарием, права и обязанности, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве № 1 от 15 июля 2016 года.

Фактом передачи вышеуказанных прав и обязанностей является подписание этого договора сторонами, при условии оплаты цессионарием договорной суммы цеденту, получения согласия застройщика на правопреемство, с обязательной регистрацией договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

При этом договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Установив данные обстоятельства, городской суд в взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № 1 от 15 июля 2016 года, отказал по мотиву того, что свои права, вытекающие из данной сделки, Ветошкин А. В. передал по договору от 15 марта 2018 года Евдокимову Е. К. В то же время проценты, причитающиеся за пользование указанной денежной суммой, взыскал в пользу истца.

Делая такие противоречивые выводы, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора от 15 марта 2018 года права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в полном объеме, в том числе право на проценты за пользование денежной суммой. Соответственно, для взыскания данных процентов, причитающихся по договору № 1 от 15 июля 2016 года, в пользу Ветошкина А. В. оснований не было. Тот факт, что Евдокимов Е. К. против взыскания процентов в пользу истца не возражал, для разрешения спорной ситуации правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов по договору № 1 от 15 июля 2016 года требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и принимает по делу в указанной части новое решение, которым в взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору № 1 от 15 июля 2016 года в размере 250000 рублей отказывает.

Что касается требований, вытекающих из договора № 2 от 15 июля 2016 года, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по этому основанию согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанных процентов подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда по спорным правоотношениям застройщик должен был исполнить обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с данными положениями денежная сумма, уплаченная по договору № 2 от 15 июля 2016 года, с начислением на нее процентов за пользование этой суммой в размере 1/ 150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежала возвращению не позднее 3 ноября 2017 года ( в течение 20 рабочих дней, начиная с 7 октября 2017 года), в связи с чем к спорным правоотношениям применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 3 ноября 2017 года в размере 8,25 %.

А тот факт, что суд первой инстанции признал договор № 2 от 15 июля 2016 года расторгнутым, об ошибочности данного вывода не свидетельствует, т. к. в силу прямого указания, содержащегося в ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем по смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом, т. е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с законными интересами иных лиц, не исполняет юридическую обязанность, корреспондирующую данному праву. Такое поведение приводит к негативным последствиям, к одному из которых относится материальный вред ( или создание для причинения такого вреда условия), подразумевающий всякое умаление материального блага ( включая уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По настоящему делу представитель Общества в обоснование своих возражений среди прочего ссылается на то, что обязательства об оплате объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № 2 от 15 июля 2016 года, Ветошкин А. В. исполнил частично, перечислив только сумму целевого кредита, предоставленного ему Банком для строительства данного объекта. Но из- за ненадлежащего исполнения им ( истцом) своих обязательств по кредитному договору решением суда с Ветошкина А. В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога- на право требования объекта, являющегося предметом договора № 2 от 15 июля 2016 года. В результате этого застройщик не может распоряжаться данным объектом, поскольку за счет реализации предмета залога будут погашаться долги истца перед Банком, и одновременно должен возвратить Ветошкину А. В. денежную сумму, уплаченную по договору № 2 от 15 июля 2016 года, с начисленными на нее процентами за пользование этой денежной суммой.

Однако этим объяснениям, равно как и поведению истца на предмет его соответствия требованиям добросовестности и разумности, суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал.

Между тем, как видно из настоящего дела, Общество- застройщик и Ветошкин А. В.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № 2 от 15 июля 2016 года, зарегистрированный 25 июля 2016 года.

В соответствии с ним застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект под условным номером ..., расположенный по адресу: ..., цена которого на момент заключения договора составляет 1786260 рублей.

15 июля 2016 года Банк- кредитор и Ветошкин А. В.- заемщик подписали кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1429008 рублей исключительно для строительства жилого помещения под условным номером ..., расположенного по адресу: Чувашская ..., общей стоимостью 1786260 рублей, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве № 2 от 15 июля 2016 года.

Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору среди прочего являлся залог ( ипотека) имущественных прав в силу закона, зарегистрированный в установленном порядке.

Впоследствии в феврале 2018 года Банк обратился в суд с иском к Ветошкину А. В., в котором среди прочего просил взыскать с него досрочно задолженность по кредитному договору № ... от 15 июля 2016 года в размере 1493398 рублей 91 коп., проценты на будущее время, а также обратить взыскание на предмет залога- право требования жилого помещения ( квартиры) под условным номером ..., являющегося предметом договора участия в долевом строительстве № 2 от 15 июля 2016 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 8 мая 2018 года, указанные требования Банка удовлетворены.

С Ветошкина А. В. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 12 апреля 2018 года в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору № ... от 15 июля 2016 года в размере 1493398 рублей 91 коп., проценты за пользование суммой кредита, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактической уплаты суммы кредита, но не далее 15 июля 2036 года, в размере 11, 9 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23161 рубля 86 коп.

Этим же решением постановлено обратить взыскание на предмет залога- на право требования жилого помещения ( квартиры) под условным номером ... по договору участия в долевом строительстве № 2 от 15 июля 2016 года, установив первоначальную продажную цену в размере 1780260 рублей.

При этом, как следует из решения, Ветошкин А. В. иск признал, а Общество к участию в деле не привлекалось ( дело № 2- 731/ 18).

Данное судебное постановление по смыслу положений ч. 3- 5 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из письменных объяснений представителя Банка, документов, приложенных к ним, представленных суду апелляционной инстанции, принятых и исследованных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств ввиду неправильного определения городским судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по состоянию на 11 февраля 2019 года во исполнение решения суда от 4 апреля 2018 года Ветошкин А. В. должен выплатить задолженность по кредитному договору в размере 1654151 рубля 85 коп., т. к. данное судебное постановление он ( должник) добровольно не исполняет. В связи с этим возбуждено исполнительное производство, на предмет залога судебный- пристав исполнитель наложил арест, но он через торги не продан.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании решения суда от 4 апреля 2018 года, вступившего в законную силу, на право требования жилого помещения ( квартиры) под условным номером ..., являющегося предметом договора участия в долевом строительстве № 2 от 15 июля 2016 года, обращено взыскание для удовлетворения требований Банка из стоимости предмета залога. Тем самым задолженность, которую должен выплатить Ветошкин А. В. во исполнение этого судебного постановления Банку, должна погашаться за счет реализации предмета залога, в связи с чем распоряжаться данным объектом застройщик не вправе.

Одновременно в связи с односторонним расторжением истцом договора участия в долевом строительстве № 2 от 15 июля 2016 года, Общество должно выплатить Ветошкину А. В. денежную сумму, уплаченную по договору № 2 от 15 июля 2016 года, с начислением на нее процентов за пользование этой денежной суммой.

Таким образом, Общество несет двойную ответственность: с одной стороны, из- за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору перед Банком не может распорядиться объектом долевого строительства, являющимся предметом договора № 2 от 15 июля 2016 года; с другой стороны, должно выплатить Ветошкину А. В. денежную сумму, причитающуюся последнему в связи с односторонним расторжением договора.

Соответственно, исходя из поведения, ожидаемого от Ветошкина А. В. в спорной ситуации, который помимо прочего должен учитывать права и законные интересы Общества, поведение истца, требующего взыскания денежной суммы, уплаченной по договору № 2 от 15 июля 2016 года, с начислением на нее соответствующих процентов, после того, как решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предмет залога для погашения его ( истца) долгов перед Банком, не может расцениваться разумным и добросовестным. Данное поведение приведет к тому, что Общество понесет дополнительные расходы, связанные с выплатой денежной суммы самому Ветошкину А. В., тогда как при надлежащем исполнении своих обязанностей по кредитному договору объект долевого строительства, являющийся предметом договора № 2 от 15 июля 2016 года, в связи с односторонним расторжением данной сделки подлежал возвращению в распоряжение Общества.

При этом таким образом Ветошкин А. В. сберегает свои денежные средства, которые он должен потратить на погашение задолженности по кредитному договору, если бы соблюдал закон, тем самым извлекая из своего незаконного и недобросовестного поведения определенные преимущества.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу, что Ветошкин А. В. злоупотребил своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в защите его прав полностью или частично.

Определяя, в какой части подлежат защите права застройщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ветошкин А. В. по договору № 2 от 15 июля 2016 года с Общества просит взыскать 1429008 рублей, уплаченные по этой сделке, проценты за пользование данной суммой за период с 1 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Данные проценты за период с 1 августа 2016 года по 25 февраля 2019 года ( 939 дней) составляют 738011 рублей 18 коп. ( 1429008 руб.х (8, 25 %:150)х 939 дн.).

Вместе с тем в соответствии с п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 4 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

А именно, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу представитель Общества заявил об уменьшении размера процентов и штрафа.

Оценив эти объяснения в совокупности с другими доказательствами, городской суд пришел к правильному выводу, что проценты, подлежащие взысканию истцу на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, ставку процентов, период пользования денежной суммой, составляющий более двух с половиной лет, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции проценты за пользование денежной суммой, уплаченной по договору № 2 от 15 июля 2016 года, за период с 1 августа 2016 года по 25 февраля 2019 года уменьшает до 370000 рублей.

Соответственно, по состоянию на 25 февраля 2019 года Общество должно выплатить Ветошкину А. В. всего 1799008 рублей ( 1429008 руб.+ 370000 руб.). При этом начальная продажная цена предмета залога, на который обращено взыскание, составляет 1780260 рублей. При таких обстоятельствах Ветошкину А. В. следует отказать в защите его прав на общую сумму 1780260 рублей, взыскав с Общества в пользу истца проценты за пользование денежной суммой, уплаченной по договору № 2 от 15 июля 2016 года, за период с 1 августа 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 18748 рублей ( 1799008 руб.- 1780260 руб.), а в иске о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № 2 от 15 июля 2016 года, в размере 1429008 рублей, остальной суммы процентов за пользование этой денежной суммой за период с 1 августа 2016 года по 25 февраля 2019 года отказать.

Поскольку в иске о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № 2 от 15 июля 2016 года, в размере 1429008 рублей, суд апелляционной инстанции отказывает, то для взыскания процентов за пользование указанной денежной суммой на будущее время оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания денежных сумм по договору участия в долевом строительстве № 2 от 15 июля 2016 года также требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает по делу в этой части новое решение, которым с Общества в пользу Ветошкина А. В. взыскивает проценты за пользование денежной суммой, уплаченной по договору № 2 от 15 июля 2016 года, за период с 1 августа 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 18748 рублей, отказав в взыскании денежной суммы, уплаченной по данной сделке, в размере 1429008 рублей, остальной суммы процентов за пользование этой денежной суммой.

Изложенные обстоятельства влекут изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14374 рублей (( 18748 руб.+ 10000 руб.)х 50 %).

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом. Соответственно, применение вышеуказанных положений ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. Но по спорным правоотношениям для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину всего в размере 1049 рублей 12 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 749 рублей 92 коп. ( 18748 руб. х 4 %), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года в части взыскания процентов по договору № 1 от 15 июля 2016 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ветошкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Компания « СНЕГ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору № 1 от 15 июля 2016 года в размере 250000 рублей отказать.

Это же решение в части взыскания денежных сумм по договору участия в долевом строительстве № 2 от 15 июля 2016 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Компания « СНЕГ» в пользу Ветошкина А. В. проценты за пользование денежной суммой, уплаченной по договору № 2 от 15 июля 2016 года, за период с 1 августа 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 18748 рублей ( восемнадцати тысяч семисот сорока восьми рублей), отказав в взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № 2 от 15 июля 2016 года, в размере 1429008 рублей, остальной суммы процентов за пользование этой денежной суммой.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « Компания « СНЕГ» в пользу Ветошкина А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14374 рублей ( четырнадцати тысяч трехсот семидесяти четырех рублей).

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « Компания « СНЕГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1049 рублей 12 коп. ( одной тысячи сорока девяти рублей 12 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Компания « СНЕГ» на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи