Решение по делу № 33-1806/2023 от 13.03.2023

Судья Сушина Ю.Б. УИД 39RS0002-01-2022-003956-50

дело №2-4731/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1806/2023

23 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашкова Артема Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2022 года по иску Шашкова Артема Юрьевича к Атаманову Игорю Петровичу о признании права собственности на транспортное средство, отмене постановлений о наложении запретов на регистрационные действия на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя истца Шашкова А.Ю. – Синюшкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома, расположенного по адресу: <адрес>, был эвакуирован автомобиль марки «БМВ» модель «520 IA», 1998 года выпуска, г.р.з. №. Истец полагал, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал, что после приобретения автомобиля он эксплуатировал его, о чем свидетельствуют: страховые полисы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанный автомобиль оставался зарегистрирован на предыдущего владельца - Атаманова Игоря Петровича. В связи с наличием непогашенных исполнительных производств на его имя на момент попыток истца перерегистрировать данное транспортное средство, перерегистрация в МРЭО ГИБДД не была произведена.

До настоящего времени по той же причине переоформить автомобиль на свое имя истец не может.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено и подано в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства. Данное заявление зарегистрировано в Центральном районном суде г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением наличия у него договора купли-продажи и расписки от Атаманова И.П. получении денежных средств, причитающихся за проданный автомобиль.

В этой связи считает, что автомобиль ему обязаны возвратить в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является его собственником на основании договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения иска, просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки «БМВ» модель «520 IA», 1998 года выпуска, г.р.з. № с даты совершения сделки купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и снять наложенные в отношении него запреты на регистрационные действия в рамках возбужденных исполнительных производств.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Атаманова И.П

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представитель взыскателя – АО «Банк Финсервис» против удовлетворения иска возражал, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом и определенную небрежность, пояснив, что на момент заключения договора автомобиль уже находился под арестом.

Судебный пристав - исполнитель Мельникова А.А. против удовлетворения иска возражала, ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, подтвердив, что автомобиль передан на реализацию по ИП, возбужденному в отношении Атаманова И.П.

От еще одного взыскателя - ПАО «Сбербанк России» также поступили возражения на иск.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска. Податель жалобы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора. Заявитель настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем, его добросовестность не оспорена другими лицами, участвующими в деле. При этом несоблюдение истцом сроков, установленных для осуществления регистрации смены собственника автомобиля, не может являться ограничением его права собственности на этот автомобиля. По мнению истца, отсутствие таких действий, при наличии неоспоренного договора купли-продажи автомобиля, является необязательным условием для возникновения права на него. Законность владения автомобилем истец также подтверждает оформленным в период с ДД.ММ.ГГГГ полисами ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Шашкова А.Ю. – Синюшкин Е.А.

В ранее данных пояснениях Шашков А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что невнесение сведений о собственнике в органах ГИБДД было обусловлено отсутствием финансовой возможности, этим же объяснял столь позднее обращение в суд. При этом указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в суд с аналогичными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Шашковым Артемом Юрьевичем и Атамановым Игорем Петровичем ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «БМВ», модель «520 IA», 1998 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 420000 руб.

Согласно подписи Атаманова А.Ю. в договоре купли-продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 420000 руб. были им получены от покупателя Шашкова А.Ю.

Представлена суду расписка, согласно которой Атаманов А.Ю. подтверждает получение от истца денежных средств за автомобиль.

Также из материалов дела следует, что в день подписания договора купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ на имя Шашкова А.Ю. Атамановым И.П. была выдана доверенность № на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, удостоверенная нотариально.

Срок действия доверенности – 3 года, т.е. ее действие закончилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывал и это подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продавец Атаманов И.П. после заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за него с государственного регистрационного учета проданный автомобиль не снял и, соответственно, Шашковым А.Ю. также в ГИБДД не были внесены сведения о том, что он является собственником автомобиля.

Из сведений МРЭО ГИБДД (л.д.36) следует, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве владельца указан Атаманов И.П.

Иных сведений в органах ГИБДД не имеется.

Также судом установлено, что согласно сведениям из УФССП России по Калининградской области, в отношении ответчика Атаманова И.П. за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были возбуждены <данные изъяты> исполнительных производств, часть из них прекращена фактическим исполнением, часть - в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время на исполнении находятся <данные изъяты> исполнительных производства: №-ИП на сумму 500,00 руб., №-ИП на сумму 1000,00 руб.; №-ИП на сумму 1 111 027,12 руб.; №- ИП на сумму 47487,28 руб.; №-ИП на сумму 1450,15 руб.; №-ИП на сумму 1 000,00 руб.; №-ИП на сумму 1 000,00 руб.; №-ИП на сумму 801 872,58 руб.; №-ИП на сумму 7 309,28 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по ВАШ по Г. Калининграду ДД.ММ.ГГГГ, приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в ОСП по ВАШ по Г. Калининграду ДД.ММ.ГГГГ, приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в ОСП Центрального района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в ОСП Центрального района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП Центрального района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство должника.

В настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мельниковой А.А. составлен акт описи и ареста имущества (транспортного средства должника) и вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, взыскатель – ФИО14, размер взыскания – 801 972, 58 руб.

Из представленных материалов ИП следует, что оценка арестованного транспортного средства в настоящее время произведена ФИО16», его стоимость определена в 238000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и подана заявка на реализацию арестованного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно информации, представленной УФСП России по Калининградской области (л.д.38), в отношении Атаманова И.П. возбужден ряд исполнительных производств, взыскателями по которым выступают физические лица, банки, а также бюджет.

Обращаясь в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, Шашков А.Ю. в подтверждение владения автомобилем, помимо договора купли-продажи и расписки, представил страховые полисы ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что с указанного времени он является собственником автомобиля, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности отменить наложенные в отношения автомобиля запреты и ограничения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив имеющие для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение, суд, достоверно установив, что титульный собственник транспортного средства Атаманов И.П. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, регистрация смены собственника в органах ГИБДД на транспортное средство не производилась, т.е. продавец и покупатель не уведомили органы власти и иных заинтересованных лиц, кто является собственником (владельцем) автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, т.е. каких-либо доказательств исполнения или попытки исполнения истцом обязанности произвести перерегистрацию автомобиля в установленный законом срок, либо позднее вплоть до наложения запретов на регистрационные действия, ареста автомобиля, а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции Шашковым А.Ю. в материалы дела не представлено, обосновано отказал Шашкову А.Ю. в удовлетворении иска.

С таким выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отклонены исковые требования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, как обоснованно отмечает податель жалобы, в силу закона при приобретении автомобиля право собственности на него возникает в день заключения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, дейст????????????????????????????????????????????`????????????????????????????????????????????h??????????*????????????????????????????????????????????????????????j????????????????Й??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤??????????????¤????????????¤????????????¤????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, спорное транспортное средство в государственном реестре транспортных средство остается зарегистрированным на имя ответчика Атаманова И.П.

В то же время при оценке доводов истца о добросовестности владения, возникновении у него права на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подлежат учету, с выяснением вопроса о том, когда был заключен договор, в связи с чем выдавалась нотариальная доверенность на право управления автомобилем при наличии, как утверждает истец, договора купли – продажи, имелись ли препятствия к внесению сведений в органы ГИБДД с тем, что бы уведомить государство и иных лиц о своем праве на автомобиль.

Давая оценку доводам жалобы, коллегия отмечает, что в силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как указано выше, в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Исходя из приведенных выше требований закона следует, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15), в целом выступает как одно из условий осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Фактически подтверждает законность владения и использования именно для участия в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

При этом такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства в совокупности с иными документами является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а по сути обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, одновременно подтверждая полный объем имущественных прав на автомобиль.

Объективные причины, по которым предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора в 2007 году соблюдена не была, отсутствуют, каких – либо обоснованных доводов в данной части истцом не приведено.

Ссылки истца на то, что он ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем на основании доверенности и не считал нужным уведомлять об этом органы ГИБДД, а по истечении срока ее действия был лишен возможности оформить сведения в ГИБДД, не логичны и противоречат материалам дела.

Так, согласно сведениям ФССП по Калининградской области, на момент наложения органами ОСП ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Атамановым И.П.

Возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атаманова И.П. исполнительное производство о взыскании 129 028 руб. окончено в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью установления должника и его имущества, ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, ИП по актам по делам об административных правонарушениях окончены в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с фактическим исполнением, ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения и т.д.

При этом истцом Шашковым А.Ю. не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

По сути, действия относительно оформления прав на спорный автомобиль истец начал предпринимать только в период действия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по транспортному средству.

Доводы истца о том, что факт заключения договора подтвержден как самим фактом его заключения, так и обращением в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, не могут быть признаны бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно ответу Центрального районного суда г. Калининграда, исковое заявление Шашкова А.Ю., предъявленное ДД.ММ.ГГГГ) к Атаманову И.П. о признании права собственности на спорный автомобиль, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

При этом сам факт обращения Шашкова А.Ю. с таким иском в суд не подтверждает возникновение права на автомобиль.

Доводы истца о том, что только истец фактически эксплуатировал автомобиль без оформления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными им страховыми полисами ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судом оценены и признаны необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Истцом действительно представлены страховые полисы обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленные начиная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страхователем является истец, а в качестве собственника автомобиля указан Атаманов И.П.

Нет доказательств несения истцом и бремени, связанного с владением автомобилем на праве собственности.

Как пояснил истец и его представитель суду апелляционной инстанции, транспортный налог истцом лично не уплачивался, изначально деньги передавались Атаманову И.П., который и производил оплату, в том числе, и налоговой задолженности. Квитанций у истца не сохранилось.

Соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль, судебная коллегия, установив приведенные выше обстоятельства, с учетом положений ст.10 ГК РФ усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что защите не подлежит.

Совокупность представленных доказательств и сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика, а также наличие договора купли-продажи и одновременно генеральной доверенности на право управления автомобилем, безусловно не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство.

Несмотря на то, что осуществление регистрации транспортного средства при его приобщении не является обязательным условием, между тем, для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанности прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства прекратились, новый собственник может и вправе осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

И в том случае, если истец не предпринял таких мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он в определенной степени должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение, в том числе, и владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В этой связи действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), бесспорно не свидетельствуют о возникновении этого права у истца и о прекращении права собственности на это транспортное средство у Атаманова И.П.

Обоснованно отклонены и требования о снятии арестов и ограничений в отношении автомобиля.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Требований об освобождении имущества от ареста фактически не заявлено, а заявлен иск об «отмене» наложенных приставом запретов.

С учетом сведений МРЭО ГИБДД о том, что собственником автомобиля является Атаманов И.П., который является должником по ИП, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители при вынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия и наложении ареста на транспортное средство действовали в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», с целью погашения задолженности Атаманова И.П. в рамках исполнительных производств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным, обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-1806/2023 от 13.03.2023

33-1806/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица