Решение по делу № 2-666/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-666/2019(43RS0034-01-2019-000934-94)                                      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года          г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» к Смирнову Александру Станиславовичу о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям неустойки в размере 219 731,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 397,32 руб. В обоснование иска указывает, что 14.03.2018 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Смирновым А.С. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.10 Договора стоимость услуг за технологическое присоединение составила 307 353,77 рублей. Обязательства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом осмотра и актом о выполнении технических условий. В нарушение пп.2,5,8 договора ответчик в срок до 16.07.2018 не выполнил возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, а также не уведомил истца об их выполнении. Указанные обязанности не выполнены ответчиком до настоящего времени. Тем самым Смирнов А.С. допустил просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 17.07.2018 по 26.04.2019. В связи с нарушением ответчиком условий договора ему, начислена неустойка, размер которой по состоянию на 26.04.2016 года составляет 219 731,90 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2019 № неустойку в размере 219 731,90 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 5 397,32 руб. руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик Смирнов А.С. и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. В письменном отзыве ответчик указал, что 14.03.2018 заключил с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В целях выполнения возложенных на него мероприятий, предусмотренных пп.10.1. 10.3-10.7 технических условий к договору им в «Кировэнрего» была подана заявка на выполнение данного комплекса работ. В марте 2018 года сотрудники «Кировэнрего» приехали на территорию цеха лесопиления, и после осмотра энергопринимающих установок и условий технического присоединении к электрическим сетям сообщили ему, что в скором времени будет подготовлен и направлен в его адрес договор на выполнение работ, предусмотренных техническими условиями. Указанный договор с «Кировэнерго» был заключен только 31.03.2019. Считает, что «Кировэнерго» приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных пп.10.1, 10.3-10.7 технических условий к договору на технологическое присоединение от 14.03.2018, т.е. всего объема работ, необходимого для присоединения энергопринимающих устройств цеха лесопиления полностью зависит от сетевой организации. Затягивание со стороны «Кировэнерго» переговоров, предшествующих заключению договора от 21.03.201, следует расценивать как злоупотребление правами со стороны сетевой организации, направленное на необоснованное извлечение выгоды путем начисления штрафных санкций (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). Со своей стороны он принял все меры для выполнения технических условий. В соответствии ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также, при расчете размера неустойки необходимо исходить не из полной стоимости технологического присоединения, как это сделал истец, а только из размера неисполненных им денежных обязательств по договору. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» просит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.Согласно п.п. «в» п.7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. а п.16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Обязанность Смирнова А.С., наряду с сетевой организацией, исполнить предписанные им техническими условиями мероприятия, также установлена п.п. «г» п.18 названных Правил.                                    14.03.2018 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» и Смирновым А.С. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.85 Правил и п.8 договора от 14.03.2018 № Смирнов А.С. обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земелього участка, представить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий для проведения проверки выполнения технических условий.

Из материалов дела следует, что Смирновым А.С. не были исполнены обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не установлены прибор учета, трансформатор, устройство комплексной мощности, а также не представил в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий.

Нарушение Смирновым А.С. указанных положений закона и договора от 14.03.2018 № подтверждается письмом от 17.12.2018, актом от 07.05.2019.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку Смирнов А.С. не представил доказательств выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора, суд полагает, что вины истца в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок не имеется.

Как указывалось выше, ответчиком были нарушены условия договора от 14.03.2018 №.

    В соответствии со ст.ст.329,330,321 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2018 №, п.16 Правил предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств, такая Сторона обязана уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,25% о указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, который за период с 17.07.2018 по 26.04.2019 составляет 219 731,90 руб. Данный расчет судом проверен, и признается произведенным в соответствии с требованиями закона.

    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер требуемой ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиал «Кировэнрего» с ответчика неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому подлежит уменьшению до 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере 5 397,32 руб.     

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» со Смирнова Александра Станиславовича по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 марта 2018 года № неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 397 рублей 32 копеек, а всего 55 397 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 32 копейки.                Решение может быть обжаловано в Кировский облетной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин